Дело № 12-3/2012 года Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Братчикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. от 10 января 2012 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Братчикова Виталия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у с т а н о в и л а: 4 ноября 2011 года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Братчикова В.В. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 18 часов 55 минут 4 ноября 2011 года на 3 км автодороги <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 10 января 2012 года материал рассмотрен мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района и вынесено постановление, которым Братчиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Братчиков В.В. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отстранением от управления транспортным средством и проведением освидетельствования в отсутствии понятых, отсутствием в материалах дела сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке в паспорте, фактическим несогласием с результатами освидетельствования. В судебном заседании Братчиков В.В. жалобу поддержал. Защитник Братчикова В.В. адвокат Карелин Е.С. поддержал позицию доверителя по основаниям, обозначенным в жалобе. Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 55 минут 4 ноября 2011 года на 3 км автодороги <адрес> Братчиков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Вина Братчикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: чеком алкотестера, подписанным Братчиковым В.В., протоколом об административном правонарушении, в котором Братчиковым В.В. даны объяснения, что накануне вечером он выпил 200 г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель жалобы выразил согласие с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены компетентными лицами с соблюдением установленных процессуальных требований, включая требование о проведении освидетельствования в присутствии понятых. Данный вывод является следствием их оценки, в результате которой установлено наличие в документах всех требуемых реквизитов и фактически подтвержден показаниями свидетелей С* и А*, заявивших о собственноручном внесении на чек алкотестера записи об освидетельствовании в их присутствии. Заявлено Братчиковым В.В. о нарушениях, допущенных должностными лицами, при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Полагаю, что освидетельствование проведено в соответствии с действующими нормами. В силу п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Приведенной нормой прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать их в документе, фиксирующем результаты освидетельствования. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами. Последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения, знание которых входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п.п.3 п.30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года). При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Братчиковым В.В. о наличии сомнений в исправности алкотестера не заявлялось, а в графу «согласен, не согласен» акта освидетельствования собственноручно внесена запись «согласен». Приведенными актами, как правильно установлено мировым судьей, подтверждается вина Братчикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В момент составления протокола Братчиковым В.В. дано объяснение, что он «выпил 200 г вчера вечером». Из акта освидетельствования следует, что у Братчикова В.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 475 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Разрешая требования жалобы об отмене постановления мирового судьи ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (в связи с признанием недопустимым протокола об устранении от управления транспортным средством), нахожу его необоснованным в связи с абсолютной доказанностью наличия в действиях Братчикова В.В. всех элементов состава вмененного ему правонарушения. Положительная характеристика Братчикова В.В., представленная свидетелем Б*, в противоречии с вышеприведенными выводами не находится. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на конечные выводы, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учетом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л а: постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 года, вынесенное в отношении Братчикова Виталия Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Братчикова Виталия Васильевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова