Дело № 12-12/2011 года Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре Мелехиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Копытовой Анны Егоровны на постановление, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Копытовой Анны Егоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, у с т а н о в и л а: 5 апреля 2011 года государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Першиным Ф.Л. в отношении Копытовой А.Е. составлен административный протокол за совершение правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов. 29 апреля 2011 года по результатам рассмотрения административного материала заместителем главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкар Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Сысолетиной В.В. вынесено постановление о признании Копытовой А.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считая данное постановление незаконным, Копытова А.Е. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала следующее. 4 мая 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. 31 марта 2011 года Копытова А.Е. получила извещение о проведении 5 апреля 2011 года проверки соблюдения земельного законодательства. В результате проверки было установлено, что ориентировочная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. С постановлением о назначении наказания не согласна, поскольку в период ее проживания по названному адресу, начиная с 1993 года, межевание земельного участка не проводилось, об его истинной площади Копытовой А.Е. известно быть не могло, границы земельного участка она не переносила. В судебном заседании Копытова А.Е. требования жалобы поддержала, дополнила, что в 1996 году она с устного разрешения главы администрации Юрлинского сельского совета и с ведома отдела архитектуры администрации района, куда ею было представлено соответствующее заявление, пригородила площадь не более 2 м шириной к одной из сторон участка, выровняв его границы, примерно три года назад на 20-30 см были перенесены столбики, то есть, новые были поставлены не на место старых а рядом с ними. Пригороженная территория не может составлять <данные изъяты> кв.м. Со слов соседей ей известно, что изменение границ участков производилось до ее вселения в дом. Во время оформления документов для регистрации права собственности на землю Копытова А.Е. сообщила в сельском поселении и специалистам по использованию и охране земель о несоответствии данных о площади земельного участка в поселении фактической площади, имея в виду пригороженную территорию, о необходимости межевания ей сказано не было. Считает постановление незаконным ввиду отсутствия ее вины. Лицо, составившее протокол, Першин Ф.Л. пояснил, что в 1997-1998 годах землеустроителями сельских советов должна была быть проведена инвентаризация земельных участков. Работавший в Юрлинском сельском совете в названном качестве П* инвентаризацию в полном объеме не провел, данные для внесения в базу данных, формировавшуюся с 2001 года, предоставил на основании записей в похозяйственных книгах без уточнения площадей. Это привело к разности сведений о площадях используемых земельных участков в кадастровой палате фактическим площадям. Устранение данного упущения в настоящее время возможно только путем проведения межевания земельных участков за счет землепользователей. Кроме того, из масштабных карт, составленных в результате аэрофотосъемки в 1987 году и в 1999 году, видно, что за время пользования земельным участком Копытовой А.Е. было произведено пригораживание площади в виде выступа шириной примерно 6 м. На день проведения судебного заседания углы участка выдвинуты на уровень выступа. Лицо, вынесшее постановление, Сысолетина В.В. пояснила, что состав правонарушения в действиях Копытовой А.Е. налицо. Она, как пользователь земельного участка, обязана была предпринять меры к оформлению документов. Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, других участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 5 апреля 2011 года государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Першиным Ф.Л. в отношении Копытовой А.Е. составлен административный протокол, согласно которому Копытова А.Е. использует земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> в.м., находящийся по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов. Постановление по делу вынесено 29 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкар Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Сысолетиной В.В. Протокол и постановление по делу вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках их компетенции и в отношении лица, виновного в совершении правонарушения. Вывод о виновности Копытовой А.Е. основан на следующем. Провозглашение в ст.9 Конституции РФ частной, государственной и муниципальной собственности предполагает разграничение земли на земельные участки и их надлежащее оформление. Права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.26 Земельного кодекса РФ. Заявлено Копытовой А.Е., следует из самого факта регистрации ею в упрощенном порядке права собственности на недвижимость, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен ей в установленном порядке. Вместе с тем, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2009 года, кадастровым паспортом земельного участка от 23 марта 2009 года, что площадь официально предоставленного Копытовой А.Е. участка составляет <данные изъяты> кв.м. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 5 апреля 2011 года, фактическая площадь используемого Копытовой А.Е. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих право на использование площади в <данные изъяты> кв.м. Копытовой А.Е. не представлено, в том числе и в судебное заседание. Отмечено Копытовой А.Е., следует из объяснений специалистов, данных, содержащихся в картах, что Копытовой А.Е. осуществлен перенос границ участка. Таким образом, не вызывает сомнения, что Копытовой А.Е. не выполнена предусмотренная законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю, меры предпринятые ею для решения данного вопроса, не являются достаточными. Как следует из ст.7.1 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением. В действиях Копытовой А.Е. усматриваются самовольное занятие земельного участка (нарушение признанных границ участка) с неизвестной площадью и использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, установлено в судебном заседании, что смежным землепользователям вреда в результате действий (бездействия) Копытовой А.Е. не причинено. Утверждение Копытовой А.Е. о разрешении уполномоченных органов на увеличение ею площади участка не опровергнуто специалистами по использованию и охране земель. Принимая во внимание положения ст.2.2 КоАП РФ, согласно которой неотъемлемой характеристикой вины являются вредные последствия правонарушения, доказанность отсутствия существенного вреда, наступления тяжких последствий в результате совершения правонарушения, нахожу приемлемым квалифицировать деяние Копытовой А.Е., та как оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и освободить Копытову А.Е. от ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Копытовой Анны Егоровны, о наложении на неё административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу в отношении Копытовой Анны Егоровны прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова