Дело № 12-8/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Ташкинова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 9 марта 2011 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Ташкинова Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного в д.... ... края, проживающего по адресу: ..., сожительствующего, работающего водителем в ООО «...», гражданина ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

15 января 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Королевым А.И. в отношении Ташкинова С.Н. составлен протокол Номер обезличен за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 944 УР 59, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

9 марта 2011 года материал рассмотрен мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района и вынесено постановление, которым Ташкинов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ташкинов С.Н. обжаловал постановление, заявив требования о признании его незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Ташкинов С.Н. указал, что на момент осуществления проверки сотрудником ГИБДД он сидел на водительском месте стоящего автомобиля, который был неисправен. Он не имел ключа зажигания, который находился у владельца транспортного средства, уехавшего за запчастями (товарный чек от 15 января 2011 года). О факте неисправности автомашины, препятствовавшей ее передвижению, свидетельствует квитанция от 15 января 2011 года об оплате услуг автоэвакуатора.

Подъехавшие сотрудники ГИБДД аргументировали требование о предоставлении документов обычной проверкой. Ташкинов С.Н. предоставил им водительское удостоверение за неимением иных документов, удостоверяющих личность. На освидетельствование согласился в связи с тем, что был уверен в отсутствии последствий, так как водителем не являлся.

Свидетели в судебном заседании подтвердили позицию Ташкинова С.Н.

Человек за рулем стоящего автомобиля водителем не является, нарушение Правил дорожного движения в действиях Ташкинова С.Н. отсутствует. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых.

Недоказанность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права являются основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании Ташкинов С.Н. требования жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в день происшествия из-за нетрезвого состояния попросил своего знакомого Ф* свозить его в ... к теще, ее адрес назвать затрудняется, возможно, это улица .... Поехали на принадлежащей ему автомашине, которая остается зарегистрированной на М* Машина вышла из строя возле ..., в 5 - 6 км от .... Ф* уехал за запчастью, протокол был составлен в его отсутствии. Когда Ф* вернулся с генератором, вызвал автоэвакуатор, а Ташкинов С.Н. с женой уехал к теще на такси.

Ташкинов С.Н. не может объяснить противоречий, имеющихся в материале. Автомашину в ... сотрудники ГИБДД не доставляли, почему в протоколе указан ее адрес, не знает.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

15 января 2011 года, в 00 часов 45 минут, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю водитель Ташкинов С.Н. отстранен от управления транспортным средством, в 00 часов 50 минут этого же дня произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 1 час 05 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

9 марта 2011 года административный материал рассмотрен мировым судьей, вынесено постановление, обжалованное в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены компетентными лицами с соблюдением установленных процессуальных требований, включая требование о проведении освидетельствования в присутствии понятых. Данный вывод является следствием их оценки, в результате которой установлено наличие в документах всех требуемых реквизитов, и фактически подтвержден расписками понятых К1* и К2* от 15 января 2011 года.

Приведенными в названных актах сведениями о фактах, как правильно установлено мировым судьей, подтверждается вина Ташкинова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что у Ташкинова С.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 710 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Утверждение Ташкинова С.Н. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, и, более того, автомобиль к моменту проверки был неисправен, не двигался, опровергается совокупностью сведений, изложенных в административном материале.

В частности, в момент составления протокола Ташкиновым С.Н. дано объяснение, что он «ехал к теще т.к. она заболела поэтому и поехал с женой к теще т.к. жена беспокоилась очень».

Версия о том, что он не являлся водителем транспортного средства, была выдвинута Ташкиновым С.Н. только в мировом суде. Там же было впервые отмечено, что автомашина была неисправна, поломка транспортного средства была устранена на месте после возвращения водителя Ф*, и поездка была продолжена на этой же машине.

Обжалуя постановление мирового судьи, Ташкинов С.Н. сослался на квитанцию об оплате услуг автоэвакуатора, как на подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство было неисправно, не могло передвигаться.

Сведения, представленные Ташкиновым С.Н. в жалобе, подтверждены свидетелем Ф*

Наличие обозначенных противоречий никоим образом не мотивировано Ташкиновым С.Н. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении автомашина ..., регистрационный знак ..., была поставлена во дворе по адресу: ..., .... Ташкиновым С.Н., свидетелем Ф* заявлено, что поломка транспортного не была устранена, машина от ... была эвакуирована в .... При этом Ташкиновым С.Н. отмечено, что адрес тещи сотрудникам ГИБДД он не сообщал и не знал его сам. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Ташкиновым С.Н. и свидетелем Ф* в судебном заседании.

Таким образом, с течением времени Ташкиновым С.Н. предлагаются все новые факты в обоснование своей невиновности, находящиеся в противоречии в данными, содержащимися в административном материале, представленными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении самим лицом, привлеченным к ответственности. Представленные сведения не могут быть положены за основу при принятии решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учетом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 9 марта 2011 года, вынесенное в отношении Ташкинова Сергея Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ташкинова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова