Дело № 12-13/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Штейникова Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Штейникова Андрея Борисовича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего по адресу: ... ... района ... края, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего ..., гражданина ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

6 апреля 2011 года в отношении Штейникова А.Б. ИДПС 6 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Зеленухиным С.А. составлен протокол Номер обезличен за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомашиной ..., ..., он в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения совершил обгон автомашины, не являющейся тихоходным транспортным средством, движущейся в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

17 мая 2011 года материал рассмотрен мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района и вынесено постановление, которым Штейников А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Штейников А.Б. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям.

6 апреля 2011 года Штейников А.Б., управляя автомашиной ..., на ... км автодороги ... совершил обгон автомобиля марки «...» с полуприцепом.

Согласно п.1 ст.11 ПДД до начала обгона Штейников А.Б. убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения.

Завершая обгон, поравнявшись с кабиной обгоняемого транспортного средства, Штейников А.Б. неожиданно для себя обнаружил перед собой, что прерывистая горизонтальная дорожная разметка белого цвета, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, плавно переходит в сплошную горизонтальную дорожную разметку.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не попал в зону видимости Штейникова А.Б. из-за того, что обгоняемый им автомобиль с прицепом скрыл его.

Оценив дорожную обстановку, Штейников А.Б. принял решение о завершении маневра, в том числе потому, что он была начат в разрешенном для него месте.

Судом первой инстанции нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, предписывающей всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с частичным признанием вины было целесообразно приглашение свидетеля Б* В удовлетворении ходатайства было отказано.

Обвинительное постановление должно быть основано на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, что мировым судьей сделано не было.

Показания Штейникова А.Б. ни одним из доказательств, указанных в постановлении, опровергнуты не были.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ (дата и место составления, …объяснение физического лица). Данные нормы нарушены. Инспектором не была предоставлена возможность собственноручно написать объяснения, сотрудник выхватил документ из рук, не дав возможности воспользоваться Штейникову А.Б. его правом.

В основу постановления мировым судьей положен в числе прочего рапорт инспектора Зеленухина, который свидетельствует о невиновности Штейникова А.Б. «…дорожная разметка на данном участке дороги присутствует, но не соответствует ГОСТу, нечеткая, местами отсутствует…».

Указанные нарушения повлекли принятие по делу незаконного решения.

В судебном заседании Штейников А.Б требования жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно отметил, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку маневр обгона был начат им в разрешенном для обгона месте и завершен в зоне действия запрещающего знака, знак «Обгон запрещен» он не видел.

Оценив объяснения лица, привлеченного к ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

6 апреля 2011 года в отношении Штейникова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Материал рассмотрен мировым судьей 17 мая 2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением установленных процессуальных требований и в отношении лица, виновного в совершении правонарушения.

Штейникову А.Б. вменено то, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу встречного движения Штейниковым А.Б. не отрицается.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Усматривается из материалов дела, что 6 апреля 2011 года, в 12 часов 45 минут на ... км автодороги ..., Штейников А.Б., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Штейниковым А.Б. факт осуществления и завершения маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» не отрицается.

Приведенные в материале обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля К*, дислокацией дорожных знаков, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Оценивая действия Штейникова А.Б. на наличие либо отсутствие в них нарушения Правил дорожного движения, принимаю во внимание то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившее соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ссылка Штейникова А.Б. на тот факт, что выезд на встречную полосу был начат вне зоны действия запрещающего знака, не является существенной при решении вопроса о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку оно не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Утверждение Штейникова А.Б. о том, что запрещающий знак был загорожен от него крупногабаритной автомашиной, свидетельствует о неосторожной форме его вины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные мировым судьей определены правильно, наказание вынесено с учетом характера правонарушения, личности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года, вынесенное в отношении Штейникова Андрея Борисовича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штейникова Андрея Борисовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова