Дело № 12-11/2011 РЕШЕНИЕ «31» мая 2011 года с. Юрла Юрлинский районный суд Пермского края, находящийся по адресу с. Юрла, ул. Партизанская, 8, Юрлинского района Пермского края, в составе председательствующего судьи Мелехина А.С., при секретаре Кониной Л.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова А.М., защитника - адвоката Адвокатского офиса №1 г. Кудымкар ПОККА Карелина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Алексея Михайловича, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего в ..., ... края, безработного, не женатого, на вынесенное 03 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. у с т а н о в и л : Иванов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное 03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, имели место быть существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по основаниям, указанным в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельств к удовлетворению жалобы Иванов А.М. указал следующее. Иванов, считая нарушенным его право на защиту, основываясь на ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания он сообщил, что ему не нужен защитник, однако он не знал как ему можно воспользоваться услугами защитника, поскольку в судебном заседании и вообще в здании суда его не было. Фактически ему защитник не предоставлялся, документы, ордер в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Опираясь на изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» и считая нарушенными ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Иванов А.М. указал, что отсутствует время составления протокола, наряду со временем совершения административного правонарушения, а место совершения административного правонарушения не конкретизировано, поскольку лицо не может совершать административное правонарушение по всей ... .... Поэтому исходя из вышеуказанных обстоятельств, Иванов А.М. считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку суд, взяв за основу и признав допустимым доказательством протокол об административном правонарушении указал: «из протокола следует, что 01 апреля 2011 года в 01:50 час…», что противоречит самому протоколу и иным процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС ОВД, так как указанное время ни одним из протоколов, имеющихся у него на руках, не установлено. Иванов А.М. также указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения является время его совершения. Указанные существенные противоречия в судебном заседании устранены не были, соответственно, не установлено время совершения административного правонарушения, что, как считает Иванов А.М., повлияло на вынесение незаконного судебного решения. По мнению Иванова А.М., суд не обратил внимания и положил в основу постановления незаконный протокол, так как очевидно, что он составлен с нарушениями, поскольку он в протоколе не расписывался об ознакомлении с ним и, соответственно, ни права, ни обязанности ему не разъяснялись. Помимо изложенного, Иванов А.М. считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Оперируя положениями п. 6 и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008г., Иванов А.М. указал, что в судебном заседании он пояснил, что сотрудники милиции предложили освидетельствоваться прибором. Он отказался, так как сотрудники ГИБДД не поменяли наконечник на приборе после продува иным водителем. На освидетельствование к наркологу согласился, опьянение было установлено, чего он и не отрицал. Считает, что поскольку не были соблюдены указанные требования действующего федерального законодательства, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан в качестве допустимого доказательства его виновности по делу. Также Иванов А.М. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Как указал Иванов А.М., поскольку вину он не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, указав на это и в протоколе, а с результатом медицинского освидетельствования был согласен, то целесообразно было бы вызвать в судебное заседание понятых, так как эти лица знакомы ему не были, смогли бы подтвердить правдивость его пояснений. Хотя в судебном заседании были допрошены свидетели по инициативе суда Т1*, Т2*, М*, которые являются сотрудниками милиции, косвенно заинтересованными в исходе дела. Иванов А.М. указывает в жалобе на то, что объяснения с них отбирались достаточно кратко и неполно, без учета его позиции и свидетелей Т3* и С*, хотя есть существенные противоречия. По мнению Иванова А.М. обвинительное постановление должно быть основано на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, чего мировым судьей сделано не было. Иванов А.М. считает, что ни одним из свидетелей его показания не были опровергнуты, с истинности его слов, также как и Т3* и С* оснований для сомнения нет. Они четкие, логичные, последовательные, согласуются друг с другом. Как считает Иванов А.М., все указанные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекли в результате вынесение незаконного судебного решения. Иванов А.М. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванов А. М., поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 1 апреля 2011 года около часу ночи он находился в кафе «...» в ..., был выпивший - выпил две бутылки пива. Поскольку находившийся там же Т3* не употреблял спиртное, предложил ему довезти его до дома. Вместе с ними поехал в машине С*. На перекрестке ... и улицы, где расположена милиция, Т3* остановил машину и выбежал из нее. Так как автомобиль Т3* остановил очень близко к бровке, он стал выходить через водительское сиденье. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник Ш* и попросил документы. Он достал документы, и пояснил, что за рулем не находился. Тут подъехал второй экипаж, где был Ч*, первая машина уехала. Далее его отвезли в ОВД, где предложили после Сятчихина пройти медицинское освидетельствование алкотестером; он в присутствии понятых отказался. Его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводили в пункте Скорой помощи. Откуда отвезли в отдел, а затем отпустили домой. Пояснил также, что никакие документы на месте не составлялись, все было составлено в присутствии понятых в здании ОВД. Дополнил, что при составлении протокола права ему инспектором не разъяснялись, было указано, где поставить подписи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Юрлинскому муниципальному району Ч* в судебное заседание не явился, со слов начальника ОВД по Юрлинскому муниципальному району Ф*, находится на больничном, в связи с чем судом принято решение о наличии возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии. Выслушав объяснения Иванова А.М. и принимая во внимание его доводы, а также доводы защитника Карелина Е.С., выслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд установил следующее. Свидетель Т3* в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года он согласился по предложению Иванова А.М. довезти его до дома на его же автомашине. С ними ехал также С*. Т3* дополнил, что тогда он был без водительского удостоверения и не вписан в страховке Иванова А.М., поэтому ехал объездными путями. Увидев проблесковые маячки, остановил машину и убежал. О последствиях узнал от Иванова А.М.. Указал, что правая передняя дверь была не рабочей, Иванов А.М. вылезал через водительское сиденье. Свидетель С* дал показания аналогичные показаниям Иванова А.М. и Т3*, дополнив, что Т3* убежал до приезда сотрудников ГИБДД. Из совокупности показаний свидетелей М*, Т1*, Ш*, Т2* следует, что в начале апреля 2011 года они входили в состав экипажей, участвовавших в проведении операции «Пьяный водитель». В ночное время от дежурного ОВД по Юрлинскому муниципальному району им поступило сообщение о том, что от кафе «...», где имеется камера видеонаблюдения, отъехали две автомашины - «...» и «...», водители которых, предположительно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Все три экипажа двинулись на задержание указанных автомобилей. При преследовании автомашина ... была остановлена экипажем в составе Ш* и Т2* с использованием спецсигналов - проблесковых маячков и звукового сигнала. В этот момент из машины никто не выходил. Затем подъехал экипаж ГИБДД в составе М* и Ч*, который принял оформление правонарушения. Другие экипажи проследовали за автомобилем «...». Далее Иванов А.М. был препровожден в ОВД, где на него в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался и был освидетельствован в пункте Скорой помощи. Из показаний К* и Н* установлено, что они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов на Иванова А.М., ставили подписи в указанных местах. 01 апреля 2011 года в 01 час 55 минут в ... был составлен протокол об отстранении Иванова А.М. от управления транспортным средством - легкового седана ... с государственным номером ..., поскольку установлены основания - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В протоколе имеется подпись Иванова А.М.. В 2 часа 35 минут 01 апреля 2011 года в ... составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении Иванова А.М.. При наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, от исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARAC-0397, дата последней проверки прибора - 12.01.2011г.) Иванов А.М. отказался в присутствии понятых. По причине отказа в 03 часа 15 минут 01 апреля 2011 года в ... в присутствии понятых был составлен протокол Номер обезличен о направлении Иванова А.М. на медицинское освидетельствование, основанием для чего явились - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Иванов А.М. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись. 01 апреля 2011 года с 04 часов 05 минут до 04 часов 29 минут фельдшером-наркологом МУЗ «Юрлинская центральная районная больница» проведено медицинское освидетельствование Иванова А.М. на состояние опьянения, составлен соответствующий акт Номер обезличен. Дано заключение: «установлено состояние опьянения». 01 апреля 2011 года в 5 часов 00 минут в ... инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Юрлинскому муниципальному району Ч* составлен протокол ... об административном правонарушении. В протоколе указано, что 01 апреля 2011 года в 01 час 50 минут на ... ... Иванов А.М. управлял автомашиной ВАЗ-21061 с государственным номером Р744ВЕ59 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «машиной не управлял, сидел рядом, был задержан». В 05 часов 05 минут 01 апреля 2011 года в присутствии понятых составлен протокол Номер обезличен, на основании которого Иванов А.М. отстранен от управления транспортным средством. 05 апреля 2011 года материал об указанном выше правонарушении передан для рассмотрения по существу в судебный участок №134 Юрлинского муниципального района Пермского края. 03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу № 5-224/2011, в соответствии с которым Иванов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Такое постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, и не видит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по приведенным Ивановым А.М. доводам. В соответствии с п.п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, признается административным правонарушением. В судебном заседании факт управления Ивановым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен. Данный факт зафиксирован и подтвержден документами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, Иванов А.М. сам не отрицает наличие состояния алкогольного опьянения при составлении на него протокола об административном правонарушении. Утверждения Иванова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а на сиденье водителя его обнаружили, ввиду того, что он таким образом хотел выйти из автомобиля, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей Ш*, Т2*, М*, в достоверности которых у суда нет сомнений. Показания Иванова А.М., а также показания свидетелей Т3* и С* суд считает способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью показаний иных свидетелей и имеющихся в деле материалов. Таким образом, факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен, каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления судом не выявлено. Рассматривая доводы Иванова А.М. и его защитника, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. В протоколе разъяснения прав по административному делу № 5-224/11 от 28 апреля 2011 года, равно как и в аналогичном документе от 03 мая 2011 года приведены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Ивановым А.М. собственноручно указано, что в помощи защитника он не нуждается. Одновременно с этим в протоколах судебного заседания по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года и от 03 мая 2011 года в отношении Иванова А.М. имеется отметка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей Иванову А.М.. Замечания на протоколы Ивановым А.М. принесены не были, поэтому у суда не вызывает сомнений достоверность отражения в протоколах хода процесса. Следовательно, право Иванова А.М. на юридическую помощь защитника не нарушено. Указание защитника Карелина Е.С. и Иванова А.М. как на процессуальное нарушение - отсутствие в выданных Иванову А.М. копиях документов времени совершения административного правонарушения и времени составления протокола, устранено в ходе судебного разбирательства и основанием для отмены не является. Информацию о месте совершения административного правонарушения - ..., ..., - суд считает достаточной, так как автомобиль находился в движении, что и является составляющей объективной стороны наступившей административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что местом остановки транспортного средства, которым управлял Иванов А.М., является перекресток рядом с ОВД по Юрлинскому муниципальному району. Ни в имеющихся документах, ни в показаниях свидетелей, ни в показаниях самого Иванова А.М. в этом вопросе противоречий не имеется. Акт Номер обезличен освидетельствования Иванова А.М. на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства, мировым судьей данный документ исследован и принят как доказательство лишь в части наличия у Иванова А.М. признаков алкогольного опьянения. Следовательно, допустимость указанного документа в качестве доказательства, вопреки мнению Иванова А.М., не вызывает сомнений. В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели, в том числе и по заявлению Иванова А.М.. Указание Иванова А.М. на наличие у свидетелей Т1*, Т2*, М* косвенной заинтересованности ничем не подтверждено. Таким образом, учитывая наличие доказательств вины Иванова А.М., у суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности принятого мировым судьей решения, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы Иванову Алексею Михайловичу отказать. Постановление № 5-224/2011 по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края в отношении Иванова Алексея Михайловича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений.