Постановление ГИБДД в отношении Овчинникова А.Г. отменено

Дело № 12-3/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» февраля 2011 года с. Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края, находящийся по адресу с. Юрла, ул. Партизанская, 8, Юрлинского района Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Кониной Л.Д., с участием:

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Овчинникова А.Г.,

потерпевшего П*,

рассмотрев жалобу Овчинникова Алексея Григорьевича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., проживающего в ..., ..., на вынесенное в отношении него 12 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 января 2011 года. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф 100 рублей. С постановлением он не согласен, поскольку наезд на автомобиль ВАЗ-2106 не совершал. Разворот задним ходом он производил возле входа в терапевтическое отделение и машину поставил перед входом в регистратуру справа от проезжей части дороги, а сам занял очередь в регистратуре. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Овчинников А.Г. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что утром 12 января 2011 года он приехал на автомобиле Автомобиль1 в Юрлинскую ЦРБ. У входа в поликлинику он остановился, высадил пассажира, после чего проехал за здание поликлиники, развернулся возле терапевтического отделения, поставил автомобиль на углу справа от поликлиники, а сам пошёл в здание поликлиники. Спустя примерно полчаса в поликлинике появились сотрудники ГИБДД, спросили, кому принадлежит автомобиль УАЗ, при этом назвали его номер. Работники ГИБДД ему сказали, что по рисунку протектора они определили, что на его автомобиле был совершен наезд на автомобиль Автомобиль2, принадлежащий П*. Овчинников А.Г. считает, что не совершал административное правонарушение, которое вменено ему в вину, правила маневрирования он не нарушал. Наезд на автомобиль П* он также не совершал. Действительно, он видел данный автомобиль, когда подъехал к зданию поликлиники и высадил пассажира. Но разворот в этом месте он не производил. Заявитель считает, что доказательств его вины в совершении наезда на автомобиль Автомобиль2 нет, поэтому просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление.

Потерпевший П* суду пояснил, что Дата обезличена года около 9.00 часов на принадлежащий ему автомобиль Автомобиль2, находящийся возле здания поликлиники Юрлинской ЦРБ, действительно был совершён наезд. В результате автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что наезд совершил Овчинников А.Г. на автомобиле Автомобиль1. Он считает, что достаточных доказательств вины Овчинникова А.Г. в совершении наезда не представлено, очевидцев происшествия нет, экспертиза по делу не проводилась.

Выслушав объяснения Овчинникова А.Г., потерпевшего П*, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 января 2011 года в 10 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД по Юрлинскому муниципальному району Топорковым А.А. составлен протокол 59 РА 071871 об административном правонарушении. В протоколе указано, что 12 января 2011 года в 9 часов 10 минут на ул.Октябрьская с.Юрла Овчинников А.Г. совершил нарушение п.п.8.12 ПДД. Овчинников А.Г., управляя автомашиной Автомобиль1 с государственным номером ..., при движении задним ходом допустил наезд на позади стоящую автомашину Автомобиль2 с государственным номером .... От дачи объяснений, получения копии протокола и его подписания Овчинников А.Г. отказался.

В связи с дорожно-транспортным происшествием производился осмотр участвующих в нем транспортных средств.

При осмотре принадлежащего П* транспортного средства Автомобиль2 с государственным номером ... были обнаружены внешние повреждения в виде деформации передней и задней левой дверей, повреждение лакокрасочного покрытия.

При осмотре принадлежащего Овчинниковой Е.Б. транспортного средства Автомобиль1 с государственным номером ... были обнаружены следующие внешние повреждения: на заднем бампере с правой стороны имеются царапины, повреждение лакокрасочного покрытия, также имеются следы лакокрасочного покрытия, похожие на лакокрасочное покрытие автомобиля Автомобиль2 с государственным номером ... коричневого цвета.

Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства Автомобиль1 с государственным номером ..., в присутствии понятых, на бампере автомашины зафиксированы повреждения: деформирован край заднего бампера справа, имеется скол лакокрасочного покрытия, царапины. На автомашине Автомобиль2 с государственным номером ..., имеются остатки краски черного цвета на передней левой двери, царапины шириной, соответствующей ширине бампера автомашины Автомобиль1. Овчинниковым А.Г. занесено объяснение, о том, что бампера на его автомашине были подкрашены.

Инспектор по административному законодательству ГИБДД ОВД по Юрлинскому муниципальному району Черемных Н.Ф., рассмотрев 12 января 2011 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова А.Г., и придя к выводу о доказанности его вины, постановила назначить Овчинникову А.Г. административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Овчинников А.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь следующими положениями действующего законодательства.

Ответственность по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил маневрирования. В ней указано, что разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение штрафа в размере 100 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении разворота либо движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, несмотря на то, что Овчинников А.Г. действительно, управляя автомобилем, совершил маневр движения задним ходом, суд, тем не менее, находит, что место совершения маневра не подпадает под понятие перекрестка и не относится к месту, где запрещен разворот, следовательно, движение задним ходом совершено Овчинниковым А.Г. в рамках существующих Правил. Никаких доказательств, свидетельствующих о создании Овчинниковым А.Г. помех другим участникам движения, суду не представлено.

Факт причинения автомобилю Автомобиль2 с государственным номером ... повреждений именно Овчинниковым А.Г. при управлении автомобилем Автомобиль1 с государственным номером ..., на что ссылается инспектор при вынесении постановления, основан на предположениях, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований рассматривать причинение повреждений автомобилю Автомобиль2 с государственным номером ... как следствие действий Овчинникова А.Г..

Учитывая, что административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Овчинникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлена объективная сторона данного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что поданная жалоба обоснованна, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление 59 КМ 368251 инспектора по административному законодательству ГИБДД по Юрлинскому муниципальному району Черемных Н.Ф. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Алексея Григорьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.