Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года
Федеральный судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,
при секретаре Мелехиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Копытова Петра Ильича на постановление административной комиссии Юрлинского сельского поселения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении
Копытова Петра Ильича, родившегося Дата обезличена года в ... .... Проживающего по адресу: ... ... ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л а:
13 октября 2010 года в ОВД по Юрлинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности Копытова П.И. обратилась П*
По результатам рассмотрения заявления 13 октября 2010 года в отношении Копытова П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.29 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Согласно тексту прокола 10 октября 2010 года, в 00 часов 50 минут, Копытов П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение десяти минут стучал в двери дома и окно квартиры П*, громко разговаривал, чем мешал отдыхать П* и ее несовершеннолетним детям в ночное время. Своими действиями Копытов П.И. нарушил тишину и покой граждан в защищаемом помещении.
Рассмотрение административного дела назначено на 27 октября 2010 года и отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой Копытова П.И. 10 ноября 2010 года Копытов П.И. на рассмотрение материала не явился, в связи с чем оно было отложено на 24 ноября 2010 года. 24 ноября 2010 года в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрение дела отложено на 1 декабря 2010 года.
1 декабря 2010 года дело рассмотрено административной комиссией администрации Юрлинского сельского поселения в отсутствии Копытова П.И., который признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Копытов П.И. обжаловал постановление, указав, что в двери и окна не стучал.
В судебном заседании Копытов П.И. жалобу поддержал, пояснил, что явиться на рассмотрение материала не смог, потому что был на похоронах тетки в другом населенном пункте.
10 октября 2010 года он вместе с Д* и Б* около 22 часов шел по ... ..., когда Д* сообщил, что зайдет спросить, когда П* освободят его квартиру. Копытов П.И. и Б* остались за оградой, разговаривали друг с другом, а Д* прошел за калитку, к нему вышла П*, находилась в состоянии опьянения, кричала, что никто ее из квартиры не выселит, она в ней прижилась. Сам Копытов П.И. на придомовую территорию не заходил, в двери не стучал, с П* не разговаривал.
Объяснение от его имени было представлено ему для подписания в готовом виде. Прочитать его он не мог из-за дальнозоркости, факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Просит отменить постановление о наказании.
Потерпевшая П*, представитель административной комиссии Юрлинского сельского поселения в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Оценив объяснения лица, привлеченного к ответственности, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
13 октября 2010 года в отношении Копытова П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.29 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
1 декабря 2010 года по результатам рассмотрения материала вынесено постановление о признании Копытова П.И. виновным и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по ст.2.29 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан законодателем отнесены крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Свидетелями Д* и Б* - очевидцами событий 10 октября 2010 года, заявлено в судебном заседании, что к дому на ... Копытов П.И. подошел вместе с ними около 22 часов. Вместе с Б* он оставался за оградой дома, к нему не подходил, не стучал, с П* не разговаривал. Более того, оба они стояли за калиткой с левой стороны дома (со стороны квартиры Д*), тогда как квартира П* находится с правой стороны.
Приведенные свидетелями данные соответствуют сведениям, представленным суду Копытовым П.И.
Свидетели Ш* - УУМ ОВД (должностное лицо, опросившее Копытова П.И.), П1* - супруг П*, в суд для дачи показаний не явились.
Из протокола принятия устного заявления П* от Дата обезличена года следует, что в ночное время к ее квартире пришли и стучали в двери и окна Д* и Копытов П.И., мешали отдыхать. Как следует из объяснений П* от Дата обезличена года, Д* и Копытов П.И. стучали в дверь и окно, громко разговаривали в течение 10 минут, когда потерпевшая с мужем вышла на улицу, произошла ссора с Копытовым П.И., за которую она просит привлечь его к уголовной ответственности.
Взаимоисключающие сведения о фактах представленные, с одной стороны, очевидцами происшествия, с другой стороны потерпевшей, находившейся в момент происшествия внутри помещения, свидетельствуют о неполноте проведенной проверки. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Наличие объективной стороны состава правонарушения в действиях Копытова П.И. в ходе рассмотрения жалобы не подтверждено объективными данными, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление административной комиссии Юрлинского сельского поселения от 1 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Копытова Петра Ильича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.29 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток.
Федеральный судья
Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова