Дело № 5-31/2011 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Радостева Эдуарда Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мастера ООО «Лесозаготовительная компания «Орион», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л а: 29 сентября 2011 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрлинскому району Топорквым А.А. в отношении мастера ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» Радостева Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в то, что, являясь мастером по обеспечению и содержанию автодороги <адрес>, Радостев Э.М. в установленный срок не выполнил требования законного предписания по установке дорожного знака 2.3.3. Примыкание второстепенной дороги. В судебном заседании должностное лицо Топорков А.А. отметил, что нормативными актами для установки, замены знаков приоритета, к числу которых относится знак 2.3.3., предоставляется один день, это послужило основанием для установления короткого срока для устранения нарушения. На момент выявления нарушения обязанность по содержанию дороги лежала на ООО «Лесозаготовительная компания «Орион», Мастер ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» Радостев Э.М. суду пояснил, что в его обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорог, включая автодорогу <адрес>. С этой целью в администрацию Юрлинского муниципального района подаются заявки на предоставление тех или иных дорожных знаков. Их заказ, как правило, осуществляет администрация района, но может производить и ООО «Лесозаготовительная компания «Орион». При наличии знака его замена может быть произведена в срок до двух суток, при необходимости заказа в срок до двух недель. Знака «Примыкание второстепенной дороги» в Обществе не было. Его одолжили в другой организации и установили 1 октября 2011 года. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Согласно предписанию отделения инспекции безопасности дорожного движения от 27 сентября 2011 года мастеру Радостеву Э.М. в целях устранения нарушений ГОСТа 50597-93 года, выявленных 27 сентября 2011 года, предложено в срок до 28 сентября 2011 года установить на 1 км автодороги <адрес> дорожный знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги». Предписание направлено в Общество 27 сентября 2011 года факсимильной связью. Оценивая законность внесения названного предписания, правомерность установления срока, суд принимает во внимание положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно п.4.1.2 которого поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Согласно представленным фотоматериалам краска на дорожном знаке, требование о замене которого поставлено в предписании, облупилась, что делает восприятие знака практически невозможным. Приведенное обстоятельство не оспорено мастером Радостевым Э.М. В соответствии с п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. В предписании обозначено, что нарушение должно быть устранено до 28 сентября 2011 года, то есть, до завершения суток 27 сентября 2011 года. Наряду с этим должностным лицом Топорковым А.А. указано, что фактически для устранения нарушения были предоставлены одни сутки, включая 28 сентября 2011 года. С учетом изложенного, полагаю законность предписания неоспоримой. Частью ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как указано в ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Фактическое наличие обязанности по содержанию дороги Юрла - Усть-Березовка в надлежащем состоянии подтверждено мастером Радостевым Э.М. Предписание было внесено непосредственно на его имя. Невыполнение мастером Радостевым Э.М. в установленный срок законного предписания подтверждено в судебном заседании. Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.5 КоАП РФ, в действиях мастера ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» Радостева Э.М. не вызывает сомнения. Тем не менее, с учетом обстоятельств его совершения, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, характера деяния, размера и тяжести возможных последствий, а также того, что фактически к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении цель административного наказания достигнута, полагаю целесообразным принятие решения об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л а: признать мастера ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» Радостева Эдуарда Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью деяния), объявив мастеру ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» Радостеву Эдуарду Михайловичу устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова