Дело № 10-5\2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор.Юрьевец Ивановской области 27 августа 2010 года

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Котов АЛ с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фаличевой ЕЮ, осужденного Кузова АА, защитника Самохина Е.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 015446, при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузова АА и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 28 июня 2010 года, которым КУЗОВ Александр Александрович, ранее судимый, осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузову АА по приговору суда от 20 августа 2009 года, отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно Кузову АА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У с т а н о в и л :

Кузов АА признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшего Ч. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.. года в период времени с.. до.. часов, точное время не установлено Кузов АА находился по адресу:.. у своего знакомого К.А. Кроме этого, в указанном жилище находились знакомый Кузова АА – Ч. и отец К.А. – К.О. Кузов АА, Ч. и К.О. распивали спиртные напитки. В процессе распития у Кузова АА возникла ссора с Ч. В ходе возникшей ссоры Кузов АА предложил Ч. выйти с ним на улицу. Следуя через двор дома на улицу, Кузов АА во дворе нанес Ч. один удар кулаком в область лица. От полученного удара Ч. упал. Затем Кузов АА взял в руки стоящие во дворе вилы и направил их в сторону Ч., замахиваясь ими на него, одновременно сопровождая свои умышленные действия словесными угрозами убийством в его адрес. Потерпевший Ч. реально испугавшись осуществления угроз убийством со стороны Кузова АА, сопровождаемых реальными действиями, опасаясь за сою жизнь и здоровье, выставил для защиты левую руку, получив при этом телесные повреждения в виде колотой раны левого предплечья. От полученных телесных повреждений Ч. испытал физическую боль, после чего взял в руки вторые вилы, которыми пытался себя защитить. В это время во двор дома вышел К.О., который оказал помощь в пресечении дальнейших преступных действий со стороны Кузова АА. После этого Ч. покинул территорию дома.. на улице.. в городе.. .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в представленных медицинских документах у гражданина Ч.были обнаружены.. , как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства.

При этом, учитывая крайне агрессивное состояние Кузова АА, активность действий, а также превосходство в том, что у него в руках находятся вилы, потерпевший Ч. воспринял угрозу убийством с его стороны как реальные и действий Кузова АА испугался, поскольку у Ч. имелись все основании опасаться осуществления высказанных Кузовым АА угроз убийством.

В апелляционной жалобе осужденный Кузов АА просит снизить срок лишения свободы, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 28 июня 2010 года. Вместе с тем, приводя в апелляционной жалобе доводы, осуждённый Кузов АА указал о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, мировой судья критически отнесся к ничем не опровергнутым показаниям свидетеля К.А., данным им в ходе судебного заседания; суд принял как доказательство заключение эксперта, выводы которого подтверждают лишь наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ; в подтверждении вины суд ссылается лишь на показания подсудимого, высказанные в состоянии алкогольного опьянения, и показания и заявление Ч., высказанные также в состоянии алкогольного опьянения; показания Ч. противоречивы, постоянно меняются; выражение «я тебя убью» не могло иметь реальности ввиду дружеских отношений; не было принято во внимание письменное ходатайство потерпевшего о переквалификации действий на часть 1 статьи 115 УК РФ.

Защитник осуждённого Кузова АА – адвокат Самохин ЕП в апелляционной жалобе просит данный приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузова АА прекратить за примирением потерпевшего с осуждённым. Защитник считает, что показаниями свидетелей К.А., К.О., Смирновой ЕС, Новиковой ЕС установлено, что Кузов АА не совершал преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Кузов АА согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 115 УК РФ. Потерпевший и Кузов АА примирились, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ч. о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фаличева ЕЮ ссылается на то, что доводы адвоката не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Осужденный Кузов АА и защитник Самохин ЕП в суде поддержали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Фаличева ЕЮ в суде указала, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый Кузов АА показал, что он не совершал действий, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ. Признает виновным себя по части 1 статьи 115 УК РФ. 2 апреля 2010 года он вместе с Ч., К.О. находились в доме К.О. на улице.. в городе.. и распивали спиртное. Во время распития спиртного подрались с Ч.. Во время ссоры он и Ч. взяли каждый вилы. Не отрицает, что причинил Ч. телесные повреждения, ударив ему вилами. Считает, что никакой угрозы убийством не было.

В порядке, предусмотренном п.п.1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузова АА, допрошенного в качестве подозреваемого.

Из показаний Кузова АА следует, что в ходе распития спиртного между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ч. два удара кулаком в область лица. Когда он наносил последний удар, Ч. уже успел выйти на двор дома. От полученного удара Ч. упал. Затем он взял вилы, стоящие на дворе, и занес их над Ч., при этом высказал угрозу убийством словами «я тебя сейчас убью». В момент, когда он занес вилы над Ч., тот выставил левую руку и удар вилами пришелся в руку Ч. Происходящее видел К.А., так как стоял рядом, но в конфликт не вмешивался. После Ч. встал и побежал в сторону калитки, где поскользнулся и упал. Он догнал Ч. и нанес несколько ударов ногой по телу (л.д.20-22).

Суд критически относится к показаниям Кузова АА, данным в суде апелляционной инстанции, поскольку они противоречат исследованным доказательства и материалам дела. Вместе с тем, показания Кузова АА, допрошенного в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании в прениях защитник заявил о необходимости исключения данного протокола допроса из числа доказательств, поскольку добыто данное доказательство с нарушением уголовного процессуального законодательства. Вместе с тем, допрос Кузова произведен в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, допрос производился с участием защитника, протокол допроса соответствует требованиям статьи 164, 166, 190 УПК РФ, поэтому у суда нет оснований признавать данное доказательство недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного жалобы, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего Ч., осуждённого Кузова АА, защитника Самохина Е.П., исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 является законным, а доводы апелляционного жалобы безосновательными по следующим основаниям.

Потерпевший Ч. в суде показал, что.. года он вместе с Кузовым находился в гостях у К.А. в доме на улице.. . Там же был и отец К.А.– К.О.. Они распили спиртное. Во время распития он и Кузов начали ругаться. Они вышли в коридор. Там Кузов дважды ударил ему по лицу кулаком. От удара он упал. Когда стоял на коленях, Кузов взял вилы и, высказав угрозу убийством, направил вилы в его сторону. В этот момент пришелся удар по руке. Он нащупал около двери вилы, взял их и стал отмахиваться от Кузова. После они вышли из помещения двора на улицу. На улице они сцепились вилами. Угрозу убийством, которую высказал Кузов, он воспринял реально.

В суде апелляционной инстанции потерпевший давал противоречивые показания в части составления им заявления о привлечении Кузова АА к уголовной ответственности и допроса Ч. в качестве потерпевшего. В целях устранения противоречий в этой части, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ч., данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Из протокола судебного заседания следует, что Ч. ИН намерен был переписать заявление о привлечении Кузова АА к уголовной ответственности лишь по той причине, что заявление им было составлено в состоянии шока, тряслись руки, хотел написать такое же заявление, но красивым почерком. 7 апреля 2010 года допрос производился со слов Ч. (л.д. 135-136)

В суде апелляционной инстанции в прениях защитник заявил о необходимости признать недопустимыми следующие доказательства: заявление Ч. о привлечении Кузова АА к уголовной ответственности и протокол допроса Ч. в качестве потерпевшего. Защитник считает, что заявление не может служить доказательством, поскольку написано Ч. в состоянии алкогольного опьянения, а протокол допроса заранее составлен на компьютере дознавателем, поэтому составлено с нарушением статей 166, 167 и 190 УПК РФ.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, мировым судье ходатайство признано необоснованным. Суд апелляционной инстанции также признает заявление защитника об исключении названных процессуальных документов из числа доказательств необоснованным. Судом не установлено нарушений уголовного процессуального законодательства, которые повлекли бы признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, на вопрос государственного обвинителя Ч. показал, что 7 апреля 2010 года при допросе его в качестве потерпевшего он отвечал на вопросы дознавателя, а тот записывал показания с помощью компьютера. Кроме того, потерпевший сам назвал причину изменения показаний – проявление жалости к Кузову АА, так как в местах лишения свободы ему (Кузову) будет тяжело; потерпевший не хочет, чтобы Кузов АА пострадал.

Показания потерпевшего Ч. в части совершения Кузовым АА угрозы убийством подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Н. показала, что.. года в.. часов она и сестра шли по улице.. к себе домой. Она увидела, как один из молодых парней вышел из входной двери помещения двора спиной вперед и держа перед собой вилы. За ним тоже с вилами вышел второй парень. На улице они сцепились вилами. Она наблюдала это примерно в течение десяти минут. Вышел К.А. и закричал на молодых людей, чтобы те успокоились. Она не слышала, чтобы кто-то из парней высказывал угрозы убийством.

Свидетель К.О. показал, что 2 апреля 2010 года Кузов и Ч. пришли к нему в гости. В доме также был и его сын- К.А.. Они, кроме сына, выпили спиртного. Он не помнит, что произошло, но Кузов и Ч. стали кричать во дворе, он слышал, как зазвенели вилы. Он вышел на улицу и потребовал прекратить ругаться, но в этот момент ему кто-то ударил по лицу лопатой или похожим предметом и он ушел домой.

Свидетель Ш. показала, что она мать потерпевшего. В начале.. .. года Ч. ушел гулять, а вернулся домой примерно в.. часов в нетрезвом состоянии. На руке была рана, сын сказал, что его ударил вилами Кузов. Ч. сказал, что когда Кузов наносил ему удар вилами, то говорил, что убьет его.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.А., данных во время судебного разбирательства мировым судьей, следует, что.. года он, Кузов и Ч. находились в доме его отца К.О., распивали спиртное. Между Кузовым и Ч. произошел конфликт. Они вышли во двор. Он вышел через 3 минуты. Кузов нанес Ч.у один удар кулаком в лицо, тот упал. После Ч. резко вскочил и они начали бороться. Кузов Ч. толкнул и тот упал, а Кузов отошел от него. Ч. взял вилы в коридоре и начала отходить назад. Кузов тоже взял вилы, вышли на улицу, сцепились зубьями вил и начали бороться. Он подошел к Кузову и отобрал у него вилы. Он не слышал никаких угроз со стороны Кузова (131-133).

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А. поскольку его показания противоречат исследованным в суде показаниям потерпевшего и осуждённого. Судом установлено, что в помещении двора Кузов нанес удар Ч., от чего тот упал. Кузов первый взял вилы и, высказывая угрозы убийством, направил вилы на Ч., держа вилы в непосредственной близости от Ч. При этом Ч. для защиты выставил вперед левую руку. В этот момент Кузов причинил Ч. телесное повреждение. К.А. вышел в помещение двора через три минуты, поэтому не мог слышать высказанные Кузовым угрозы убийством Ч. и не мог видеть момент нанесения удара вилами по руке Ч.. Показания К.А. в той части, где он указывает, что Ч. первый взял вилы и стал с ними выходить из помещения двора на улицу, не соответствуют действительности и противоречат исследованным в суде доказательствам. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.А., поскольку тот давал противоречащие доказательствам выгодные для Кузова АА показания, а также оказывал давление на потерпевшего, что было предметом рассмотрения мировым судьей и отражено в судебном приговоре.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что она и ее сестра Н. возвращались из детского сада с ребенком домой. Во дворе дома №.. на улице.. из пристройки доносится шум. После первый вышел потерпевший с вилами, затем подсудимый тоже с вилами в руках. Они стали на улице махаться вилами (138-139).

Из осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дом №.. на улице.. в городе.. . С западной стороны дома находится двор, который пристроен к дому. С южной стороны двора имеется дверь. Слева у двери стоят двое вил, которые изъяты с места происшествия (л.д. 9).

Двое вил осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48).

Согласно заключению эксперта № 132 к Ч. обнаружены.. . Указанные раны образовались от действия предмета, имеющего колющую контактную поверхность, как в своей совокупности, так и каждая в отдельности несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства ( л.д.51).

В судебном заседании защитник Кузова АА заявил, что все события происходили не во дворе, то есть в крытом помещении, а на улице. Показания Кузова АА о том, что он высказывал угрозы убийством Ч., не подтверждаются совокупностью доказательств, поэтому только показания осуждённого не могут служить доказательством его вины в совершении преступления – угрозы убийством. Данное заявление необоснованное и опровергается следующим.

Вина Кузова АА в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается именно совокупностью доказательств, применительно к статье 74 УПК РФ. Так, показания осуждённого и потерпевшего после устранения противоречий путем оглашения прежних показаний и выяснения причины изменения показаний, свидетельствуют о том, что угрозу убийством Кузов АА высказывал Ч. в помещении двора. Там же Кузов АА в подтверждении угрозы демонстрировал вилы, держа их в непосредственной близости от Ч., при этом причинив Ч. две колотые раны в области левого предплечья.

Наличие телесных повреждение подтверждается заключением эксперта №.. .

Факт высказывания угроз убийством подтверждается свидетелем Ш., которой стало известно об этом от потерпевшего.

То обстоятельство, что высказывание угрозы убийством и причинение повреждений Ч. происходили в помещении двора, а не на улице, следует и из показаний свидетелей С. и Н.: они наблюдали лишь тот момент, когда Кузов и Ч. держа в руках вилы, сцепились зубьями вил. В присутствии них Кузов не высказывал угрозу убийством и не причинял телесного повреждения Ч.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что конкретность и реальность угроз Кузова в адрес Ч. нашла свое подтверждение.

Угроза убийством выражается в активном поведении – действии, а именно угрозе о намерении лишить человека жизни. Угроза представляет собой способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Обязательными чертами угрозы являются конкретность и реальность.

Активные действия Кузова АА, его агрессивное состояние, подкрепление высказанных угроз убийством демонстрацией вил, при помощи которых возможно лишить человека жизни, причинение телесных повреждений во время высказывания угрозы убийством, ограниченное помещение, в котором происходили события (помещение двора) свидетельствуют о том, что у Ч. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Сам потерпевший показал, что для него существовала реальная опасность, и он испугался.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Кузова АА по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Кузова АА на часть 1 статьи 115 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с Кузовым АА.

Назначенное Кузову АА наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.60 УК РФ, наказание соразмерно содеянному и является справедливым, так как Кузов АА совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил в период назначенного судом испытательного срока, обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей признано примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Вместе с тем, принято во внимание то обстоятельство, что Кузов АА неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что наказание Кузову АА должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, не усматривается.

Применение части 4 статьи 74 УК РФ и отмена условного осуждения, назначенного Кузову АА по приговору Юрьевецкого районного суда от 20 августа 2009 года обоснованно, поскольку настоящее преступление Кузов АА совершил в период испытательного срока. При назначении наказания применены правила статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Кузов АА должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, вследствие чего, оснований для изменения принятого мировым судьей решения по мотивам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 28 июня 2010 года в отношении Кузова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузова АА и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования средств видео – конференц - связи.

Председательствующий :

Постановление вступило в законную силу 6 сентября 2010 года