Дело № 1-58
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
6 июля 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., с участием государственного обвинителя Фаличевой Е.Ю., подсудимого Н., защитника В., а также потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н.ранее судимого: 20 апреля 2010 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12 мая 2010 года в период времени с 12 до 13 час во дворе дома № ХХ в пер. К. в г. Ю. И. области после распития спиртных напитков Н., воспользовавшись тем, что К. уснул, в присутствии Л. похитил мобильный телефон марки « LG» стоимостью 1500 руб., который выпал из кармана одежды К., и ботинки, остаточной стоимостью 100 руб, принадлежащие К., осознавая при этом, что его действия замечены Л., поскольку та сделала ему замечание по поводу противоправных действий. С похищенными вещами Н. с места происшествия скрылся, причинив К. ущерб на сумму 1600 руб.
Виновным Н. признал себя частично, отрицая факт сделанного ему замечания со стороны Л. по поводу его противоправных действий и отрицая снятие им ботинок с ног потерпевшего.
Вина Н. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, подсудимый Н. показал, что 12 мая 2010 года он вместе с Л., М. и К. дворе дома № ХХ в пер. К. г. Ю. распивали спиртные напитки. В период времени с 12 до 13 час, М. ушёл, а К. уснул в огороде, сняв с себя перед этим свои ботинки. Возле лежащего К. он заметил мобильный телефон, который решил похитить, положив его в карман своих брюк, затем взял ботинки К. и положил их в пакет, после чего с Л. ушёл. Он предполагает, что Л. видела, как он взял мобильный телефон и ботинки, но замечание ему она не делала. Н. не отрицает, что совершил грабёж, объясняя это своим нетрезвым состоянием.
Устраняя противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и при производстве дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Н., которые он дал 20 мая 2010 года в ходе предварительного расследования л.д. 30/. Согласно показаниям Н., у него возник умысел на хищение телефона с целью его продажи. После того, как он телефон положил в карман своих брюк, Л. спросила его: «Что ты делаешь?», на что он промолчал.
Используя право на последнее слово, Н. сообщил, что Л. не могла видеть, как он похищает мобильный телефон и ботинки, принадлежащие К., так как была пьяная. В ходе дознания давал иные показания, так как со стороны оперативных сотрудников милиции на него было оказано физическое давление, а потому его объяснение было положено в основу показаний и в качестве подозреваемого. Кроме того, в момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в коматозном состоянии. С жалобой на действия оперативных сотрудников в прокуратуру он не обращался, так как со стороны прокурора не исключает действий, подобных действиям оперативных сотрудников. По поводу побоев за медицинской помощью он не обращался. При этом Н. пояснил, что как объяснение, так и показания в качестве подозреваемого он давал в период отбывания административного ареста.
Изменение показаний в судебном заседании в этой части, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность. В ходе дознания Н. допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, коматозное состояние предполагает крайне тяжёлую форму, грозящую смерти, и характеризуется нарушением всех функций организма, поэтому при данном состоянии какое-либо общение с человеком исключено.
Для оценки показаний подсудимого на суде допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВД З., который показал, что 15 мая 2010 года Н. отбывал административный арест, и по инициативе самого Н. с него было получено объяснение, в ходе которого он рассказал о событиях 12 мая 2010 года. Давление ни психическое, ни физическое на него оказано не было. Возможно, в период беседы он и повышал голос на Н.
Аналогичные показания дал сотрудник ОВД С., допрошенный на суде в качестве свидетеля. Согласно его показаниям, Н. 15 мая 2010 года около 10 час сам изъявил желание дать объяснение о совершённом им преступлении. Давление, как психического характера, так и физического, на него не оказывалось. Более того, Н. было предложено написать явку с повинной, от составления которой он отказался. Он пообещал добровольно принести в милицию похищенные вещи.
Допрошенная на суде в качестве свидетельницы дознаватель ОВД по Юрьевецкому муниципальному району М. подтвердила, что во время допроса Н. в качестве подозреваемого он находился в трезвом состоянии. Допрос производился в служебном кабинете в присутствии адвоката. Ни физическое, ни психическое давление на него оказано не было. Во время допроса Н. отбывал административный арест.
По показаниям потерпевшего К., 12 мая 2010 года на улице он встретил М. и Л., которые предложили ему выпить вместе с ними, для чего они пришли во двор дома, расположенного в переулке возле сбербанка. На его деньги они приобрели бутылку спиртного, которую распили вчетвером: он, М., Л. и Н. От выпитого он запьянел и уснул, а, когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «LG» и ботинки. В это время возле него никого не было. На следующий день он пришёл к М. и потребовал, чтобы ему возвратили похищенное, на что тот ответил, что ему ничего не известно. Л. и Н. он разыскивать не стал, так как не знал место их жительства. Спустя день, о случившемся сообщил в милицию. С оценкой телефона и ботинок, данной специалистами, он согласен. К. не оспаривает тот факт, что телефон мог выпасть из кармана его куртки, когда он ложился на траву, и что мог разуться, так как в этот день было жарко.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что 12 мая 2010 года он вместе с Н., Л. и К. в огороде дома ХХ в пер. К., употребляли разбавленный спирт, приобретённый у одной из жительниц данного дома. К. вначале сидел на траве, а затем лёг, прежде сняв ботинки. Мобильный телефон у него он не видел. Около 12 час он ушёл, а Н., Л. и К. остались в огороде. На следующий день к нему пришёл К. и сообщил, что телефон и ботинки у него пропали, а через день о случившемся они сообщили в милицию.
Свидетельница Л. в судебном заседании неоднократно меняла свои показания.
Вначале Л. сообщила, что во время распития спиртных напитков с Н., К. и М. К. вначале лежал на траве, а затем уснул, но перед этим не разувался. М. в это время уже с ними не было. Из кармана К. выпал мобильный телефон, который подобрал Н. и взял себе, а затем снял с ног К. ботинки и надел на себя, так как свои ботинки были рваные. Она находилась рядом и всё видела. После того, как она сделала замечание Н. и напомнила ему, что в отношении него уже вынесен один приговор, он ударил её по лицу.
Отвечая на вопросы участников процесса, Л. пояснила, что о хищении телефона знает со слов Н., а К., возможно, и сам снял ботинки, прежде чем уснуть.
В целях устранения противоречий в показаниях данной свидетельницы, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Согласно её показаниям л.д. 34-37/, в ходе распития спиртного незнакомый мужчина опьянел, лёг на землю и заснул в огороде, где они распивали спиртное. После этого она увидела, что из кармана его куртки выпал мобильный телефон «раскладушка» чёрного цвета. Тогда Н. подошёл к мужчине, взял данный телефон и положил его в карман своих брюк. Она находилась рядом и видела происходящее. Она спросила его: «Что ты делаешь?». На что он ей ничего не ответил. Затем Н. снял с ног мужчины ботинки чёрного цвета и положил в пакет. После этого она ушла домой и Н. больше не видела.
После оглашения показаний Л. пояснила, что, возможно, какие то обстоятельства она и не помнит, так как в тот день была в нетрезвом состоянии.
Оценивая показания данной свидетельницы, суд относится к ним критически, поскольку сама Л. пояснила, что ранее она сожительствовала с Н., но после того, как она была осуждена к лишению свободы, он начал проживать с её матерью, где проживает и до настоящего времени. Поэтому на Н. она затаила обиду.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра предметов л.д. 23-25/, согласно которому мобильный телефон в корпусе чёрно цвета марки «LG», раскладной, сим-карта в котором отсутствует, по мнению специалиста, имеет остаточную стоимость 1500 руб.; ботинки чёрного цвета, по мнению специалиста, имеют остаточную стоимость 100 руб.
Перечисленные предметы добровольно сданы Н. согласно протоколу осмотра места происшествия л.д. 10/.
Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд находит вину Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Н. открыто, явно заметно для присутствующей на месте преступления Л., изъял принадлежащие потерпевшему К. мобильный телефон и ботинки. Сам подсудимый сознавал, что его действия очевидны для Л.
На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого сам Н. не оспаривал открытость похищения перечисленных предметов, называя свои действия грабежом. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ данное ходатайство может быть заявлено в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Повторно данное ходатайство было заявлено подсудимым и его защитником и в подготовительной части судебного разбирательства после изложения обвинения государственным обвинителем.
Ссылки Н. на алкогольное опьянение в момент получения от него объяснения оперативными сотрудниками ОВД, которое в дальнейшем было положено в основу его показаний в качестве подозреваемого, безосновательны. Оперативные сотрудники ОВД З. и С. подтвердили, что в момент получения объяснения Н. находился в трезвом виде. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОВД по Юрьевецкому муниципальному району, которая обозрена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно данной выписке, Н. доставлен в ОВД 14 мая 2010 года в 18 час 30 мин за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Освобождён из ОВД 15 мая 2010 года в 10 час 30 мин.
Являются безосновательными и ссылки Н. на «коматозное» состояние после употребления спиртных напитков в момент допроса его в качестве подозреваемого. Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 17 мая 2010 года Н. привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста 3 суток, исчисление которого определено с 19 мая 2010 года. До этого, Н. отбывал административный арест 3 суток по второму постановлению мирового судьи от 17 мая 2010 года, исчисление которого определено с 16 мая 2010 года. Таким образом, на момент его допроса в качестве подозреваемого, Н. в течение 4 суток отбывал административный арест, а потому в нетрезвом состоянии находиться не мог. Более того, указанное процессуальное действие проведено в присутствии адвоката.
В связи с изложенным, утверждение стороны защиты о том, что всё обвинение построено на показаниях свидетельницы Л., которая в момент совершения преступления находилась в сильной степени алкогольного опьянения, безосновательны.
Факт совершение открытого хищения ботинок путём снятия их с ног потерпевшего на суде подтверждения не нашёл. Потерпевший в судебном заседании не оспаривал, что сам мог снять ботинки. Свидетель М. подтвердил, что К. во время распития спиртных напитков снял с себя ботинки, так как было жарко.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Преступление, совершённое Н., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Н. ранее судим по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ осужденный в период испытательного срока должен доказать своё исправление. Однако, Н. на путь исправления не встал. В период испытательного срока Н. четыре раза привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 17 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 26 мая 2010 года и от 3 июня 2010 года. Спустя, чуть более три недели, с момента вынесения приговора Н. вновь совершил преступление, направленное против собственности.
По сообщению МУЗ «Юрьевецкая центральная районная больница» л.д. 47/ Н. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: алкоголизм П степени в форме всевдозапойного пьянства.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об упорном нежелании Н. встать на путь исправления.
В силу ст. 70 УК РФ.
Поэтому условное осуждение, назначенное Н. по предыдущему приговору, должно быть отменено.
Отбывать наказание Н. должен в исправительной колонии общего режима с учётом личности подсудимого и факта совершения им преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 /один/ год лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание 2/два/ года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 6 июля 2010 года.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-37/2 г. Кинешмы, взяв Н. под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG» и ботинки возвратить потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 сток со дня вынесения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или с применением системы видеоконференц-связи.
Председательствующий: