Дело № 1-21
По приговору Юрьевецкого районного суда от 24 марта 2010 года осужден:
Б., ранее не судим,
по ст.158 ч.3 п А УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года, назначено наказание 2 \два \года лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 \один \ год.
/Применен особый порядок судебного разбирательства/.
Судом установлено, что Б. совершил тайное хищение чужого имущества \кражу \, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Б. в дневное время пришел к квартире № дома № по ул.Д. с.Т., принадлежащей С. Обнаружив, что дверь в квартиру заперта на навесной замок, у Б. возник умысел на проникновение в квартиру с целью хищения имущества С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. и зная, где находится ключ от замка квартиры, Б. взял ключ и открыл замок, после чего незаконно проник в жилище С. Находясь в помещении квартиры Б. действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил :
- DVD диск в пластмассовом корпусе остаточной стоимостью 100 рублей, принадлежащий Б.С.,
- DVD диск в пластмассовом корпусе остаточной стоимостью 100 рублей, принадлежащий С.
После чего Б. с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Б.С. материальный ущерб на сумму 100 рублей, С. ущерб на сумму 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Преступление, совершенное Б. относится к категории тяжких.
Обстоятельствами смягчающими наказание Б. явились явка с повинной \ написанная Б. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции \, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б. судом не установлено.
Б. ранее не судим, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался следующим образом – нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.
При назначении наказания суд принял во внимание размер похищенного, возмещение вреда потерпевшим, отсутствие исковых требований.
Суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Б. без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел применять нецелесообразным, так как Б. не имел работы, на учете в Центре занятости населения не состоял.