Дело № 1 – 3
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, с участием:
государственного обвинителя В.;
подсудимого К.;
защитника С.;
при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:
К., ранее судимого:
7 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москва по ст. 119, ст. 115 ч. 1, 69 ч. 2 к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по сроку 6 февраля 2008 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б,в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и применив особый порядок судебного разбирательства,
У с т а н о в и л:
К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище следующих обстоятельствах.
28 октября 2009 года в дневное время, точное время не установлено, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому братьев Б.А. и Б.В., проживающих по адресу: Ивановская область, город Ю. ул. Н. дом. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, К., разбив стекло в окне указанного дома, незаконно проник внутрь помещения дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К., находясь в жилом помещении дома, действуя умышленно, тайно похитил имущество Б.А., а именно:
а всего на общую сумму 1067 рублей 30 копеек.
Кроме этого, К. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В., а именно:
а всего н а общую сумму 295 рублей.
После этого К. с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Б.А. материальный ущерб на общую сумму 1067 рублей 30 копеек и потерпевшему Б.В. материальный ущерб на общую сумму 295 рублей.
К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 по 20 августа 2009 года, точная дата не установлена, К. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему гражданину М. и расположенному во дворе дома № по улице К. в городе Ю. Ивановской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, К. не установленным предметом открыл замок на двери сарая и незаконно проник внутрь помещения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в помещении сарая, К., убедившись, что никто его не видит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил бензопилу «Husqvarna», принадлежащую М. стоимостью 7900 рублей. После этого К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 7900 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый К. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый К. выразил свое согласие с объемом предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого К. по преступлению в отношении Б.А. и Б.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого К. по преступлению в отношении М. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, учитывается общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Общественная опасность состоит в том, что умышленные действия К. направлены против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., являются: явки с повинной как по преступлению в отношении Б-ых, так и по преступлению в отношении М., а по преступлению в отношении Б-ых – способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающим наказание К., суд не усматривает. Преступления, совершенные К., относится к категории тяжкого и средней тяжести.
По месту жительства К. характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует имеющийся в деле рапорт участкового уполномоченного милиции.
Учитывая личность подсудимого К. и содеянное им, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
К. имеет непогашенную судимость, в том числе и за совершение преступления против собственности. Преступление К. совершил по истечении полутора лет после освобождения из мест лишения свободы. При этом К. совершил преступление против собственности Б-ых в состоянии алкогольного опьянения. Более того, К. после освобождения из мест лишения свободы не имел определенного рода занятий. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что К. средства к существованию склонен добывать преступным путем, а следовательно, не намерен прекращать преступную деятельность.
Принятые ранее к К. меры наказания не явились достаточным для его исправления.
По данным основаниям является несостоятельным заявление защитника о том, что К. возможно назначение испытательного срока.
Дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду хищения имущества у Б-ых применять нецелесообразно, поскольку назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления К.
При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно: К. ранее совершены преступления против личности и против собственности (приговор мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москва от7 мая 2007 года). Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует образ жизни К. после его освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание К. за каждое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания применяются правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ.
При решении вопроса о размере наказания суд учитывает явки с повинной подсудимого по обоим эпизодам, а также способствование раскрытию преступления и розыску имущества по эпизоду хищения имущества у Б-х (часть 1 статьи 62 УК РФ).
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Заявление государственного обвинителя о том, что в действиях К. содержится рецидив преступлений, а также то, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, не соответствует положениям статьи 18, 58 УК РФ и заявлены без учета пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшим по принадлежности.
В деле имеется исковое заявление потерпевшего М. о взыскании с К. причиненного ущерба в размере 7900 рублей. М. в суде иск поддержал, подсудимый с исковыми требованиями согласился. В силу статьи 1064 ГК РФ исковые требования М. обоснованные подлежат удовлетворению.
В прениях подсудимый К. заявил, что в г. Ю. Ивановской области имеется жилой дом № на улице Д., который принадлежит ему. Суд считает необходимым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 313 УПК РФ принять меры по охране жилища, принадлежащего К. и оставшегося без присмотра.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа;
по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 19 января 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с 12 по 13 ноября 2009 года и с 16 ноября 2009 года по 19 января 2010 года.
Меру пресечения К. оставить прежнюю-заключение под стражу.
Вещественные доказательства: термос, радиоприемник, продукты питания, пакет, фуфайку – оставить в пользовании Б.А. по принадлежности.
Взыскать с К. в пользу М. в качестве возмещения причиненного ущерба 7900 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с К. не подлежат.
Принять меры по охране жилища, принадлежащего К., расположенному по адресу: г. Ю. ул. Д. дом и оставшегося без присмотра, поручив Органам внутренних дел по Юрьевецкому муниципальному району передать жилище родственникам К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Председательствующий: