Дело № 1 – 1
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Котова АЛ,
при секретаре Стефанской ТМ,
с участием:
государственного обвинителя В.;
подсудимого Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:
Б., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.
Деяние совершено при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2007 года было создано ООО «В», имеющее юридический адрес: Ивановская область город Ю., улица С. дом. 24 сентября 2007 года данное предприятие было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера ___.
Согласно Уставу ООО «В», утвержденному собранием его учредителей, от 17 сентября 2007 года, целью создания данного общества является получение прибыли. Общество вправе заниматься любыми не запрещенными видами деятельности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральным законом, общество может заниматься лишь на основании специального разрешения (лицензии).
21 апреля 2008 года на должность директора ООО «В» был назначен Б. В названной должности он работал до 21 января 2009 года. 21 апреля 2008 года между Б., как руководителем ООО «В», и ООО «В» в лице учредителей общества И., Ю., Я., Л.А., Л.С., действовавших на основании Устава, был заключен трудовой договор. Согласно указанному трудовому договору Б., как руководитель, в числе прочего:
- являлся единоличным исполнительным органом предприятия (ООО «В») и самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов;
- вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;
- вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «В» и трудовым договором;
- обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором к его компетенции.
Таким образом, Б в указанный период времени в силу своего служебного положения постоянно выполнял функции руководителя ООО «В».
В период времени с 21 апреля 2008 года по 21 января 2009 года ООО «В» в лице его директора Б. занималось добычей из недр пресных подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц города Ю. и Ю-го района Ивановской области, не имея обязательного специальной лицензии на право пользования недрами.
Согласно статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В Ивановской области предоставление недр в пользовании и выдача лицензий осуществляется отделом геологии и лицензирования по Ивановской области (Ивановонедра) Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ. При этом для получения указанной лицензии, в числе прочего, в названный орган необходимо предоставить заключение Роспотребнадзора, которое представляет собой информацию о качестве воды из недр (протоколы химических анализов, радиологические анализы и т.д.).
При этом директор ООО «В» Б. достоверно зная, что пользование недрами для добычи подземных пресных вод подлежит обязательному лицензированию, умышленно, осознавая незаконный характер своей деятельности и вопреки установленному законом запрету, как руководитель названного общества, не имея указанной лицензии, в период времени с 21 апреля 2008 года по 21 января 2009 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность ООО «В», направленную на получение дохода, незаконно пользуясь недрами, то есть добывая из них пресные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц города Ю. и Ю-го района. За указанный период времени, а именно с 21 апреля 2008 года по 21 января 2009 года ООО «В» под руководством Б. был получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, а именно в результате незаконного пользования недрами и извлечению из них подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц 6 010 788 рублей 22 копейки.
Подсудимый Б. признал себя виновным полностью в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, и показал, что ООО «В» зарегистрировано учредителями в налоговом органе в конце 2007 года. Хозяйственной деятельностью общество начало заниматься под руководством Л. с 1 апреля 2008 года. С 21 апреля 2008 года он был назначен директором общества и работал до 20 января 2009 года, а Л. был переведен на должность главного инженера. Об отсутствии лицензии на водопользование он сначала не знал, а узнал позже, когда стал изучать расчеты к утвержденным тарифам на 2008 год. В пояснительной записке к расчетам было указано о том, что на лицензирование заложено 45700 рублей. Эта сумма впоследствии была израсходована на оформление заключения на водопользование. Л. занимался оформлением лицензии на водопользование. Об отсутствии денег на оформление лицензии он докладывал в присутствии Л. учредителю И. Тот обещал собрать деньги с учредителей, но так и не собрал. 21 ноября 2008 года он был подвергнут административному наказанию за пользование недрами без лицензии, ему был назначен штраф 4000 рублей. После этого он вновь поручил Л. заниматься оформлением лицензии. Учредитель общества Я. заявление и ряд документов представил в лицензирующий орган. С 21 января 2009 года по решению учредителей к обязанностям директора приступил И. Общество не могло прекратить свою деятельность, поскольку из-за отсутствия водоснабжения в городе и районе возникла бы чрезвычайная ситуация. Получить лицензию было невозможно, поскольку такая лицензия имелась у МУП ЖКХ Ю-го района, однако это предприятие находится на стадии банкротства и не осуществляет свою деятельность, но и не возвратило лицензию.
Вина подсудимого Б. в совершении вмененного ему деяния помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Ч. показала, что с конца апреля 2008 года она работает в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «В». Она знала, что обществом не оформлена лицензия на водопользование. Руководители общества знали, что лицензия нужна и говорили, что лицензия в стадии оформления. Оформлением лицензии занимается Л.
Свидетель И. показал, что с апреля 2008 года директором ООО «В» работал Б. Учредителями общества является он и другие граждане. Общество было решено создать по той причине, что МУП ЖКХ Ю-го района должно быть признано банкротом. В начале 2007 года была введена стадия наблюдения, а со 2 июля 2008 года – конкурсное производство. Имущество, в том числе и артезианские скважины, были переданы предприятием в ООО «В» на ответственное хранение с правом использования, чтобы не прекращать деятельность по водоснабжению населения. Назначенный на должность директора Б. знал об отсутствии лицензии на водоснабжение. Деятельность по оформлению лицензии была начата.
Свидетель Л. показал, что ООО «В» начало производственную деятельность с 1 апреля 2008 года. До этого водоснабжением населения и юридических лиц занималось МУП ЖКХ Ю-го района. После произошел перевод штата и техники в образованное ООО «В», но общество не является правопреемником МУП ЖКХ. Ему было известно о том, что на водопользование нужна лицензия. Такая лицензия была у МУП ЖКХ, но только на городские сооружения.
Свидетель М.А. показал, что он работал исполнительным директором МУП ЖКХ. Со 2 июня 2008 года по 2 ноября 2009 года он был конкурсным управляющим МУП ЖКХ. После того, как с апреля 2008 года ООО «В» начало свою деятельность, имущество МУП ЖКХ было передано в общество на ответственное хранение. 3-4 месяца назад было принято решение сдать лицензию на водопользование, которая была у МУП ЖКХ, направили письмо об отзыве в лицензирующий орган. В ответе было указано не недействующие скважины, которые необходимо затампонировать, однако для этого необходима значительная сумма денег.
Свидетель М.А. показал, что он работает в должности начальника отдела лицензирования недропользования. Для рассмотрения заявок на выдачу лицензии создана комиссия, председателем которой является он. На территории города Ю. имеется лицензия на водопользование у МУП ЖКХ на пользование артезианскими скважинами в городе, и еще у двух предприятий, которые имеют право на единичные скважины. Он не помнит наименование этих предприятий. МУП ЖКХ уведомило отдел лицензирования 5 октября 2009 года о том, что прекращает свою хозяйственную деятельность. Было направлено письмо в МУП ЖКХ о выполнении условий прекращения деятельности согласно закону «О недрах». Конкурсный управляющий прислал ответ, что скважины переданы в ООО «В». До настоящего времени свои обязанности, связанные с прекращением деятельности по использованию скважин, не выполнило. 10 мая 2008 года в отдел лицензирования прибыл Я. и проконсультировался по поводу оформления лицензии на пользование скважинами в сельской местности. На эти скважины нет лицензии ни у кого в Ю-ом районе. 4 декабря 2008 года в лицензирующий орган явился Б., его интересовал вопрос оформления лицензии на скважины в селе и в городе Ю. До настоящего времени заявление и другие необходимые для получения лицензии на водопользование документы в отдел лицензирования не представлены от ООО «В».
Свидетель К. показала, что она является главой Ю-го городского поселения. Ю-е городское поселение имеет полномочия по водоснабжению населения. При отсутствии организации, занимающейся водоснабжением, городское поселение могло организовать конкурс по выбору организации, которая обслуживала бы городские сети. Однако городские сети не были переданы в городское поселение. Ей не было известно о том, что ООО «В» не имеет лицензию на водопользование, предполагала, что лицензия оформлена. Считает, что в случае прекращения деятельности ООО «В» в городе бы возникла чрезвычайная ситуация.
В связи с имевшими место противоречиями в показаниях свидетеля К. государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. было известно о том, что с момента создания общества и до настоящего времени общество не имеет лицензии на добычу из недр воды. Если бы не было создано ООО «В», то администрацией Юрьевецкого городского поселения было бы создано соответствующее предприятие либо на данный рынок услуг было приглашено иное предприятие с лицензией путем проведения конкурса. Иными словами население и юридические лица не остались бы без воды. Чрезвычайной ситуации не было бы допущено. ООО «В» не принимает никаких мер для получения лицензии. Руководство ООО «В» направило в администрацию городского поселения уведомление о том, что общество отказывается от предоставления услуг по водоотведению (канализация), так как эта отрасль является убыточной. При этом руководство ООО «В» не заботил то, что в случае отказа канализации в районе может наступить чрезвычайная ситуация. Это является подтверждением того, что ООО «В» действует исключительно в коммерческих интересах и вопреки интересам населения района (т. 2 л.д. 141-143).
После оглашения показаний свидетель К. согласилась с ними и их поддержала.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля В.Е. следует, что он работает заместителем начальника отдела Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 28 ноября 2008 года начальником отдела Сорокиным в отношении директора ООО «В» было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недрах по статье 7.3 КОАП РФ. Б. был назначен штраф в размере 4000 рублей.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такая лицензия обязательна, следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании лицензии. Причем право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия, а также в случаях приостановления или аннулирования лицензии, что предусмотрено пунктом 3 статьи 49 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 24 сентября 2007 года в налоговом органе зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «В» (основной государственный регистрационный номер 1073720000518) (т.1 л.д.74). Следовательно, ООО «В» создано в соответствии с требованиями статьи 51 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ данное юридическое лицо приобрело правоспособность.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 Устава ООО «В» целью создания общества является получение прибыли. Общество вправе заниматься любыми не запрещенными видами деятельности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральным законом, Общество может заниматься лишь на основании специального разрешения (лицензии) (т.1 л.д.60-73).
Таким образом, предпринимательская деятельность ООО «В» направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ по добыче подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и оказания услуг по водоснабжению пресной водой населения и юридических лиц города Ю. и Ю-го района Ивановской области.
Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «В» приняло от МУП ЖКХ Ю-го района в аренду имущество, о чем свидетельствуют Договор на передачу в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 1 февраля 2008 года и последующий Договор ответственного хранения № 40-а от 30 октября 2008 года с правом использования (т.1 л.д.27-50).
Из названных договоров и приложений к ним следует, что МУП ЖКХ передало сначала в аренду, а после на ответственное хранение с правом использования водопроводные сети, в том числе артезианские скважины, расположенные в городе Ю. и в Ю-ом районе.
В соответствии со статьей 10.1 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395 как в редакции действующей до 29 апреля 2008 года, так и в редакции Федерального закона от 29 апреля 2009 года № 58-ФЗ), основаниями возникновения права пользования участками недр являются: … п. 3) решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр:…для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности;…
Статья 11 названного Закона РФ предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Следовательно, на осуществление добычи из недр подземных пресных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО «В» должно получить лицензию в порядке, предусмотренном Законом РФ «О недрах».
Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что с момента образования ООО «В» и до настоящего времени общество осуществляет добычу из недр подземных пресных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без соответствующей лицензии.
21 апреля 2008 года между ООО «В» в лице участников общества И., Ю., Я., Л.А., Л.С. с одной стороны, и Б.Н. с другой стороны, заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Б. назначен на должность директора ООО «В» (т.1 л.д.89-92).
Согласно трудовому договору руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей руководитель обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и Трудовым договором.
В соответствии с действующим уголовным законодательством при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией. Отсюда следует, что руководитель ООО «В» Б., на которого в силу служебного положения возложены обязанности по руководству Обществом, является субъектом инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании исследовался вопрос о размере дохода, который был извлечен ООО «В» под руководством Б. в результате незаконной предпринимательской деятельности.
В деле имеется справка, выданная директором ООО «В» И., о размере дохода, полученного ООО «В.» за период с 21 апреля 2008 года по 21 января 2009 года (т.2 л.д. 150). Согласно справки доход составил 6 010 788 рублей 22 копейки.
Подсудимый Б. в судебном заседании согласился с размером извлеченного дохода в период его работы в должности директора в размере 6 010 788 рублей 22 копейки.
При исследовании размера дохода суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а именно пункт 12, в соответствии с которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в справке указан полученный доход именно от предоставления услуг, в которые включаются поднятие из артезианской скважины пресной воды и водоснабжения населения и юридических лиц.
Кроме того, размер вмененного в вину дохода подтверждается совокупностью доказательств, а именно имеющимися в уголовном деле сведениями об оплате за период с апреля 2008 года по январь 2009 года (т.1 л.д.93-102) и Справками по лицевому счету за период с 21 апреля 2008 года по 21 января 2009 года, полученными органами предварительного следствия в дополнительном офисе «Юрьевецкий филиала «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» (т.2 л.д.1-134).
В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей.
Из этого следует вывод о том, что вмененный Б. квалифицирующий признак «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Несмотря на то, что подсудимый Б. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, он считает, что ООО «В» вправе было заниматься водоснабжением без лицензии. При этом Б. ссылается на следующее.
В полученном в отделе лицензирования перечне документов на право пользования недрами для целей добычи подземных вод в пункте 3.1 отмечено, что ООО «В» среди прочих данных должен представить данные о финансовых возможностях заявителя, необходимые для выполнения работ, связанных с намеченным пользованием недрами, в том числе копию бухгалтерского баланса заявителя за год, предшествующей подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии.
Подсудимый считает, что ООО «В» в течение года до подачи заявки могло пользоваться недрами для добычи подземных вод. Между тем, мнение подсудимого ошибочно и не соответствует действующему законодательству о недрах. В рассматриваемом пункте речь идет о любой деятельности, не требующей лицензирования или требующей лицензирования, но при наличии соответствующей лицензии, то есть о предпринимательской деятельности, которая является законной.
Кроме того, считая деятельность ООО «В» по водоснабжению законной, подсудимый ссылается на Постановление главы администрации Ю-го муниципального района от 3 марта 2008 года № 148 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые ООО «В». В данном случае мнение подсудимого также несостоятельно. Главой администрации Ю-го муниципального района установлены тарифы на услуги водоснабжения для упорядочения данных услуг и в пределах предоставленных полномочий (п.п. 4, 4.1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ). Орган местного самоуправления не является лицензирующим органом в области недропользования или органом, контролирующим деятельность ООО «В» в части наличия лицензии на водопользование.
Ссылка подсудимого на то, что в результате прекращения деятельности в городе Ю. и районе возникнет чрезвычайная ситуация, опровергается показаниями свидетеля К., из которых следует, что орган местного самоуправления в пределах своих полномочий создаст соответствующее предприятие либо будет приглашено иное предприятие, имеющее лицензию. Показания свидетеля согласуются с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которой к вопросам местного значения поселения относятся: …организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;…
Более того, учитывая положения и требования нормативно-правовых актов, изложенных в судебном приговоре, и касающихся деятельности юридического лица при предоставлении услуг, требующих наличия лицензии, и порядка лицензирования, достаточно логичным алгоритм действий подсудимого Б., осуществляющего руководство ООО «В» состоит в заступлении на должность директора ООО «В», получении лицензии и уже после этого организацию и осуществление предпринимательской деятельности на законных основаниях. Каких-либо исключений действующее законодательство не предусматривает.
Получение лицензии на пользование участком недр также предписывается и Модельным кодексом о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ, принятом на двадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление № 20-8 от 7 декабря 2002 года) (статья 58).
Деяние Б совершено умышленно, то есть подсудимый осознавал незаконный характер своей деятельности, действия были направлены на извлечение дохода в особо крупном размере. Это подтверждается следующим. В заключении по условиям водопользования ООО «В» № 70 от 10 июня 2008 года (т.1 л.д. 9-13) указано: п.V. ТЦ «Иваново-Геомониторинг» согласовывает право отбора подземных вод ООО «В» г. Ю. из днепровско-московского водоносного горизонта …на три года. Далее указываются виды пользования. В пункте VI указывается, что согласование выполняется при условии, что водопользователь обеспечит проведение следующих необходимых мероприятий по охране подземных вод от истощения и загрязнения: п.п. 7: в установленном порядке оформить лицензию на право пользования недрами.
Далее, 28 ноября 2008 года Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за пользование недрами без лицензии и в этот же день ООО «В» получило предписание № 26/9, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области, которым ООО «В» предписывалось оформить лицензию на право пользования недрами (т.2 л.д.167-168). Несмотря на это, Б. не принимал мер к оформлению лицензии, а продолжал заниматься незаконной деятельностью и извлекать доход.
Суд критически относится к показаниям Б. о том, что в начале своей деятельности ему не было известно об отсутствии лицензии. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ч. и И., из которых следует, что Б. было известно о том, что лицензия на водопользование отсутствует. Кроме того, трудовой договор обязывает подсудимого, как руководителя предприятия, руководствоваться законодательством РФ, а именно Законом РФ «О недрах», поскольку деятельность связана с пользованием недрами.
Согласно постановлению № 26/9 от 28 ноября 2008 года о назначении административного наказания Б. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей по статье 7.3 КОАП РФ за пользование недрами без лицензии.
Привлечение Б. к административной ответственности не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ, поскольку по данной статье лицо привлекается к уголовной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в крупном либо особо крупном размере.
Подсудимый Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Действительно, Б. впервые совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о явке Б. с повинной, напротив преступление было выявлено сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Факта способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется; - подсудимым лишь представлялись органам предварительного расследования документы, при помощи которых он пытается убедить суд в том, что ООО «В» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии. Преступлением ущерба ни кому не причинено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии у подсудимого деятельного раскаяния. Признание вины не свидетельствует о деятельном раскаянии, а лишь является обстоятельством, смягчающим наказание.
Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Б. подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При назначении подсудимому Б. наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Общественная опасность преступных действий Б. состоит в посягательстве на установленный порядок осуществления экономической деятельности, что способствует распространению некачественных услуг.
Обстоятельств, отягчающих наказание. , суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание подсудимым своей вины.
По месту работы и жительства Б. характеризуется только с положительной стороны: честный, принципиальный, отзывчивый человек. К административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельства, что Б. совершено преступление средней тяжести.
Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и установления ему испытательные срок в соответствии со статьей 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.
Мера пресечения в отношении Б. ни органами предварительного следствия, ни судом не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения суд не находит.
В деле имеется заявление адвоката С. об оплате труда адвоката, сумма оплаты составляет 895 рублей 12 копеек, в том числе за участие адвоката в закрытом судебном заседании 23 декабря 2009 года и в судебном заседании 29 декабря 2009 года. Суд считает, что данная сумма обоснованная и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу статей 131 и 132 УПК РФ Б. подлежат освобождению от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Б. испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведение должен доказать свое исправление, продолжительностью один год.
Возложить на Б. обязанность не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.
Мера пресечения в отношении Б. не избирается.
Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.
Расходы по оплате труда адвоката С. в размере 895 рублей 12 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Сумму 895 рублей 12 копеек перечислить на текущий счет Ивановской областной коллегии адвокатов __филиала Ивановской областной коллегии адвокатов
Копию приговора направить в бухгалтерию Управления Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: