Дело № 1-5
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
4 марта 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., с участием государственного обвинителя Я., подсудимого О., защитника С., а также потерпевших М., Ф., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 312 ч. 1, 158 ч. 3 «а», 158 ч. 3 «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
21 августа 2009 года во второй половине дня, между 15-19 часами, точное время не установлено, О. пришёл к квартире № ХХ в доме № Х на улице П. в г. Ю. Ивановской области и принадлежащей Т. Увидев, что входная дверь в квартиру заперта на навесной замок, у О. возник умысел на проникновение в квартиру с целью хищения. О. не установленным способом демонтировал запорное устройство на входной двери, проник в квартиру, где из дивана достал ДВД-проигрыватель со встроенным видеоплеером марки «Самсунг» стоимостью 3000 руб, ДВД-проигрыватель не установленной марки, остаточной стоимости не имеющий, после чего указанные вещи завернул в покрывало, остаточной стоимости не имеющее, и с похищенными предметами с места происшествия скрылся, причинив Т. ущерб на сумму 3000 руб.
Кроме того, 19 ноября 2009 года около 14 час О. подошёл к дому № А на ул. К. в г. Ю. Ивановской области, принадлежащем Ф., проник во двор указанного дома, позвонил в электрический звонок, установленный возле входной двери. Убедившись, что в доме никого нет, О. с целью совершения кражи имущества рукой разбил стекло в оконной раме окна кухни дома, через образовавшийся проём проник в помещение дома, откуда совершил кражу
1. видеомагнитофона со встроенным ДВД-проигрывателем марки «Самсунг» остаточной стоимостью 5000 руб;
2. ресивера для спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 5000 руб;
3. мобильного телефона марки «Моторолла С 350» стоимостью 300 руб;
4. фотоаппарата марки « Олимпус» в матерчатом чехле стоимостью 500 руб;
5. бутылки водка « Премиум с серебром», заполненной наполовину, бутылки бальзама «Старая Шуя», заполненной наполовину, остаточной стоимости не имеющих;
6. 0,5 л консервированных баклажан в стеклянной банке, остаточной стоимости не имеющих.
После этого О. с места происшествия скрылся, причинив Ф. ущерб на сумму 10800 руб.
Подсудимый О. виновным в совершении кражи имущества у Т. не признал, у Ф. - признал себя полностью.
Вина О. в совершении кражи имущества, принадлежащего Т., и имевшей место 21 августа 2009 года, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый О. показал, что с Т. он познакомился летом 2008 года, часто бывал у него в гараже, где вместе распивали спиртные напитки, иногда оставался у него ночевать. Отец Т. проживал в квартире ХХ дома № Х на улице П., где однажды произошёл пожар. Т. пришлось выламывать запор в двери квартиры. После смерти отца Т. он помог ему отремонтировать дверь и повесить на дверь навесной замок. В квартире Т. он видел два ДВД, которые помог ему спрятать в диван, поскольку запор на входной двери был не надёжный. Т. иногда давал ему ключи от этой квартиры, чтобы воспользоваться туалетом. В один из дней августа 2009 года около 12 час он пришёл к Т. в квартиру и обнаружил, что на входной двери висит замок в запертом состоянии на одной дужке. Он зашёл в квартиру и покричал Т. После того, как ему никто не ответил, он вышел из квартиры и, когда начал спускаться по лестнице, то за сундуком на лестничной площадке заметил ДВД, принадлежащий Т. Он взял его и вернулся в квартиру, где на телевизоре увидел второй ДВД, который завернул в тряпку и из квартиры ушёл, забрав с собой оба ДВД-проигрывателя. Около 15-16 час ДВД-проигрыватель «Самсунг» он продал Долгову за 100 руб, пообещав позднее принести пульт дистанционного управления.
О. не считает, что он совершил кражу ДВД-проигрывателей, поскольку накануне он выпивал с Т., и они хотели заложить ДВД для приобретения спиртного. В этот день у Т. разрешение на продажу ДВД он не получал и считает, что их всё равно кто-нибудь бы взял.
В судебном заседании О. пояснил, что события того времени он помнит плохо, поскольку постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого О. суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании.
Так, из протокола явки с повинной, составленной собственноручно О. 25 ноября 2009 года с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ /т.1л.д. 183/, усматривается, что в августе 2009 года он пришёл к Т. в дом № Х на улице П., но его дома не оказалось. Замок на двери оказался отпертым, он зашёл в квартиру и решил взять ДВД в количестве двух штук. Завернув их в тряпку, он пошёл их продавать. Встретив на улице Д. и В., он продал им ДВД по 100 руб. Деньги потратил на продукты.
Подвергать сомнению законность данного процессуального документы у суда нет оснований, поскольку сам О. пояснил, что явку с повинной он написал собственноручно со свободным изложением событий без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Вместе с тем, указание О. на то, что запорное устройство на входной двери было в незапертом состоянии, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, вызванный стремлением смягчить ответственность, поскольку данное обстоятельство опровергается добытыми на суде доказательствами.
Причастность О. к совершению кражи имущества, принадлежащего Т., подтверждается и показаниями самого потерпевшего Т., согласно которым квартира в доме № Х на ул. П. принадлежала его отцу. С О. он употреблял спиртные напитки в принадлежащем ему гараже, иногда давал ему ключ от квартиры отца, чтобы воспользоваться туалетом. О. было известно о том, что в диване находятся два ДВД, так как он помогал ему убирать их туда. Входная дверь в квартиру запиралась на навесной замок. Не было случаев, чтобы либо он, либо его жена Р. забывали запереть дверь. В двадцатых числах августа 2009 года, когда он с женой возвращались домой, сосед Ч. сообщил им, что в квартиру взломан запор. Жена сходила в квартиру, а он дожидался её. Позднее к ним в гараж пришёл О. и принёс спиртное и закуску. Вначале они не обнаружили пропажу ДВД, так как в диван не заглянули. О пропаже данных вещей они узнали через некоторое время. Т. пояснил, что кроме О. в квартире никто не был, события того времени помнит плохо, так как он постоянно находился в нетрезвом состоянии, а потому доверяет показаниям Р. К моменту осмотра квартиры сотрудниками милиции запорное устройство на входной двери он поменял.
Из показаний свидетельницы Р. усматривается, что она проживает в незарегистрированном браке с Т. и всегда была против общения его с О., поскольку тот постоянно требовал приобретения спиртных напитков за их счёт. У самого О. никогда не было денег. Отец Т. проживал в квартире ХХ в доме № Х на улице П. и был болен. В июле 2009 года по вине отца в квартире произошёл пожар, поэтому Т. пришлось выламывать дверь в квартиру. Пока отец Т. проживал в квартире, входная дверь на запор не запиралась, после того, как его положили в больницу, они сменили замок и повесили навесной. О. было известно о том, что запор на двери не надёжный, более того, в его присутствии она с Т. завернули два ДВД в накидку с кресла и убрали их в диван. О. часто выпивал с Т. в гараже. Т. неоднократно давал О. ключи от входной двери, чтобы воспользоваться в квартире туалетом. 21 августа 2009 года в больнице умер отец Т., и сестра Т. в первой половине дня пришла за одеждой для отца. Примерно в 14-15 час они из квартиры ушли, заперев дверь на навесной замок. Около 19 час они вернулись и от соседа по дому Ч. узнали, что запор в их квартиру сломан. Т. в это время находился в гараже, а она приколотила петлю запорного устройства и тоже пришла в гараж. Около 22 часов к ним в гараж пришёл О. и принёс спиртное и закуску. Она была удивлена, так как раньше О. никогда не приносил ни спиртное, ни закуску. Вначале они не обратили внимания на то, что из квартиры пропали ДВД. Примерно через неделю после этого они обнаружили пропажу. Она подозревала О. в совершении кражи, но тот не сознавался. Поэтому и заявление в милицию написали они почти спустя месяц. Кроме ДВД из квартиры ничего не пропало.
После оглашения показаний свидетельницы Р. в судебном заседании, данных ею на предварительном следствии /т.1л.д. 207-208/, в связи с их противоречиями, Р. пояснила, что при допросе её на предварительном следствии в результате стрессового состояния после смерти отца Т., она перепутала дни происходивших событий. В настоящее время она успокоилась и правильно воспроизводит события тех дней.
По показаниям свидетеля Д. в августе 2009 года днём к нему пришёл О. и предложил ДВД, завёрнутый в красную тряпку, за 100 руб, пояснив при этом, что ДВД он продаёт по просьбе хозяина, у которого умер отец и ему необходимо с горя опохмелиться.
Указанный ДВД-проигрыватель в ходе следствия осматривался с участием специалиста, о чём свидетельствует протокол осмотра предметов /т. 1л.д.196-198/. По мнению специалиста ДВД-проигрыватель «Самсунг» имеет остаточную стоимость 3000 руб.
Вина О. в совершении кражи имущества, принадлежащего Ф., и имевшей место 19 ноября 2009 года, подтверждается следующим доказательствами.
Подсудимый О. показал, что 19 ноября 2009 года днём, около 14 час, он употребил спиртные напитки, после чего пришёл к дому, принадлежащему Ф., на улице К. Вначале он позвонил в звонок, чтобы убедиться, что в доме никого нет. После этого локтем разбил стёкла в окне кухни дома. Через проём проник внутрь помещения дома. Из холодильника он похитил банку с консервированными баклажанами, из бара стенки, расположенной в комнате, он похитил две бутылки со спиртным, из комнаты он похитил видеомагнитофон, мобильный телефон, фотоаппарат, ресивер. Все похищенные вещи поместил в карманы одежды и через окно вылез на улицу, после чего направился домой, чтобы впоследствии похищенные вещи обменять на спиртное. На улице Ч. его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение ОВД. С оценкой похищенного им имущества он согласен.
Вина О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ф., которая показала на суде, что 19 ноября 2009 года она после работы пришла домой около 17 час и обнаружила, что окно на кухне разбито, на полу валяются комнатные цветы. О случившемся она позвонила и сообщила дочери, которая сразу же приехала. Они обнаружили, что из дома пропали видеомагнитофон стоимостью 5000 руб, ресивер для спутниковой антенны стоимостью 5000 руб, фотоаппарат стоимостью 500 руб, мобильный телефон стоимостью 300 руб, две бутылки со спиртным, которые стоимости не имеют, так как заполнены были наполовину, из холодильника пропала банка с консервированными баклажанами, которая стоимости не имеет. Ущерб ей причинён на сумму 10800 руб. С оценкой вещей, данной специалистом, она согласна. Всё похищенное ей возвращено.
По показаниям свидетельницы Ю., которые оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, данные ею на предварительном следствии /т. 1л.д. 150-151/, 19 ноября 2009 года около 17 час ей на работу позвонила её мать Ф. и сообщила о том, что на кухне их дома разбито окно. Когда она приехала и зашла в дом, то при визуальном осмотре обнаружила, что отсутствует видеомагнитофон, ресивер, после чего сообщила о случившемся в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то они обнаружили, что, кроме того, у них пропали мобильный телефон, фотоаппарат.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра жилого дома № А, расположенного на ул. К. в г. Ю., и принадлежащего Ф. /т.1л.д. 136-139/. Из протокола осмотра места происшествия следует, что запорное устройство на входной двери дома в виде внутреннего врезного замка повреждений не имеет. Окно, находящееся с восточной стороны дома, разбито, створки рам находятся в открытом состоянии. Под разбитым окном дома со стороны улицы обнаружена дорожка следов подошв обуви, ведущая в огород соседнего дома. На месте происшествия был изготовлен гипсовый слепок подошвы обуви, который изъят с места происшествия.
Гипсовый слепок подошвы обуви представлен на исследование экспертизы. По заключению трасологической экспертизы /т. 1л.д. 176-178/ след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен полуботинком для левой ноги, принадлежащим О.
Имущество, похищенное О., в ходе следствия осмотрено с участием специалиста, по мнению которого остаточная стоимость видеомагнитофона «Самсунг» составляет 5000 руб, ресивера для спутниковой антенны составляет 5000 руб, фотоаппарата «Олимпус» - 500 руб, мобильного телефона «Моторолла» - 300 руб. /т. 1л.д. 196-198/.
Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого О. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Т., 21 августа 2009 года, и имущества, принадлежащего потерпевшей Ф., 19 ноября 2009 года.
Факт изъятия имущества, принадлежащего Т., не оспаривается и самим подсудимым. Противоправность его действий, связанных с незаконным проникновением в жилище Т., подтверждается показаниями свидетельницы Р., по которым 21 августа 2009 года, в день смерти отца Т., дверь квартиры была ими заперта на навесной замок около 14-15 час. Около 19 час в тот же день ей сообщили соседи о повреждении запорного устройства на двери квартиры. Кроме ДВД-проигрывателей из квартиры ничего не пропало. О. было известно о ненадёжности запорного устройства и хранении проигрывателей в диване. Из показаний свидетеля Д. следует, что ДВД-проигрыватель, принадлежащий Т., был приобретён им у О. в день смерти отца потерпевшего днём. Около 22 час 21 августа О. принёс в гараж Т. спиртное и продукты, которые приобретены были им на вырученные деньги от продажи похищенного имущества у Т. Кроме того, составляя явку с повинной, О. указал в ней обстоятельства, не известные до того следствию и нашедшие подтверждение при последующей их проверке.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого О., потерпевшей Ф. и свидетельницы Ю. последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Исследовав материалы дела, действия О. по факту кражи имущества, имевшей место 21 августа 2009 года и принадлежащего Т., и по факту кражи имущества, принадлежащего Ф., и имевшей место 19 ноября 2009 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Преследуя цель хищения чужого имущества, О. незаконным путём, помимо воли потерпевших, проник в квартиру Т. путём демонтирования запорного устройства на входной двери, и через окно дома, принадлежащего Ф., предварительно разбив в раме стёкла. Из жилища Т. и Ф. О. было похищено принадлежащее им имущество.
О. обвиняется в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершённого лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с решением мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области по делу № 2-440 от 11 ноября 2008 года О. и М. назначена выплата досрочно в солидарном порядке в пользу ООО «Р» денежных средств по договору займа в сумме 69096 руб. 70 коп. При этом обращено взыскание на заложенное имущество М., а именно, автомобиль марки ХХХ. На основании данного судебного решения судебный пристав-исполнитель И. 1 апреля 2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №24/37/1862/2009 о взыскании денежных средств по договору займа. 11 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем И. в целях исполнения решения был описан и наложен арест на имущество: автомобиль ХХХ 1997 г. в. с государственным регистрационным знаком ХХХХ, предварительно оценённый на сумму 5000 руб., и принадлежащий М. Описанное и арестованное имущество в тот же день было передано на ответственное хранение О., письменно предупреждённому об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу указанного имущества, подвергнутого описи и аресту, и хранящемуся по месту фактического проживания О. в г. Юрьевце Ивановской области ул. Г., дом В. В начале октября 2009 года О. продал указанный автомобиль А.
Действия О. органами следствия квалифицированы по ст. 312 ч. 1 УК РФ.
В подтверждение предъявленного обвинения О. сторона обвинения представила следующие доказательства:
Явку О. с повинной /т.1л.д. 16/ от 22 октября 2009 года. Из данного протокола усматривается, что 11 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем в его присутствии и в присутствии понятых наложен арест на автомашину ХХХ номер ХХХХ, который на ответственное хранение был передан ему. Одновременно он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие данной машины. В начале октября 2009 года он продал эту машину за 1000 руб. незнакомому мужчине, так как у него не было средств к существованию.
Показания представителя потерпевшего М., согласно которым О. и его отчим М. обратились в банк ООО «Р» для получения займа в сумме 50000 руб. для развития бизнеса. Денежные средства были им выданы под залог автомашины ХХХ, собственником которой является М. После того, как они перестали выплачивать деньги по возврату суммы займа, в сентябре 2008 года было принято решение о предъявлении иска мировому судье. По ходатайству ООО «Р» судьёй были приняты обеспечительные меры, и был наложен арест на указанный автомобиль. По решению суда от 11 ноября 2008 года с О. и М. в солидарном порядке взыскана сумма 69096 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не выплачена. В конце октября 2009 года им стало известно, что О. указанный автомобиль продал неизвестному лицу.
Показания свидетеля А., в соответствии с которыми с сентября 2009 года О. работал у него, выполнял работу по хозяйству. Ему было известно о том, что у О. имеется автомашина «Х», которую О. предложил ему купить. Данную автомашину он приобрёл у О. за 1000 руб. на запчасти, так как в машине отсутствовал движок, коробка передач, колёса были спущены. О. заверил его, что автомашина принадлежит ему. Документы по оформлению сделки они не оформляли. Впоследствии он узнал, что на автомашину наложен арест судебными приставами.
Показания свидетеля С., который в судебном заседании показал, что в июне 2009 года его пригласили в качестве свидетеля при составлении описи на имущество в доме № В на ул. Г. Кроме него в составлении описи присутствовала Г., которая подошла позднее. Судебные приставы им разъяснили, что у Олехова имеются большие долги по оплате электроэнергии. Был описан телевизор и музыкальный центр, которые стояли на автомашине судебных приставов. В дом он и Г. не заходили. Возле дома стояла автомашина «Х», в которой отсутствовал двигатель. Поскольку он ежедневно проходил мимо этого дома, ему было известно о состоянии этого автомобиля. Он подписал какие-то бумаги, которые не читал. О. в это время находился возле дома, и документы он при них не подписывал. Составление описи продолжалось минут 15-20. В сентябре 2009 года, проходя мимо этого дома, он обратил внимание, что машина отсутствует.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т.1л.д. 57-59/, в которых С. пояснил, что в июне 2009 года он в качестве понятого присутствовал при описи имущества О. и наложении ареста на автомашину, которая на ответственное хранение была передана О. Так же О. предупредили об уголовной ответственности в случае безответственного хранения автомобиля.
Отвечая на дополнительные вопросы, направленные на устранение противоречий, С. пояснил, что за истечением времени подробности событий он не помнит. Однако пояснил, что при нём Г. цель описи имущества и права понятой судебные приставы не разъясняли.
Показания свидетельницы Г., согласно которым в июне 2009 года судебный пристав её пригласил участвовать при описи имущества, цель данного действия не разъяснили. Ей известно, что у О. и М. много долгов, поэтому она сделала вывод, что опись имущества производится в целях их погашения. Она подумала, что производят опись телевизора, который стоял на машине судебных приставов, но впоследствии оказалось, что описывали автомашину, которая стояла возле дома. Перед началом действий права понятых ей не разъясняли, судебные приставы торопились, поэтому всё происходило в течение 15 минут. При составлении описи имущества самого О. она не видела, слышала лишь голос его матери, который доносился из коридора дома. Составленные документы она не читала, так как была без очков.
Г. пояснила на суде, что при допросе её в качестве свидетельницы она дознавателю не говорила о том, что описывали машину. После того, как дознаватель сказал ей, что в тот день производилась опись машины, она согласилась с ним, так как она всё-таки была в качестве понятой. Вместе с тем, Г. пояснила на суде, что халатно отнеслась к прочтению своих показаний на следствии.
По мнению государственного обвинителя к показаниям свидетелей С. и Г. необходимо подойти критически, поскольку на протяжении судебного заседания они меняли свои показания.
Показания свидетельницы И., судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП. Согласно показаниям данной свидетельницы 11 июня 2009 года производились исполнительные действия по наложению ареста на автомашину «Газель» в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи от 11 ноября 2008 года. В присутствии понятых С. и Г., а также О. была произведена опись автомашины «Х», которая на хранение передана О. Переда началом описи понятым были разъяснены их права и обязанности, цель описи имущества, а по окончании О. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Свидетельница не отрицает, что в целях обеспечения иска по определению мирового судьи от 16 октября 2008 года уже был наложен арест на указанную автомашину, и определение судьи об обеспечительных мерах до сих пор не отменено. Однако, не могла объяснить цель повторной описи данной машины.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен дознаватель Пучежского РОСП Д., который в судебном заседании пояснил, что С. и Г. были допрошены им как свидетели, так как они в качестве понятых присутствовали при описи имущества 11 июня 2009 года. Данные свидетели давали ему показания, а он заносил их в протокол допроса. Вместе с тем, он не помнит, говорила ли Г. о наложении ареста на автомашину.
По показаниям свидетеля М., участкового уполномоченного милиции, в середине октября 2009 года в ОВД поступила информация о том, что О. продал автомобиль, на который наложен арест. В результате проверки было установлено, что данный автомобиль приобретён А.
В подтверждение обвинения О. представлен протокол осмотра места происшествия /т.1л.д. 19-20/, согласно которому 22 октября 2009 года осмотрен участок местности возле дома № В на ул. Г. в г. Ю., где автомобиль марки ХХХ обнаружен не был.
Копия договора поручительства № 123/Ики от 28 февраля 2008 года /т. 1л.д.33/, по которому М. обязуется отвечать в полном объёме перед ООО «Р» за исполнение О. своих обязательств перед ООО «Р», в том числе, за правильный и своевременный возврат суммы займа в размере 50000 руб.
Копи договора займа № 123/Ики от 28 февраля 2008 года /т.1л.д. 34/, согласно которому ООО «Р» предоставляет О. денежные средства в сумме 50000 руб., а О. обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него в порядке, установленном договором.
Копия договора залога поручителя от 28 февраля 2008 года /т. 1л.д. 36-37/, согласно которому в качестве залога ООО «Р» передан автомобиль марки ХХХ гос. № ХХХХ.
Копия решения мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 ноября 2008 года /т. 1л.д. 39/, в соответствии с которым с О. и М. в солидарном порядке в пользу ООО «Р» взысканы денежные средства на общую сумму 69096 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество М. автомобиль ХХХ 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ.
Определение мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 16 октября 2008 года /т. 1л.д.53/, по которому приняты меры по обеспечению иска ООО «Р» к О. и М. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на заложенное и принадлежащее соответчикам имущество, а именно: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ.
Копия исполнительного производства от 1 апреля 2009 года /т.1л.д. 70-83/, состоящее из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество О. от 11 июня 2009 года, акта о наложении ареста /описи имуществ от 11 июня 2009 года, согласно которому арест наложен на указанный выше автомобиль, запросов в различные организации о наличии-отсутствии у О. на праве собственности недвижимого имущества.
Протокол осмотра автомашины «Х» от 16 ноября 2009 года /т.1л.д.108-111/, из которого усматривается, что на передней оси автомобиля колёса отсутствуют, в салоне автомашины одно водительское сиденье и руль отсутствуют, запорное устройство на двери, двигатель и коробка передач отсутствуют, зеркало заднего вида и осветительные приборы отсутствуют, лобовое стекло имеет два повреждения, тормозной цилиндр и рулевая колодка отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый О. показал, что по решению мирового судьи он действительно обязан в солидарном порядке с М. возместить сумму долга ООО «Р». 11 июня 2009 года в дом № В на ул. Г. пришли судебные приставы и описали телевизор, музыкальный центр и автомашину. Ни С., ни Г. он при этом не видел. Телевизор и музыкальный центр, судебные приставы увезли, а машину оставили возле дома. Машину передали ему на хранение и вручили копию акта описи, предупредив об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В октябре 2009 года он машину продал А. за 1000 руб, так как в то время у него не было денег.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По мнению стороны обвинения виновность О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, доказана вышеперечисленными доказательствами.
Вместе с тем, явка с повинной о совершённом преступлении сама по себе не является доказательством о наличии состава преступления в действиях О.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Во исполнение решения мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 ноября 2008 года, по которому с О. и М. в солидарном порядке взыскана сумма 69 096 руб. 70 коп., судебный пристав-исполнитель Юрьевецкого РОСП 11 июня 2009 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника О. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника О. Данные действия судебного пристава-исполнителя продиктованы положениями ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям данной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Сведения о наложении ареста на имущество О. в материалах дела отсутствуют, не добыты доказательства тому и в судебном заседании, не предоставлены они суду и стороной обвинения. Имеющийся в материалах уголовного дела акт о наложении ареста /описи имущества/ от 11 июня 2009 года /т.1л.д. 74-76/ свидетельствует о наложении ареста на автомашину ХХХ, принадлежащую М., что подтверждается паспортом транспортного средства /т.л.д.32/. О том, что данный автомобиль принадлежит М., а не О., судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку по решению мирового судьи от 11 ноября 2008 года обращено взыскание на заложенное имущество М. автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ.
Уголовная же ответственность по ст. 312 ч. 1 УК РФ предусмотрена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершённые лицом, которому это имущество вверено. Автомашина, принадлежащая М., подвергнута описи с наложением на неё ареста без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об этом.
Кроме того, при составлении описи имущества, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 59 названного Закона РФ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста. Поскольку О. в силу решения мирового судьи является участником исполнительного производства, его участие в осмотре имущества и наложении на него ареста в соответствии со ст. 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязательно. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым должны быть разъяснены их обязанности и права, они вправе знать, для совершения каких исполнительных действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются.
Понятые С. и Р., допрошенные на суде в качестве свидетелей, ссылаются на то, что, по их мнению, опись имущества: телевизора и музыкального центра, была произведена с целью погашения О. задолженности по оплате коммунальных услуг. Г. пояснила суду, что о наложении ареста на машину ей стало известно уже в ходе следствия. Эти показания не опровергнуты и дознавателем Д., допрошенным на суде в качестве свидетеля, который пояснил суду, что он не помнит, говорила ли ему Г. о наложении ареста на автомашину. Сама же Г. категорически отрицает, что давала на следствии такие показания, пояснив при этом, что фраза о наложении ареста на машину в её показаниях появилась после того, как об этом ей сказал следователь.
Исполнительные действия о наложении ареста на имущество предполагают одновременное участие участников исполнительного производства и понятых при их совершении.
В судебном заседании установлено, что при этом О. не видел понятых, а понятая Г. не видела О., а лишь слышала голос его матери, доносившийся из коридора дома. На данные обстоятельства при даче показаний ссылалась свидетельница Г. и подсудимый О.
У суда нет оснований подвергать сомнению их показания в этой части, поскольку они не опровергают друг друга. Г. и О. просто знакомые, родственниками не являются, в дружеских отношениях не состоят.
Кроме того, Г. не были разъяснены прав понятой. Об этом свидетельствуют показания не только самой Г., но и С., который для проведения исполнительных действий был приглашён ранее Г. и на протяжении времени составления описи находился рядом с ней.
Давая оценку показаниям судебного пристава-исполнителя И., суд находит их не до конца искренними и расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение относительно правомерности составления акта описи имущества.
Поскольку при составлении акта описи имущества и его ареста были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
Согласно обозренному в судебном заседании с согласия сторон исполнительному производству № 24/37/551/2/2008 судебным приставом-исполнителем 23 октября 2008 года составлен акт о наложении ареста на ту же автомашину, принадлежащую М., по определению мирового судьи от 16 октября 2008 года о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска. На ответственное хранение автомашина передана О.
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Вместе с тем, О. не обвиняется в отчуждении автомашины, которая передана ему на хранение по указанному акту.
Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ О. должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении О. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступления, совершённые О. 21 августа 2009 года и 19 ноября 2009 года, отнесены законом к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Явку с повинной О. от 25 ноября 2009 года суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, за совершение преступления, имевшего место 21 августа 2009 года.
По месту жительства О. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается характеристикой председателя уличного комитета /т. 1л.д. 237/, а также рапортами-характеристиками УУМ ОВД по Юрьевецкому муниципальному району /т. 1л.д. 225,227/. По сообщению Юрьевецкого ОВД /т.1л.д. 228/ О. неоднократно привлекался к административной ответственности за учинение мелкого хулиганства и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Согласно справе МУЗ «Юрьевецкая центральная районная больница» /т. 1л.д. 230/ О. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: алкоголизма П степени в форме запойного пьянства.
С учётом тяжести совершённых преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку исправление О. и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении срока наказания за совершение преступления, имевшего место 21 августа 2009 года, суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.
Дополнительное наказание штраф суд считает применять нецелесообразным, поскольку О. не имеет доходов, и это может затруднить исполнение решения мирового судьи о взыскании с него суммы долга по договору займа.
В силу ст. 10 УК РФ суд при назначении наказания руководствуется нормами Закона РФ в его редакции от 30 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с О. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3878 руб. 87 коп, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 «а», 158 ч. 3 «а» УК РФ в редакции Закона РФ от 30 декабря 2006 года и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, за совершение преступления, имевшего место 21 августа 2009 года – 2 /два/ года лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, за совершение преступления, имевшего место 19 ноября 2009 года – 2 /два/ года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 /три/ года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2009 года
Меру пресечения оставить заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-37/2 г. Кинешмы Ивановской области.
Оправдать О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3878 руб. 87 коп.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХХ, колесо от передней оси указанного автомобиля – передать в Юрьевецкий районный отдел судебных приставов для исполнения решения мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 11 ноября 2008 года;
-исполнительное производство № 24/27/1862/2/2009 оставить в Юрьевецком РОСП;
-видеомагнитофон «Самсунг» со встроенным ДВД-проигрывателем, ресивер для спутниковой антенны «Триколор», мобильный телефон «Моторолла С350», фотоаппарат «Олимпус», бутылку водки «Премиум с серебром», заполненную спиртным наполовину, бутылку бальзама «Старая Шуя», заполненную спиртным наполовину, стеклянную банку ёмкостью 0,5 литров – оставить потерпевшей Ф.;
-ДВД-проигрыватель со встроенным видеоплеером марки «Самсунг» - оставить потерпевшему Т.;
-гипсовый слепок подошвы обуви – уничтожить;
- полуботинки – возвратить О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий: