Дело № 1-74
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
06 августа 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Яшиной И.В.., представителя потерпевшего ОАО «З» - С., защитника В., подсудимого О., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ю., И. области уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении О. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
О. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В начале апреля 2010 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб стойловых рам, находящихся в здании телятника открытого акционерного общества «З» (далее ОАО «З»), расположенного в д. Л. Ю. района, И. области. С этой целью 03 мая 2010 года в период времени с 12 до 15 часов, точное время не установлено, О., являющийся депутатом Совета Ж-го Сельского поселения Ю. муниципального района И. области второго созыва по второму избирательному округу, прибыл к указанному телятнику.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте, О. через открытые ворота путём свободного доступа незаконно проник в помещение телятника ОАО «З», где с помощью привезённого с собой газового оборудования, действуя из корыстных побуждений, срезал металлические трубы – 18 стойловых рам, которые намеревался тайно вывезти и сдать в пункт приёма лома чёрного металла.
Однако, довести преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб стойловых рам из телятника ОАО «З» О. не смог, так как его преступные действия были пресечены А.
При этом О. выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими умышленными, преступными действиями О. совершил покушение на кражу металлических труб 18 стойловых рам общей массой 580 килограмм, стоимостью 9103 рубля и тем самым покушался на причинение ОАО «З» материального ущерба в общей сумме 9103 рубля.
Подсудимым О. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый О. выразил своё согласие с объёмом предъявленного обвинения, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Яшина И.В. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего С. также не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами по делу.
Суд действия О. квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
О. с целью тайного хищения металлических труб стойловых рам, прибыл в помещение телятника, расположенного по адресу: И. область, Ю. район, д. Л., где при помощи газового оборудования срезал 18 стойловых рам, массой 580 килограмм на общую сумму 9103 рубля, которые намеревался сдать в пункт приёма лома чёрного металла, однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог, поскольку его действия были пресечены А.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ОАО «З» - С. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу, поскольку он, как представитель юридического лица, примирился с О. Кроме того, О. извинился за свои противоправные действия и его простили, он полностью возместил причинённый ущерб, причём с учётом восстановительных работ, претензий к нему не имеется. Полагает, что О. раскаялся.
Подсудимый О. также представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Ходатайство потерпевшего поддержали государственный обвинитель и защитник.
Судом подсудимому О. разъяснены последствия удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное О. преступление относится к категории средней тяжести.
О. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим.
Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с подсудимым, подсудимый возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб полностью.
Подсудимый О. согласен на прекращение уголовного дела.
Таким образом, условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении О., имеются.
В ходе судебного заседания О. пояснил, что раскаялся в содеянном, заверил суд о не совершении в будущем противоправных деяний, принёс извинения потерпевшей стороне.
Квитанция к приходному ордеру № 165 от 08.06.2010 года подтверждает факт внесения в кассу ОАО «З» 13654 рублей в качестве возмещения ущерба л.д.105).
По месту жительства О. характеризуется исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый человек, имеющий семью.
Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшего С. о прекращении уголовного дела имеются.
Вещественные доказательства: фрагменты металлических труб стойловых рам надлежит оставить в распоряжении ОАО «З»; шланг, газовый резак, гаечный ключ на «19» - уничтожить, поскольку они служили орудиями совершения преступления; газовый баллон – передать в Производственный участок гор. Ю. ООО «И СГ С», кислородный баллон – передать в Ю. участок ОАО «Д.», поскольку они являются взрывоопасными.
Мера пресечения не избиралась.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 895 рублей 11 копеек взысканию с О. не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
Вещественные доказательства: фрагменты металлических труб стойловых рам оставить в распоряжении ОАО «З»; шланг, газовый резак, гаечный ключ на «19» - уничтожить; газовый баллон – передать в Производственный участок гор. Ю. ООО «И СГ С», кислородный баллон – передать в Ю. участок ОАО «Д.».
Постановление для исполнения в части вещественных доказательств: шланга, газового резака, гаечного ключа на «19», газового и кислородного баллонов направить в Пучежский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области.
О. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Председательствующий: