Дело № 1 – 28
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года город Юрьевец
Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Котов АЛ, с участием:
государственного обвинителя Фаличевой ЕЮ;
подсудимой П.;
защитника В., представившей удостоверение и ордер;
при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием представителя потерпевшего М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
П., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П., являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом заведующей отдела образования администрации муниципального района Ивановской области П. назначена на должность заведующей ДОУ муниципальный детский сад с. Е..
Согласно должностным обязанностям руководителя учреждения образования, а также Уставу дошкольного образовательного учреждения муниципального детского сада в с. Е., П., как заведующая муниципальным учреждением, постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ДОУ муниципальный детский сад, то есть является должностным лицом.
В июне 2008 года в ДОУ возникли кадровые проблемы, связанные с отсутствием работника на должность дворника. В указанный период времени П. с целью решения возникших кадровых проблем, имея на то возможность и не принимая законных мер к замещению отсутствующего работника, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в создании имиджа успешного руководителя, экономии своих усилий и времени, направленных на подбор и расстановку кадров при отсутствии работника на указанную должность, а также руководствуясь личным мотивом, используя свое служебное положение, издала заведомо не соответствующий действительности приказ о приеме на работу С. на должность дворника, заведомо зная о том, что С. не будет выполнять данные должностные обязанности.
На основании подложного приказа П. лично составила соответствующие табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения о количестве времени, отработанного С. по указанным должностям.
После этого, П., заведомо зная о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка относительно времени, отработанного С., являются ложными, передавала указанные документы в централизованную бухгалтерию отдела образования Юрьевецкого муниципального района для начисления и выдачи заработной платы С.
Сотрудники централизованной бухгалтерии на основании представленных П. подложных документов с 30 июня 2008 года по февраль 2009 года осуществляли начисление за счет средств бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заработной платы на имя С., а также производили с начисленных сумм отчисления установленных налоговых платежей, а также в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Начисленную заработную плату С. сотрудники централизованный бухгалтерии в период с 30 июня 2008 года по февраль 2009 года передавали заведующей П. вместе с расчетно-платежными ведомостями. Деньги, причитающиеся в качестве заработной платы С., П. использовала в личных целях.
Всего в период времени с 30 июня2008 года по февраль 2009 года П. было получено 16799 рублей 48 копеек.
Кроме того, в феврале 2009 года в ДОУ возникли кадровые проблемы, связанные с отсутствием работника на 0,5 ставки должности сторода-дворника. В указанный период времени П. с целью решения возникших кадровых проблем, имея на то возможность и не принимая законных мер к замещению отсутствующего работника, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в создании имиджа успешного руководителя, экономии своих усилий и времени, направленных на подбор и расстановку кадров при отсутствии работника на указанную должность, а также руководствуясь личным мотивом, используя свое служебное положение, издала заведомо не соответствующий действительности приказ о переводе на 0,5 ставки сторожа-дворника С. с 1 февраля 2009 года, заведомо зная, что С. не будет выполнять эту работу.
На основании подложного приказа П. лично составила соответствующие табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения о количестве времени, отработанного С. по указанным должностям.
После этого, П., заведомо зная о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка относительно времени, отработанного С., являются ложными, передавала указанные документы в централизованную бухгалтерию отдела образования муниципального района для начисления и выдачи заработной платы С.
Сотрудники централизованной бухгалтерии на основании представленных П. подложных документов с февраля по декабрь 2009 года осуществляли начисление за счет средств бюджета муниципального района Ивановской области заработной платы на имя С., а также производили с начисленных сумм отчисления установленных налоговых платежей, а также в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Начисленную заработную плату С. сотрудники централизованный бухгалтерии в период с февраля по декабрь 2009 года включительно передавали заведующей П. вместе с расчетно-платежными ведомостями. Деньги, причитающиеся в качестве заработной платы С., П. использовала в личных целях..
Всего в период времени с февраля по декабрь 2009 года включительно П. было получено 24658 рублей 91 копейка.
Подсудимая П. в суде виновной себя в совершении двух преступлений – внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности признала полностью и показала, что до июня 2008 года работу дворника выполняли различные граждане, которые увольнялись из-за низкой заработной платы, после граждане не шли на эту работу. Тогда она решила издать приказ о приеме на работу ее племянника С. на должность дворника, а работу намерена была выполнять сама. Она издала приказ, который существовал до февраля 2009 года. За это время она сама выполняла работу дворника, составляла табели учета рабочего времени и получала заработную плату, расписываясь за С.. С 1 февраля изменилось штатное расписание. Она издала приказ о переводе С. на 0,5 ставки сторожа-дворника. Данный приказ существовал до 31 декабря 2009 года. Сторож-дворник должен был осуществлять охрану детского сада в выходные дни. Эту работу выполняла она. Она также составляла табели учета рабочего времени и получала заработную плату за С., расписываясь за него.
Вина подсудимой П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего –М., свидетелей: В., А., Ч., Г., Урусовой ОВ, протоколом явки с повинной П., протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерскими документами.
Представитель потерпевшего – М. показала, что она работник отдела образования администрации муниципального района. Детский сад в селе Е. был закрыт по причине проведения ремонта с 14 октября 2008 года. В здании был проведен осмотр и установлено, что оно признано представляющим опасность. Ремонт был закончен и здание стало функционировать с 1 сентября 2009 года. Она знает П. как работника давно, не согласна с тем, что П. совершила мошенничество. Детский сад находится на местном бюджете, находится в тяжелом материальном положении. Здание детского сада двухэтажное, тогда как детский сад является малокомплектным, то есть занимает часть первого этажа, тогда как П. приходится обслуживать все здание. На текущий ремонт средств совсем нет, все оборудование изношено. П. выполняла обязанности дворника-сторожа, территория всегда прибиралась. После ремонта бригада весь строительный мусор оставила на территории. П. вместе с работниками детского сада очищала территорию. В выходные дни сторож всегда был на территории детского сада.
Свидетель В. показала, что с февраля 2007 года она работала в детском саду в должности сторожа. С 1 апреля 2009 года стала выполнять обязанности дворника, но за работу дворника ей заработную плату не платили. Ночью она убирала территорию, косила траву, чистила снег. В феврале 2009 года, получая заработную плату, она увидела в ведомости фамилию племянника П.– С., который не проживает в с. Е.. П. на ее вопрос ответила, что С. работает подменным сторожем на выходные дни. Кто получал заработную плату за С., она не знала. С 1 апреля 2009 года она представила справку о состоянии здоровья и не стала работать дворником. Заведующая П. стала сама выполнять обязанности дворника.
Свидетель У. показала, что ей не было известно о том, что в детском саду в селе Е. приказом был проведен сторожем – дворником С., а на самом деле эту работу выполняла заведующая детским садом П. На хозяйственные расходы отдел образования не выделяет денежных средств детским садам. Денег хватает только на заработную плату и немного на коммунальные расходы.
Свидетель А. показала, что она работает воспитателем в детском саду. Ей известно, что В. работала в детском саду сторожем, а с февраля 2009 года сторожем-дворником. С. в детском саду не работает. П. подметала территорию детского сада, чистила снег, убирала мусор в то время, пока был проведен С.. П. приходила в выходные дни на охрану детского сада.
Свидетель Ч. показала, что она видела в ведомости фамилию «С». П. выполняла функции дворника.
Свидетель Г. показала, что она видела, как П. прибирала территорию, убирала траву. П. работала дворником и сторожем за С.. Заработанные за С. деньги шли на детский сад.
В деле имеется приказ о принятии С. на работу дворником на одну ставку л.д.13), а также приказ о переводе С. на 0,5 ставки сторжа-дворника с 1 февраля 2009 года л.д.38).
Исследованные в суде табели учета рабочего времени подтверждают тот факт, что П. вносились не существующие в действительности сведения о том, что работа дворника, а в дальнейшем сторожа-дворника выполнялась гражданином С. л.д. 24-34, 39-49).
В платежных ведомостях также указана фамилия «С», которому начислялась заработная плата л.д. 81-92).
Для установления наличия или отсутствия состава преступления в инкриминируемых П. действиях, необходимо установить, является ли П. должностным лицом, относятся ли документы, указанные в обвинительном заключении (приказы о приеме на работу С., табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда), к официальным и являются ли они подложными.
Согласно действующему уголовному законодательству, к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях…
К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
П. является заведующей ДОУ муниципального детского сада, наделена названными организационно-распорядительными функциями, поэтому является должностным лицом.
К официальным документам относятся материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления, органов власти и управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Официальные документы, удостоверяющие определенные факты или события, имеющие юридическое значение, обладают, по общему правилу, соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий или исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица).
Приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и платежная ведомость, несомненно, удостоверяет юридический факт работы гражданина в учреждении, и обладают названными формами и реквизитами. Более того, бланки Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и Платежная ведомость утверждены приказом Министерства финансов РФ 10 февраля 2006 года № 25н. Отсюда следует, что названные документы относятся к официальным документам.
Внесение заведомо ложных сведений в названные официальные документы внесены П. из личной заинтересованности, а именно, для создания имиджа успешного руководителя, экономии своих усилий и времени, направленных на подбор и расстановку кадров при отсутствии работника на указанную должность.
Таким образом, действия подсудимой П. суд квалифицирует как по эпизоду от июня 2008 года и от февраля 2009 года по части 1 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.
В судебном заседании подсудимая П. и ее защитник обратились с ходатайством о прекращении производства по делу за деятельным раскаянием П..
С ходатайством согласились представитель потерпевшего и государственный обвинитель.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении П. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Совершенное П. преступления закон относит к преступлениям небольшой тяжести. П. преступления совершено впервые.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что П. добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию преступлений.
В судебном заседании подсудимая заявила о полном признании своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая П. перестала быть общественно опасными.
Подсудимой П. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования.
Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования П. и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Органами предварительного расследования П. инкриминируется факт хищения чужого имущества путем обмана, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения П. по части 3 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом заведующей отдела образования администрации муниципального района Ивановской области П. назначена на должность заведующей ДОУ муниципальный детский сад в с. Е. с 14 июня 2007 года.
Согласно должностным обязанностям руководителя учреждения образования, а также Уставу дошкольного образовательного учреждения муниципального детского сада в с. Е., П., как заведующая муниципальным учреждением, постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ДОУ муниципальный детский сад, то есть является должностным лицом.
П., руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной и личной заинтересованности, с февраля по декабрь 2009 года фиктивным приказом назначила на должность работника детского сада С., который фактически не работал в данном учреждении. При этом П. получала за указанное лицо ежемесячно заработную плату за данный период времени и подделывала подпись С. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, то есть вносила заведомо ложные сведения о получении им денежных средств в официальные документы. После этого П. незаконно получала начисленные на имя С. денежные средства, которые затем безвозмездно и противоправно изымала и обращала в свою пользу.
Всего за период с февраля по декабрь 2009 года включительно П. было незаконно получено и изъято из бюджета района 24658 рублей 91 копейка, тем самым бюджету муниципального района был причинен ущерб на указанную сумму.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний подсудимой, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что в период с февраля по декабрь 2009 года П. сама выполняла работу сторожа-дворника. Заработанные деньги П. тратила на личные нужды и на обслуживание детского сада, что подтверждается представленными стороной защиты документами: товарными чеками о приобретении канцелярских и строительных товаров, а также расписками граждан о получении денежных средств за выполненную работу в детском саду.
Таким образом, П. получала денежные средства за выполненную работу, то есть возмездно, тогда как хищение налицо при хищении денежные средства изымаются у собственника безвозмездно.
Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное преследование в отношении П., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ по статье 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ).
Прекратить уголовное преследование в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Мера пресечения в отношении П. не избиралась.
Вещественные доказательства: книгу приказов – возвратить в детский сад с. Е. Юрьевецкого района.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий: