1.

Дело № 1-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец Ивановской области 22 марта 2011 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хреновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юрьевецкого района,

подсудимого К.А.., защитника С.Е.,

при секретаре Охапкиной Е.И., а так же потерпевших Ш.С., К.Е.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

К.А., с … года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, уроженца г. Ю… Ивановской области, неработающего, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу : г. Ю… Ивановской области ул. …,

ранее судимого … года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением того же суда от … года испытательный срок продлен на 3 месяца,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … года осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от … года в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу … года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112,ч. 2 п.в ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

… года в дневное время, К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне дома № …, принадлежащем Ш.С.

В указанном доме между К.А. и Ш.С. произошла ссора. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений

к Ш.С., К.А.. взял кухонный нож и нанес указанным ножом Ш.С., стоящему рядом с К.А. один удар в левую подключичную область, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. В результате умышленных преступных действий К.А.. причинил Ш.С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения. Причинение данного телесного повреждения привело к «посттравматическому плекситу верхней ветви левого плечевого сплетения, состоянию после невролиза верхней ветви левого плечевого сплетения».

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № … от … года, у Ш.С. была обнаружена колото-резаная рана в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения. Указанная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета, каков мог явиться клинок ножа, на момент осмотра хирургом Юрьевецкой ЦРБ (… в … минут) имела давность не превышающую нескольких часов, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства. В данном случае колото-резаная рана в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения привела к значительным стойким ограничениям движения в левой верхней конечности (невозможность сжать кисть в кулак, невозможность поворачивать кисть вокруг своей оси), атрофии мышц, снижению мышечной силы и чувствительности, что в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть ( 25 процентов).

Подсудимый К.А.. вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести не признал и показал следующее.

… года после употребления спиртного с М., они пошли на ул. …еще купить спиртного. На ул. … встретили незнакомого мужчину, который впоследствии оказался Ш.С. М. и Ш.С. разговаривали, Ш.С. спросил у них спиртного. Они ответили, что сейчас купят спиртного и вернутся к нему. Купив спиртное, снова встретили Ш.С. и он пригласил к себе домой. Они втроем пришли в дом, там уже находилась Г.. Все выпивали за столом. Неожиданно Ш.С. вскочил, схватил нож, лежавший на столе, и начал размахивать перед ними. Он отобрал нож у Ш.С., положил на стол. Они продолжили распитие спиртного, через некоторое время Ш.С. опять схватил нож и стал им размахивать перед ними. Он вновь отобрал у Ш.С. нож и положил на стол. Далее они опять выпивали, и вновь Ш.С. схватил нож и стал махать им в их сторону. Он встал и взял рукой руку Ш.С.а с ножом. Он повернулся к М. спросить, что происходит, в это время Ш.С. вырывал руку с ножом. Он услышал, как что- то упало на пол, он повернулся и увидел, что упал нож, а у Ш.С.а кровь на плече. Он предложил вызвать « скорую помощь», но Ш.С. отказался. Он сходил в какой-то из соседних домов, принес Ш.С. бинт, и они с М. ушли. Полагает, что Ш.С. сам поранил себя, вырывая руку с ножом.

Вина подсудимого К.А.. подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Ш.С. показал, что … года в дневное время познакомился на улице с Г., они выпили спиртного в доме ее знакомых. Затем пошли к нему домой на ул. … для продолжения распития спиртного. В доме они с Г. употребили спиртное, и он пошел купить спиртного еще. Возвратившись в дом, обнаружил в доме, кроме Г., незнакомых ему мужчин. Он стал возмущаться и спрашивать, кто они такие. На это К.А., стоявший рядом, взял нож и ткнул в подключичную область. Он упал и потерял сознание, очнулся в хирургическом отделении больницы. Материальных претензий к К.А. не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ш.С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д.55-57), из которых следует, что после его предложения незнаком парням, оказавшимся в его доме, уходить, он более ничего не помнит, очнулся в хирургическом отделении, от сотрудников милиции узнал, что ему нанес удар К.А.; оглашены показания потерпевшего Ш.С. в судебном заседании ( т.2 л.д. 57-59), аналогичные показаниям потерпевшего Ш.С.а С.В. в данном судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Ш.С. уточнил, что именно К.А. нанес ему удар ножом, потому что стоял рядом с ним. Сам себя он порезать не мог. После получения ранения обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно К.А.., затем так же обратился в мировой суд, поскольку был уверен, что именно он нанес ему удар ножом. В его показаниях на предварительном следствии изложены его ответы на поставленные вопросы, если вопроса о причинителе ранения не было, то он и не давал на него ответ в показаниях.

Свидетель Ш.Л. показала, что … года ей К. сообщил, что ее муж Ш.С. напоролся на нож. Она пришла в их дом- дачу на ул. …, вся кухня была залита кровью, на столе находились три стопки и кружка, пустая бутылка. Ш.С. уже был в больнице. На следующий день Ш.С. в больнице сказал, что его ударил ножом К.А.. Нож она позднее нашла в кухне под шкафом, поскольку на его местонахождение ей указал К.А., когда был с ними в мировом суде.

Свидетель М. показал, что … года к нему домой зашел сосед К.А., они выпивали спиртное, затем пошли купить спиртного еще. На ул. …, около одного из домов встретили девушку, которая рассказала им, что мужчина, стоящий невдалеке, удерживает ее в своем доме. Они обещали ей помочь после приобретения спиртного. Купив спиртного, девушки на старом месте не обнаружили, но дверь в дом была открыта. Они решили зайти в дом и проверить обстановку. Заходя в дом, на пороге встретили потерпевшего, тот пригласил в дом, Г. сидела на кухне. Они все вчетвером сели выпивать, выпили, Г. решила уйти из дома с ними. Это Ш.С. возмутило, он заявил: « Я вам устрою!» Ш.С. открыл ящик стола, он предположил, что Ш.С. в ящике ищет нож или иной колющий предмет. К.А. в это встал рядом с Ш.С. и ударил его один раз ножом в нижнюю левую часть шеи. В это время у Ш.С. а в руках ничего не было. Ш.С. нож в руки не брал, ни перед кем ножом не размахивал. Ни он, ни Г. нож в руки до этого не брали. После этого он и К.А. ушли, а Г. осталась помочь Ш.С.. К.А. никакой помощи раненому Ш.С. не оказывал.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ранее данные показания свидетеля М. (т. 2 л.д. 118-122), после оглашения М. уточнил, что когда Ш.С. встал около стола, К.А.. тоже встал рядом, далее Ш.С. отступил к печке, при этом в руках у Ш.С. ничего не было, однако К.А.. приблизился к нему и нанес удар ножом.

Свидетель Г. показала, что познакомилась на улице с Ш.С., они выпили спиртного в доме ее знакомых, после чего Ш.С. пригласил ее к себе домой для продолжения распития спиртного. Они с Ш.С. пришли в его дом на ул. …, Ш.С. купил еще спиртного, они выпивали. Во время распития спиртного в дом зашли еще двое парней, возможно, встретились с ними на улице, или пригласил Ш.С.. Ш.С. не возражал против их прихода. У парней была бутылка спиртного, все стали выпивать. Во время разговора один из парней неожиданно ударил Ш.С., полагает, что удар нанесен ножом. Момент нанесения удара не видела, полагает, что удар нанес К.А., поскольку М. сидел таким образом, что на его пути к Ш.С. находилась она и стол. Они с М. бросились разнимать их, у Ш.С. на груди была рана и кровь, он упал. Парни сразу ушли, а она пошла к соседям, и там вызвали «скорую помощь», после чего она так же ушла. Ш.С. нож в руки не брал, никому ножом не угрожал, она нож не брала.

Свидетель К. показал, что проживает на ул. … недалеко от Ш.С. К нему домой прибежала женщина, попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что Ш.С. упал на нож и порезался. Он вызвал «скорую помощь», пришел в дом к Ш.С.. Ш.С. был в крови, пьян. В доме, кроме него, никого не было. Кровь была на полу, в комнате на кровати. Ш.С. об обстоятельствах происшествия ему ничего не пояснил.

Факт совершения преступления подтверждается материалами дела.

… года в … минут в дежурную часть ОВД по Юрьевецкому муниципальному району поступило сообщение от фельдшера СМ СП ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Ш.С. С.А., диагноз: резаная рана грудной клетки спереди непроникающая, вызов поступил с ул. …. (л.д. 3) Кроме того, … года в … минуты в дежурную часть ОВД по Юрьевецкому муниципальному району поступило сообщение из хирургического отделения ЦРБ о том, что за оказанием медицинской помощи поступил Ш.С., диагноз: ножевое ранение грудной клетки не проникающее (т.1 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия дома № … (л.д. 8)установлено, что на полу в кухне на всей его площади имеются пятна бурого цвета, на полу в комнате так же пятна бурого цвета(т.1 л.д. 9).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № 371 от … года (т.1 л.д. 69-70), судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам Ш.С., у последнего обнаружена колото-резаная рана в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения. Указанная рана образовалась от действия плоского колюще- режущего предмета, каков мог явиться клинок ножа, на момент осмотра хирургом Юрьевецкой ЦРБ (… года в … мин) имел давность, не превышающую нескольких часов, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства. В данном случае колото-резаная рана в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения привела к значительным стойким ограничениям движения в левой верхней конечности (невозможность сжать кисть в кулак, невозможность поворачивать кисть вокруг своей оси), атрофии мышц, снижению мышечной силы и чувствительности, что в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (25 процентов).

В соответствии с историей болезни, отраженной в заключении судебно- медицинского эксперта, больной при поступлении имел выраженное алкогольное опьянение. При исследовании раны установлено, что она имеет раневой канал с направление слева направо, длиной около 10 см. Окончательный медицинский диагноз, поставленный потерпевшему Ш.С. : «посттравматический плексит верхней ветви левого плечевого сплетения. Состояние после невролиза верхней ветви левого плечевого сплетения».

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого К.А.. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш.С..

Из показаний свидетеля М. свидетеля Г., подсудимого К.А.., потерпевшего Ш.С. следует, что они … года в дневное время находились в доме потерпевшего Ш.С. на ул. …. Потерпевший Ш.С., свидетель М., свидетель Г. в показаниях подтвердили, что непосредственно перед нанесением ранения Ш.С., рядом с Ш.С. на кухне дома находился К.А..

Свидетель М. показал, что К.А.. нанес удар ножом Ш.С. в нижнюю часть шеи с левой стороны. Указанные показания свидетеля стабильны, судом не установлено оснований сомневаться их правдивости, заинтересованности в исходе дела, как на стороне подсудимого, так и на стороне потерпевшего.

Свидетель Г. в своих показаниях указывает, что кто- то нанес удар Ш.С., считает, что удар нанесен ножом, поскольку видела рану. Сама она удар ножом не наносила, полагает, исходя из местонахождения присутствующих, что это сделал К.А.. Оснований для оговора подсудимого К.А.. со стороны свидетеля Г. судом не установлено, суд признает достоверность данных показаний.

Потерпевший Ш.С. так же утверждал, что удар ножом ему нанес К.А..

Локализации раны в показаниях свидетеля М.. и свидетеля Г. не противоречит заключению судебно- медицинского эксперта.

Подсудимый К.А.. утверждал, что потерпевший Ш.С. схватил нож и размахивал им перед присутствующими, а он, пресекая эти действия, отбирал нож. В итоге, Ш.С. противодействуя отобранию ножа, нанес себе ранение. Эти доводы проверены и признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Свидетель М., свидетель Г., сам потерпевший

Ш.С. опровергают показания К.А.. о том, что Ш.С. хватался за нож и размахивал им перед ними, а тот пресекал действия Ш.С., отбирая нож, указывают, что подобные события не имели места. Указанные свидетели подтверждают целенаправленный характер действий подсудимого, который взял нож и из личной неприязни нанес удар ножом потерпевшему, их показания признаются судом достоверными. О превышении пределов необходимой обороны, как на то указывала сторона защиты, утверждать оснований не имеется.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц относительно последовательности посещения ими дома Ш.С., цели посещения, причине возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему не опровергают выводы суда о нанесении удара ножом К.А. А.А. на почве личных неприязненных отношений.

Из обвинительного заключения следует, что К.А.. взял кухонный нож со стола на кухне дома. В судебном заседании установлено, что нож, которым была причинена колото-резаная рана, К.А.. взял на кухне дома потерпевшего Ш.С.

Довод К.А.. об оказании медицинской помощи потерпевшему Ш.С. опровергнут показаниями свидетелей Г., М.. , признается судом не соответствующим действительности.

Указанное в совокупности приводит суд к выводу о надуманности позиции подсудимого К.А.. о причинении ранения самим потерпевшими, вследствие чего суд подвергает ее критической оценке, и подтверждает вину подсудимого К.А.. в умышленном нанесении одного удара ножом в левую подключичную область потерпевшему Ш.С.

Исследованные доказательства достаточны для данного вывода суда, в связи с чем суд не приводит доказательства, содержащие сведения об изъятии, осмотре ножа, а так же показания потерпевшего Ш.С., полученные в ходе дополнительных допросов 15 августа и … года ( т. 2 л.д. 179-180, 194-195).

Суд действия подсудимого К.А.. квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует локализация раны в левой подключичной области, нанесение раны ножом, длина раневого канала.

Тяжесть вреда здоровью подтверждена заключением судебно- медицинского эксперта, исходящего из медицинской документации о длительности расстройства здоровья, имеющейся в материалах уголовного дела. Из заключения так же следует вывод о степени утраты трудоспособности – значительная стойкая утрата общей трудоспособности на 25%.

Подсудимый К.А.. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

… года между … и … часами точное время не установлено, К.А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № …, принадлежащей К.Е., где употреблял спиртные напитки с мужем К.Е. - М..

Увидев лежащий на столе в комнате сотовый телефон « SAMSUNG 6Т-S 3600 GOLD», принадлежащий К.Е., у К.А.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с целью дальнейшего его использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, К.А.., воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола в комнате квартиры сотовый телефон« SAMSUNG 6Т-S 3600 GOLD», принадлежащий К.Е.

После этого К.А.. с места происшествия с указанным похищенным телефоном скрылся, причинив К.Е. материальный ущерб на сумму 5240 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый К.А.. вину в предъявленном обвинении о совершении кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину не признал и дал следующие показания.

06 февраля 2010 года он принес в квартиру К.Е. спиртное с целью совместного распития с М. Они с М. распивали спиртное в комнате, там же на столе находится сотовый телефон, он слушал музыку с телефона. Затем он принес из своей квартиры магнитофон, с тем, чтобы в квартире К. продолжалась музыка, взял телефон и ушел к себе домой. Через 1-2 часа нему домой пришла К.С. и спросила, где ее телефон. Он ответил, что у него нет ее телефона, поскольку уже забыл, что брал ее телефон. Он поднялся в квартиру К. еще раз сказал, что телефон не брал. После этого он поехал в другую часть города, при этом обнаружил телефон. Домой в тот вечер не вернулся, распивал спиртное в квартире знакомых с М., М., и другими. Он включил на телефоне музыку и выложил его. Он хотел телефон вернуть К., но не вернул, остался ночевать у М. в доме. Утром телефон не обнаружил. Он сознает, что взял чужой телефон незаконно, не спросив разрешения, об этом написал явку с повинной. Однако присвоить телефон намерения не имел, предполагал потом вернуть телефон, поэтому не признает, что совершил кражу.

Из показаний подозреваемого К.А.. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях (т. 1 л.д. 183-184 ) следует, что он решил похитить сотовый телефон К., что бы использовать его для личного пользования, взял со стола телефон положил в карман

куртки и ушел к себе в квартиру. Из показаний обвиняемого К.А.. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ( т. 2 л.д.188-189, 211-212 ) следует, что он взял телефон послушать музыку, намеревался вернуть телефон, однако потерял его. В судебном заседании подсудимый К.А.. пояснил, что телефон взял, чтобы только послушать музыку с намерением вернуть, однако не отрицал, что первоначально в ходе предварительного следствия говорил о хищении телефона.

Факт совершения К.А. данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Е. показала, что … года около … часов в ее квартиру пришел К.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес самогон. К.А. и ее муж М. стали пить самогон за столом, на этом же столе находился ее сотовый телефон. Она на незначительное время выходила из квартиры, по возвращении увидела, что К.А.. в квартире уже нет, играл его магнитофон. М. пояснил, что К.А. уходя, просил передать ее дочери К.С., чтобы та зашла к нему в квартиру. Приблизительно в половине второго ее дочь К.С. пришла в квартиру и сразу обнаружила, что сотового телефона на столе уже нет. Ее дочь сразу пошла к К.А., но К.А. ответил, что телефона у него нет. Материальный ущерб, причиненный кражей телефона, является для нее значительным исходя из его стоимости, поскольку она является безработной и получает пособие 850 руб. в месяц, проживающий с ней М. не работает, дочь К.С. так же не работает, имеет двоих малолетних детей, получая детское пособие. Телефон смогли приобрести только в кредит. К.А. обещал выплатить стоимость телефона, но ничего не выплатил, поэтому она поддерживает исковые требования. Телефон модели раскладушка золотистого цвета.

Свидетель К.С. показала, что … года утром в … часов ушла из дома, в квартире остались мать К.Е. и ее муж- М., сотовый телефон оставался дома в комнате. Около … часов вернулась домой и обнаружила пропажу телефона. Ее мать К.Е. пояснила, что в квартиру в ее отсутствие приходил К.А.. Она пришла в квартиру к К.А.у и спросила про телефон. К.А. ответил, что телефона у него нет. Затем она еще раз приходила в его квартиру, искала телефон, но не нашла. Потом К.А. сам признался ей, что их телефон взял он, но вернуть его не может, поскольку его у него уже нет. К.А. обещал выплатить им ущерб, но не выплатил.

Свидетель М. показал, что к ним в квартиру пришел К.А. в пьяном виде, с собой принес спиртное. Они распивали спиртное с ним вдвоем в комнате, телефон находился тут же на столе. После распития спиртного К.А. ушел к себе в квартиру. Потом в квартиру вернулась К.С. и спросила, где телефон, телефона на столе не было. К.С. пошла к К.А.у, но К.А. не сознался в краже. Он пришел к ним в квартиру и возмущался, что его заподозрили в краже.

Свидетель М.А. показал, что выпивал с М. и другими лицами в квартире М. на ул. …. При К.А. был телефон, по телефону играла музыка. После распития спиртного он и К.А. ночевали в доме подворья Николо-Шартомского монастыря, утром К.А. обнаружил, что телефона у него нет. Телефон с К.А. искали, но не нашли. Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.164-165) следует, телефон в виде раскладушки желтоватого цвета. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель М. показал, что совместно с К.А. М, М, К. распивали спиртное в квартире на ул.. ... У К.А. был телефон, он включал музыку на телефоне, потом убрал в карман. К.А. на другой день искал телефон. Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.166-167) следует, что телефон К.А. в виде раскладушки желтоватого цвета. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель К. показал, что у него дома К.А., М., распивали спиртное. У К.А. был телефон, слушали на телефоне музыку, потом К.А. ушел с телефоном. Телефон желтоватого цвета. Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 170-171) следует, что телефон конструкции «раскладушка». В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке п1) ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 179-180), из которых следует, что 06 февраля 2010 года распивали спиртное в доме на ул. … с К.А. М, М, К.А. достал из кармана куртки сотовый телефон в виде раскладушки желтоватого цвета и включил на телефоне музыку. Когда он уходил домой, телефон находился у К.А., а в руках.

В ходе осмотра места происшествия … года квартиры № …, принадлежащей потерпевшей, установлено, что порядок в доме не нарушен, двери, и запорные устройства повреждений не имеют, (л.д. 147-148).

Из копий товарного чека, кассового чека и договора купли-продажи ( т.1 л.д. 163) следует, что телефон « SAMSUNG 6Т-S 3600 GOLD» приобретен … года по цене 5240 руб. К.Е. Копии указанных документов заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не приводит в качестве доказательств подлинники данных документов.

Анализ исследованных доказательств дают основание утверждать о доказанности вины подсудимого К.А.. в краже телефона.

Обвинение в краже телефона подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей М., К.С. последовательно утверждавших, что К.А.. похитил телефон, принадлежащий потерпевшей, в ее квартире, не получив разрешения ее, или членов ее семьи, не поставив их в известность.

Довод К.А.. о том, что не вернул телефон по требованию потерпевшей и членов ее семьи, через 1-2 часа забыв о его нахождении в своем кармане, притом, что подробно изложил суду события до заявления этого требования и после него, суд расценивает как надуманный и несоответствующий действительности. Показания самого К.А.. указывают на отсутствие намерения возвратить телефон владельцу, поскольку он пояснил, что после обнаружения телефона в своей одежде он мер по возврату телефона законному владельцу не предпринял. Наоборот, К.А.. использовал телефон по своему усмотрению, что подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия К.А.. дважды давая показания, признавал, что совершил кражу телефона, именно таким образом, расценивая свои действия. В судебном заседании К.А.. подтвердил, что добровольно, в присутствии защитники давал данные показания. Достоверность данных показаний подтверждена, поскольку в дальнейшем К.А.. не возвратил телефон законному владельцу, не возместил ему стоимость телефона, таким образом, изъял телефон у потерпевшей и обратил в свою пользу безвозмездно, причинив тем сам ущерб собственнику.

К.А.., отрицая корыстный мотив своих действий, в судебном заседании ссылался на невозможность в дальнейшем использовать телефон потерпевшей, поскольку он был бы опознан членами его семьи и членами семьи потерпевшей. Однако, указанное опровергнуто действиями самого К.А., использовавшего телефон по своему усмотрению, кроме того, дальнейшее распоряжение похищен имуществом для квалификации действий значения не имеет.

Стоимость похищенного телефона подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого К.А.. в данной части обвинения, действия которого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку К.А.. тайно совершил хищение телефона. Судом исследовано материальное положение потерпевшей, членов ее семьи. Исходя из показаний потерпевшей К.Е., свидетелей К.С., М.. они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, несут общие расходы. В период приобретения и кражи телефона потерпевшая К.Е. являлась безработной, получала минимальное пособие по безработице 850 рублей ежемесячно, свидетель К.С. находилась в отпуске по уходе за ребенком, получала пособие на данного ребенка, а так же на второго малолетнего ребенка, свидетель М. не работал. Принимая во внимание стоимость телефона, факт приобретения его в кредит, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения значительного материального ущерба потерпевшей результате совершенной кражи.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого, как самоуправство в связи с отсутствием корыстного мотива заявлены вопреки исследованным доказательствам и фактическим действиям самого подсудимого К.А..

Органами предварительного следствия по данному уголовного делу К.А.. так же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения производство по уголовному делу по данной статье было прекращено постановлением Юрьевецкого районного суда от … года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание К.А., судом так же не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, относится законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной ( л.д.156).При определении размера наказания по указанной статье подлежит применению ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … года К.А.. осужден по ст. 70 УК РФ.

К.А.. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ, в связи с чем постановлением Юрьевецкого районного суда от … года ему был продлен испытательный срок на 3 месяца по приговору Юрьевецкого районного суда от … года.

По месту жительства (т.1л.д.219) К.А.. указано, что он ведет трезвый образ жизни, жалоб на него нет, работал в г. Москве. По месту отбывания наказания характеризуется как положительно, так и отрицательно. При назначении наказания суд принимает во внимание данные обстоятельства, а так же состояние здоровья подсудимого.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить К.А. наказание, связанное с лишением свободы, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает применять нецелесообразным.

Отбывание наказания К.А. в соответствии с ч.1 п.б ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- кухонный нож следует возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.С., справку о заработной плате- в ОГУ «Юрьевецкий ЦЗН»,договор купли- продажи, кассовый товарный чеки на сотовый телефон следует возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.

Отказ от гражданского иска потерпевшего Ш.С.соответствует ст.ст. 220, 39 ГПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Е. на сумму … руб. обоснован ст. ст. 151,1064 ГК РФ, доказан и подлежит удовлетворению за счет подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, расходы федерального бюджета … руб., связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат возмещению за счет К.А..

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить К.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … года и вновь назначенного наказания, определить К.А. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37\2 г. Кинешма, взяв под стражу по данному уголовному делу в Юрьевецком районном суде … года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … года с … года по … года.

Вещественные доказательства по данному делу: кухонный нож возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.С., справку о заработной плате - в ОГУ «Юрьевецкий ЦЗН», договор купли- продажи, кассовый товарный чеки на сотовый телефон возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.

Принять отказ от гражданского иска потерпевшего Ш.С.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с К.А.. в пользу К.Е. … руб.

С К.А.. взыскать судебные издержки … руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с использование системы видеоконференцсвязи.

Судья :