Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Юрьевецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хреновой О.Г., с участием государственного обвинителя, подсудимого П.А., защитника Б.В.- адвоката межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре С., а так же ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПА, родившегося … года в г…, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего по договорам у частных лиц, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу : …, судимого … года Юрьевецким районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ПА совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. … года ПА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу икон из дома № …., принадлежащих К.А.. Около 20 часов того же дня, осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества, ПА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № …, принадлежащему К.А.. ПА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повредил навесной замок на входной двери хозяйственного двора указанного дома, после чего, через хозяйственный двор проник в жилое помещение дома К.А.. Находясь в жилом помещении дома, ПА, достоверно зная, где находятся иконы, принадлежащие К.А.., похитил с иконостаса две иконы: С похищенными иконами ПА с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым преступными действиями ПА К.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Подсудимый ПА вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал следующие показания. … года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому К.А., в котором ранее с ней проживал, взломал замок на двери двора дома и зашел в дом. Он знал, что в доме на полке находятся иконы. Он взял две иконы: икону « Божья Матерь» большего размера в серебристом окладе по дереву и икону «Николай Чудотворец» меньшего размера в металлическом окладе темного цвета, с киотом. Икону « Божья матерь» вынул из киота, киот оставил на столе дома. Оклад с иконы « Николай Чудотворец» выбросил. С иконами поехал в <адрес> к К. и предложил ему купить иконы. К. купил икону « Божья Матерь», но отказался купить икону « Николай Чудотворец». Икону « Николай Чудотворец» он выбросил в <адрес>, поскольку решил, что изображение выполнено на бумаге. В дальнейшем добровольно написал явку с повинной и выдал обувь, в которой совершил кражу. Со стоимостью похищенного, размером ущерба полностью согласен, исковые требования ФИО2 признает и готов возместить ущерб. Кроме признания вины подсудимым, она полностью доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств. ФИО2. показала, что в 2011 году состояла в гражданском браке с ПА, они проживали в ее доме № …. Приблизительно … года они расстались, ПА покинул дом и забрал все свои вещи. … года ее отец К. сообщил ей, что ее дом вскрыли. Она пришла домой и увидела, что замок взломан, на тропе следы ног, из дома пропали две иконы: с женским ликом большего размера и с мужским ликом меньшего размера. Обе иконы старинные, достались ей от ее прабабушки. Она посетила церковь, где были осмотрены иконы, аналогичные похищенным, церковные служащие сообщили о стоимости икон, аналогичным похищенным у нее. На основании этого она их оценила в 5000 руб. и в 1000 рублей. Она не давала ПА разрешения проникать в ее дом, брать ее имущество. Гражданский иск поддерживает. Из показаний ФИО2., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40) следует, что икона с изображением женщины с ребенком на руках была изготовлена на дереве в металлическом окладе серебристого цвета. Другая икона с изображением мужчины так же изготовлена на дереве, без оклада. В судебном заседании К.А.. уточнила, что не рассматривала икону с изображением мужчины и не знает - в окладе та была или без оклада. ФИО3 показал, что … года увидел, что на доме № …, принадлежащем его дочери К.А., сорван замок. На снегу от калитки к дому вели следы от сапог. Из дома пропали две иконы: « ФИО1», изображение на доске, ризы из металла серебристого цвета, находилась в футляре, футляр остался в доме и « Николай Угодник», изображение на доске, ризы металлические темные, так же в деревянном футляре, футляр так же пропал. Иконы старинные, принадлежали его бабушке. Оценивали иконы, пользуясь видом аналогичных икон в церкви. ФИО4 показал, что до кражи ПА и К.А. проживали вместе в ее доме, незадолго до кражи расстались. Накануне кражи ПА приходил к нему домой, где находилась К.А., но ушел из дома один. ФИО3 показал, что … года к нему домой в г. … пришел ПА и предложил купить две иконы, одну из икон «Божья Матерь» на дереве в металлическом белом окладе без киота он купил за 300 рублей. Вторая икона собственно и не икона, а деревянный киот, но задняя стенка киота что-то изображала. Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37) следует, что вторая икона была в рамке под стеклом. В судебном заседании К.Ю. уточнил, что второй иконы не было, был деревянный киот со стеклом. ФИО4 ШС. показал, что в составе оперативной группы ОВД выезжал на место происшествия в дом ФИО2. К.А. высказала предположение, что кражу икон из ее дома совершил ПА, с которым она ранее проживала. При посещении ПА в его квартире, ПА добровольно сообщил о совершенной им краже икон, дал явку с повинной, рассказал, куда отвез иконы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от … года (л.д.6-8) дома № … на момент осмотра дверь, ведущая в хозяйственный двор дома имеет механическое повреждение, выломан замок. С места происшествия изъяты два гипсовых слепка и две дактилопленки следов подошв обуви. Согласно протоколу выемки (л.д.23) мужские зимние сапоги изъяты в кабинете ОУР ОВД по Юрьевецкому муниципальному району. Изъятые гипсовые слепки, дактилопленки и изъятые сапоги осмотрены (л.д.25-26). Заключением эксперта № от … года трасологической экспертизы (л.д.44-45) сделан вывод: совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следах подошв обуви, зафиксированных в гипсовых слепках и рельефный рисунок подошв сапог, изъятых у ПА, имеют одну групповую принадлежность. Совокупность установленных совпадающих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви на темной дактилопленке и рельефный рисунок подошв сапог, изъятых у ПА, имеют одну групповую принадлежность. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.58-59) ДД.ММ.ГГГГ в Храме Рождества Христова с участием иеродиакона данного храма (Б.), К.А.. осмотрены иконы : икона « Николай Чудотворец» размером 18х22 см в металлическом окладе темного цвета и икона « ФИО1» размером 27Х33 см в металлическом окладе светлого цвета. Стоимость данных икон, аналогичных похищенным у К.А.. иконам, определена с учетом размеров и давности при участии Б. соответственно в сумме 1000 рублей и 5000 рублей. Данная оценка в судебном заседании никем не оспорена, ФИО2 оценила похищенное в тех же размерах. Показания подсудимого ПА о том, что одну из икон он продал за 300 рублей, а другую выбросил, не свидетельствуют о их реальной стоимости. При хищении чужого имущества и распоряжении им виновным, то есть, при отсутствии имущества и иных данных о нем, у суда отсутствуют основания не соглашаться с представленной оценкой похищенного. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают вину ПА в предъявленном обвинении. Суд действия подсудимого ПА квалифицирует по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ПА с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, не имея разрешения владельца дома, путем взлома запорного замка проник в дом ФИО2., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого ПА, на условия жизни семьи. Преступление, совершенное подсудимым ПА, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказания,, указанных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ДД.ММ.ГГГГ ПА в явке с повинной (л.д.10) добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в дальнейшем добровольно выдал обувь для проведения трасологической экспертизы, результаты которой являются одним из доказательств совершенного преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного тайного хищения чужого имущества, указав пути реализации похищенного. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО2.(ч.2 ст. 61 УК РФ). При назначении наказания суд принимает во внимание, что на момент совершения данного преступления ПА судимости не имел, был осужден приговором Юрьевецкого районного суда <адрес> от … года к условной мере наказания. По месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом (л.д.81): проживает по месту регистрации один, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. При этом суд принимает во внимание, что ПА привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 п.3 КОАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, иных административных правонарушений не совершал (л.д.80). В судебном заседании ПА подтвердил, что официально не трудоустроен, однако работает у частного лица. ФИО2, излагая свою позицию относительно меры наказания подсудимому ПА, просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая, что ранее состояла с ПА. в фактических брачных отношениях. Санкция части 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ПА, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позицию ФИО2, полагает, что исправление ПА, а так же достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом необходимо возложение на подсудимого ПА определенных обязанностей, с осуществлением контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания. При определении срока наказания суд применяет Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. При наличии исковых требований ФИО2. о возмещении материального ущерба суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с возложением на ПА, как условно осужденного, определенных обязанностей под контролем уголовно- исполнительной инспекции. Вещественные доказательства: два гипсовых слепка, две темные дактилопленки следует уничтожить по миновании надобности, мужские зимние сапоги следует возвратить по принадлежности ПА Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме … рублей (л.д. 61), является обоснованным, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимого ПА Судебные издержки по уголовному делу суд полагает принять на счет государства по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия ПА заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку ходатайство ПА оставлено без удовлетворения вследствие проверки обоснованности обвинения, суд не усматривает оснований для возложения судебных издержек на осужденного ПА Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного ПА в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными постоянного места жительства, два раза в месяц отмечаться в указанном органе в дни, установленные данным органом, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : два гипсовых слепка, две темные дактилопленки - уничтожить, мужские зимние сапоги - возвратить ПА Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме … рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ПА в пользу К.А. … рублей. Процессуальные издержки принять на счет государства. Данный приговор и приговор Юрьевецкого районного суда от … года исполняются самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий :