Дело № 1-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А., потерпевшего Б., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Шальнова А.А., представившего удостоверение №.. от. .года и ордер №.. от. .года, подсудимой П., при секретаре Гоголиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области уголовного дело в отношении П., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

..ноября. .года П., находилась по месту своего проживания по адресу: (1), где совместно со своим сожителем Б. употребляла спиртные напитки. В процессе распития спиртного между П. и Б. произошла словесная ссора на бытовой почве, обусловившая возникновение у П. личных неприязненных отношений к сожителю. В результате чего. . ноября. .года около. .часа П. на почве указанных личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла на кухне кухонный нож, подошла Б. и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, и, желая их наступления, нанесла Б. клинком кухонного ножа один удар в область левого подреберья, который в этот момент стоял перед ней. В результате указанных умышленных преступных действий П. причинила Б. колото-резаную рану передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки.

Указанная рана образовалась от однократного воздействия в область живота клинка ножа, имела давность, не превышающую нескольких часов, и в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несёт в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

После нанесения удара ножом и причинения Б. телесных повреждений П. убрала нож на кухню и выгнала Б. из дома на улицу.

Подсудимая П. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что не желала причинения Б. тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания П. показала, что. .ноября. .года она находилась по месту своего проживания. Около обеда домой приехал её сожитель – Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. попросил её купить коктейль, она сходила и купила. Принесённый коктейль они выпивали вместе с Б., после чего он лёг спать. Проснувшись около. .часов дня, Б. снова попросил её купить коктейль. Она купила, и они снова стали распивать его. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой Б. ударил её ладонью по лицу, от удара она упала на пол. Когда она лежала на полу, Б. нанёс ей удары по телу ногами. Потом заплакала их малолетняя дочь, она взяла её на руки. Затем П. взяла телефон, сказав Б. о том, сейчас вызовет милицию, стала набирать номер. Б. встал с кровати, сходил за ножом на кухню и стал угрожать ей, говоря при этом, что нанесёт ей этим ножом удары. Б. сел на кровать, дочь убежала в свою комнату, а она, вспомнив все обиды и удары, которые ранее ей наносил Б., сбегала на кухню, взяла там кухонный нож и вернулась обратно в комнату. Увидев её, Б. встал с кровати, ножа при этом у него при себе не было, а она в этот момент нанесла ему удар ножом в живот. Б. схватился за рану, она сказала ему, чтобы он уходил. Б. без верхней одежды из квартиры ушёл. Он неоднократно стучался в дверь и просил впустить его. Она, боясь за себя и дочь, вызвала милицию. Потом она выбросила Б. одежду. Затем приехали сотрудники милиции и «Скорая помощь». Ранее Б. неоднократно избивал её, причинял ей увечья, в том числе и ножом, однако, с заявлениями о привлечении Б. к какой-либо ответственности она не обращалась. В настоящее время они помирились, продолжают совместно проживать, ссор и скандалов между ними нет.

Вина подсудимой П. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Б. в ходе судебного заседания показал, что в настоящее время у него никаких претензий к П. не имеется, они помирились и продолжают проживать вместе, просил её не наказывать, в связи с чем от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что. .ноября. .года он приехал в гор. Ю. из гор. К. Он был в нетрезвом состоянии и попросил П. купить спиртного. Купив спиртное, он и П. распили его. После этого он лёг спать. Когда проснулся, они снова сели выпивать спиртное – коктейль, который купила П.в то время, когда она спал. Во время распития между ними произошёл конфликт, в ходе которого он ударил П. ладонью по лицу. После этого П. побежала на кухню, вернувшись оттуда с ножом. П. подбежала к нему и со словами: «Я тебя убью!» ударила его ножом в живот. После этого он сел на диван, почувствовал сильную боль в животе, увидел, что из раны течёт кровь. П. стала ругаться и выгонять его на улицу. Он, как был в трусах, вышел из дома. Почти сразу же П. выкинула ему одежду на улицу и сказала, что не откроет ему дверь до тех пор, пока не приедут сотрудники милиции. Вскоре приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он зашёл в квартиру. Затем машина скорой помощи доставила его в хирургическое отделение. Ранее П. также угрожала ему ножом.

Указанные показания Б. подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что первой его начала оскорблять П. в результате чего он не выдержал, и ударил её ладонью по лицу. Дополнительно пояснил, что ранее между ним также были ссоры, в ходе которых он ударял П. и один раз нанёс ей удар ножом в колено. Указанные действия были ответными на оскорбления в его адрес со стороны П. Как правило, указанные ссоры происходили во время совместного распития спиртного.

Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что. .ноября. .года около. .часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: (1). Около дома стояла автомашина «Скорой помощи», в которой медицинские работники оказывали помощь потерпевшему Б. Являясь экспертом ЭКЦ при УВД Ивановской области, он участвовал в проведении осмотра места происшествия. Обстановка в квартире была не нарушена, следов распития спиртного также не было. В комнате, на кровати была обнаружена простыня со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая была изъята. Кроме того, в коридоре квартиры был обнаружен нож и два ножа были изъяты из кухонного стола. Как он понял, хозяйка дома П. находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что. .ноября. .года он в составе группы немедленного реагирования совместно с С. по информации оперативного дежурного выехали по адресу: (1). Из сообщения дежурного следовало, что по указанному адресу между супругами происходит ссора. Прибыв к дому, они увидели Б., который находился на улице в одних трусах и держался при этом рукой за живот. На его вопросы Б. сообщил, что в ходе ссоры с П. последняя нанесла ему один удар ножом в область живота, а затем выгнала на улицу. Они вызвали «Скорую помощь» и сообщили о случившемся в дежурную часть ОВД. В квартиру их впустила П., которая находилась в алкогольном опьянении. Находясь в комнате, он увидел на простыне, которая находилась на кровати, следы крови. В ходе проводимой им проверки по данному факту выяснилось, что. .ноября. .года ножевое ранение Б. причинила П..

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что. .ноября. .года около. .часов он совместно с В. по указанию оперативного дежурного ОВД по Юрьевецкому муниципальному району выезжали по адресу: (1), сообщившему, что там происходит ссора между супругами. Приехав к дому, они увидели Б., который находился на улице в одних трусах. Б. держался рукой за живот. На их вопросы, он ответил, что во время ссоры сожительница П. ударила его ножом в живот и выгнала на улицу. Они вызвали «Скорую помощь», а также сообщили об указанных фактах оперативному дежурному. Участковый В. постучался в дверь квартиры №.., которую ему открыла П. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Они втроём зашли в дом. В комнате он увидел кровать, на которой располагалась простынь со следами крови.

Протоколом осмотра места происшествия – адрес (1) от. .ноября. .года следует, что в кухне в ящике стола - тумбы были обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа. В коридоре на трюмо также был обнаружен нож с рукояткой чёрного цвета, который впоследствии был изъят. Квартира состоит из кухни, прихожей, а также двух комнат. В большей по размерам комнате на диван-кровати находилась простынь со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанная простынь изъята с места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от. .декабря. .года следует, что объектами осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от. .декабря. .года 3 ножа и простынь признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из содержания протокола предъявления предмета для опознания от. .декабря. .года следует, что П. под № 2 был опознан нож, состоящий из клинка и рукоятки, общая длина которых составляет 205 мм, клинок одноцветный с двусторонней заточкой, длиной 110 мм. Именно этим ножом она нанесла удар в область живота Б.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от. .декабря. .года у Б. был обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки. Данная рана образовалась от однократного воздействия в область живота колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, на момент первичного осмотра хирургом ЦРБ имела давность, не превышающую нескольких часов, и в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несёт в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Л., из содержания которых следует, что П. приходится ему дочерью. Со слов дочери ему известно, что сожитель Б. избивал её, но когда и сколько раз – она не говорила.. .июня. .года, когда П. и Б. были у него в гостях, между ними возник конфликт, в ходе которого Б. несколько раз ударил дочь по лицу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины П. в инкриминируемом ей преступном деянии.

Причастность подсудимой к совершению указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что именно П. нанесла ему однократный удар кухонным ножом в область живота во время их ссоры; показаниями свидетелей М., В. и С., пояснивших, что во время осмотра места происшествия ими были обнаружены и изъяты три ножа, а также простынь со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов. Кроме того, подсудимая П. не отрицает свою причастность к данному преступлению, о чём свидетельствуют её показания, данные в ходе судебного заседания, а также протокол предъявления предмета для опознания. Давая показания, подсудимая П. заявила суду, что мотивом к совершению данного преступления явились накопившиеся обиды за ранее нанесённые ей сожителем – потерпевшим Б. оскорбления, избиения, а также недостойное поведение Б., выразившееся в том, что в тот вечер Б. оскорблял её, наносил побои и угрожал ей ножом. В ходе судебного заседания было установлено, что в тот вечер между подсудимой и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Б. и П. оскорбляли друг друга, а затем Б. ударил П.по лицу. Потерпевший Б. не оспаривал факты своего недостойного поведения в быту по отношению к сожительнице, что в частности, подтверждается показаниями свидетеля защиты Л. Однако, также было установлен и тот факт, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, с его стороны какая-либо угроза жизни и здоровью подсудимой отсутствовала. В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что во время конфликта у неё возникла волна ярости, нахлынула обида, и ей было психологически больно, в результате чего она и нанесла удар ножом своему сожителю. Судом проанализированы указанные доводы подсудимой, в результате чего он приходит к выводу об отсутствии в её действиях состояния аффекта. Суд обращает внимание на то, что во время конфликта и П.и её сожитель – потерпевший Б. находились в алкогольном опьянении, спиртное, которое приобрела сама подсудимая, они употребляли вместе. Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что они неоднократно вместе употребляют спиртное, следствием чего являются ссоры. Данные факты подтверждаются также и сведениями из характеристики на П. с места жительства. Об отсутствии аффекта, т.е., внезапно возникшего сильного душевного волнения в действиях П. свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от. .февраля. .года №... В частности, из выводов экспертов следует, что П. в момент совершения противоправного деяния в состоянии аффекта не находилась, имеющиеся у неё индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на её поведение в инкриминируемой ей ситуации. П. с учётом её психологического состояния во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Нанесение однократного, целенаправленного удара таким предметом, как нож в жизненно-важную область тела потерпевшего свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой П.. П., согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от. .февраля. .года №.. в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ей деяния, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, во время совершения преступления могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не лишена такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, П. является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд действия подсудимой П. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимой П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое П., закон относит к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

По месту жительства П. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало. П. трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивая, отзывчивая, добрая и неконфликтная, нарушений трудовой дисциплины не имеет, работу выполняет качественно. П. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. К административной ответственности ОВД по Юрьевецкому муниципальному району не привлекалась. В материалах дела имеются сведения о привлечении П. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учётом вышеизложенного приходит к выводу о назначении П. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность П., смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, осознание и осуждение своего преступного поведения, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать её свободы, суд полагает возможным постановить считать данное наказание условным и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённой возможно без изоляции её от общества.

Суд считает необходимым возложить на П. исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: кухонный нож – как орудие преступления, и простынь – как предмет, на котором сохранились следы преступления, и не истребованный её владельцем, подлежат уничтожению.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать П. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож и простынь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года