Дело № 1-13/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Юрьевец

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи КотоваАЛ, с участием: государственного обвинителя Гордеева ДР; подсудимого К.; защитника Шальнова АА, представившего удостоверение №. . и ордер №. .; при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевших Б., Д. и ее представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..июля. .года около. . часов. . минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми К.С., П.Н. и П. Е. находился на территории. . сада, расположенного напротив дома №.. на улице С. в городе Ю. Около находящейся в саду беседки указанные лица увидели сидящих на скамейке вместе с девушками ранее незнакомых им Д. С. и С.Д.

К. и П.Е. подошли к девушкам и стали с ними разговаривать. Д.С. и С.Д. словесно высказали К. и его знакомым претензии и попросили их уйти.

После этого К. на территории. .сада умышленно, с целью нанесения побоев, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью других лиц, нарушая общепринятые нормы поведения, нанес Д.С. удар в область носа.

Действиями К. Д.С. причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, осложнившегося носовым кровотечением, который применительно к живым лицам несет в себе квалифицирующие признаки причинения лёгкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Подсудимый К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений вину признал полностью и показал, что. .июля. .года около. .часов он, К.С., П.Н. и П.Е. пришли в шатер, расположенный на территории. .сада, где выпили по 0,5 литров разливного пива. Посидев в шатре примерно 40 минут, они отправились к выходу из. .сада. По дороге к выходу они проходили мимо сидящих на лавочке ранее незнакомых Д.С. и С.Д., которые сидели с двумя девушками. Кто-то из парней крикнул им оскорбительные слова. К.С. подошёл к парням и попросил успокоиться. Между ним (К.) и Д.С.произошёл конфликт, он сказал Д.С. что-то оскорбительное. Д.С. встал и нанес ему удар в грудь. В ответ на это он нанес Д.С. удар кулаком в область носа, от чего из носа Д.С. пошла кровь. После этого они вцепились друг в друга, упали в траву. Д.С. оказался сверху и, сидя на нем, наносил удары. Возможно, он тоже наносил Д.С. удары в область головы. В это время Д.С. стащил К.С., после чего Д.С. отошел в сторону. К.С. пошёл к Д.С. и дважды ударил ему ладонью по лицу. Д.С. сел, прислонившись к дереву, руками вытирал кровь, текущую из носа. Позже узнал о том, что Д.С. умер. Считает, что Д.С. умер от его действий.

В своей явке с повинной К. указывает, что, проходя мимо лавки, расположенной между беседкой и сценой, они (К., П.Н, П.Е. и К.С) услышали нецензурное выражение в их адрес со стороны двух незнакомых молодых людей. Молодые люди сидели на лавочке с двумя девушками и были в нетрезвом состоянии. Во время беседы один из молодых людей ударил К. в лицо, после этого К. и его друзья стали избивать нападавшего. Второй мужчина побежал от них в сторону шатра. К. и К.С. побежали за ним, К.С. подножкой сбил парня. Когда парень встал, то пытался ударить К., но не смог, К. первый ударил парня в лицо и у того пошла из носа кровь. Потом К.С. и К. еще по нескольку раз ударили парня. Парень лежал на земле и хрипел.

Вина подсудимого К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что Д.С. ее сын.. .июля Д.С. и его друг С.Д. выпили пиво. После они ушли. О смерти сына она узнала утром. . июля. Когда увидела труп, то обнаружила, что на голове были повреждения, также были сломаны кости носа. Сын был высокий- 182 см., был дружелюбный, никогда никого не обидит. После случившегося никто не приходил и не извинялся. В результате гибели сына она несла нравственные страдания: не смогла больше работать, было высокое давление, ее также поставили на учет к врачу, вынуждена была принимать лекарства. Свои исковые требования о взыскании. . рублей в качестве компенсации морального вреда поддерживает.

Представитель потерпевшей – адвокат С., поддержал позицию потерпевшей.

Потерпевшая Б. показала, что Д.С. ее родной брат. В. . или. . часов утра. . июля. . года к ней пришла знакомая М. и сообщила, что Д.С. умер в больнице. Она узнала, что Д.С. привезли в хирургическое отделение избитого и, не приходя в сознание, Д.С. умер. О том, кто избил брата, она узнала в правоохранительных органах. Плохого о брате она сказать ничего не может, брат фактически воспитывал племянницу, ее дочь. Д.С. употреблял спиртное только в праздники и при этом никогда не был агрессивным. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты виновным. . рублей. Кроме того, на организацию похорон затрачено. . рублей. Эти суммы просит взыскать с виновного.

Свидетель С.Д. показал, что ночью с. . на. . июля. . года он, Д.С. и две девушки сидели на лавочке в. .саду. Мимо проходили К., П.Н, П.Е. и К.С. Парни начали шутить с девушками, допуская оскорбительные выражения. Они культурно объяснили парням, чтобы те шли дальше. С кем-то с двумя из парней он отошёл в сторону и после был избит. Он оказался на земле, и удары наносились с разных сторон. Он не начинал первый конфликт. Как били Д.С., он не видел. В результате избиения ему было причинено сотрясение головного мозга, он не помнит, как добирался до дома. В это время в городском саду были люди: в шатре, в беседке, на лавочках. Впоследствии он примирился с П.Н. и П.Е.

Свидетель Т. показала, что. . июля. . года она, М., С.Д. и Д.С. сидели на лавочке в городском саду. Проходящие мимо четверо парней что-то сказали С.Д. и Д.С., а те что-то ответили. После этого парни стали бить С.Д. Д.С. в это время сидел на лавочке. К. подошел к Д.С. и ударил, от чего Д.С. упал. Крови на лице Д.С. она не видела. После этого Д.С. поднялся и пошёл в сторону шатра «Б». После в том месте, куда ушел Д.С., в течение одной минуты доносились звуки ударов. Что там происходило, она не видела. После эти четверо парней по очереди ходили и проверяли Д.С. и говорили, что тот сидит и хрипит.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний следует, что. .июля. .года в первом часу ночи Т., М., С.Д. и Д.С. находились в городском саду. Д.С. и С.Д. сидели на лавочке, а они стояли рядом. Д.С. был сильно пьяный и не мог встать с лавочки и выговорить слова. К лавочке подошли П.Н, К., П.Е., К.С. Парни общались на повышенных тонах. П.Н. попросил С.Д. отойти с ним, они отошли на два метра и стали разговаривать, к ним подошёл П.Е. П.Н. или П.Е. нанесли С.Д. удар по телу выше пояса, С.Д. тоже стал наносить удары П.Е. Д.С. все это время сидел на лавочке. П.Е. стал наносить удары ногами С.Д. по телу. Т. подошла к П.Е. и стала его оттаскивать. Д.С. сидел на лавочке, не заступался за С.Д., поскольку был сильно пьяный. Когда П.Е. оттащили от С.Д., последнему стал наносить удары К.. Затем Т. увидела, как К. ударил Д.С. кулаком правой руки в лиц от чего тот упал с лавочки. Примерно через две минуты Д.С. встал и отправился в сторону шатра «Б». Крови у Д.С. не было. Сразу же за Д.С. пошли П.Е. и К., а П.Н. и К.С. отошли к С.Д. Минут через 15 после того, как за Д.С. ушли П.Е. и К., Т. услышала глухие удары, доносящиеся со стороны шатра «Б». Удары доносились на протяжении пяти минут. После к девушкам подошли К.С., П.Е., П.Н. и К.. П.Е. сказал, что Д.С. сидит на корточках, живой, сейчас встанет и уйдет. Она не слышала, чтобы Д.С. и С.Д. оскорбляли парней и выражались нецензурно в их адрес.

Свидетель Т. в суде поддержала оглашенные показания.

Свидетель М. показала, что. .июля. .года ночью она вместе с Т., Д.С. и С.Д. сидели на лавочке в городском саду. К ним подошли четверо парней. Парни о чем-то поговорили с Д.С. и С.Д., завязалась драка. Она знала только П.Е. Подсудимый К. тоже был среди этих парней. Т. попробовала разнять дерущихся. Д.С. в это время сидел на лавке. Помнит, как Д.С. ударили, крови у Д.С. по ее мнению не было. Она помнит, что ни С.Д., ни Д.С. не подзывали парней, не окликали их, а когда те подошли, разговаривали с ними нормально. Подробности она не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний следует, что С.Д. кто-то из перечисленных лиц (К., К.С., П.Н., П.Е.) отвел в сторону. После С.Д. стали бить. Д.С., который сидел на лавке, кто-то из парней ударил кулаком в лицо, Д.С. упал на землю. Крови у Д.С. она не видела.

Свидетель Т.Е. показала, что она работала продавцом в шатре «Б» в. .саду. В один из дней лета. .года, дату она не помнит, ночью в шатер пришли четверо молодых людей. Подсудимый К. был в этой группе парней. Парни пили пиво. Они вели себя вызывающе, шумели, между собой у них была перепалка. Около двух часов ночи парни, допив пиво, направились к выходу из. . сада. После одни из посетителей сообщили о драке в. .саду, а затем сказали, что один человек лежит в траве без сознания и издает хлюпающие звуки. Она отправилась к указанному месту и увидела молодого человека, которым оказался Д.С. Д.С. лежал на животе и захлебывался. Было видно, что у него были сломаны кости носа. Крови из носа было немного, испачкан ворот одежды. Она позвонила в милицию и в «скорую помощь».

Свидетель К.С. показал, что с К. у него дружеские отношения. В ночь с. .на. .июля. .года ночью он, К., П.Н. и П.Е. отдыхали в шатре в. .саду, выпили по 0,5 литра пива. В полночь они решили идти домой. Когда проходили мимо лавочек, услышали нецензурное высказывание в их адрес. На лавочке сидели ранее незнакомые Д.С. и С.Д. и две девушки. Они сделали парням замечание. Д.С. встал с лавочки и ударил К. в лицо. Завязалась драка, Д.С. и К. упали на асфальт. Увидев, что Д.С. оказался сидящим на К. и избивает его, он спихнул Д.С. Когда Д.С. встал, он ладонью ударил его по лицу, чтобы привести в чувство, так как Д.С. едва держался на ногах. У Д.С. из носа шла кровь. После этого Д.С. ушел в сторону шатра. Он отправился домой.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний следует, что услышав оскорбления, К.С., К., П.Е. и П.Н. остановились у лавочки, где сидели Д.С., С.Д. и девушки. С лавочки встал Д.С. и, подойдя к К., ударил его рукой в область лица. К. от удара упал, Д.С. упал на К. и стал наносить ему удары. К.С. за одежду оттащил Д.С. от К. и ударил ногой Д.С. в живот. К. подошел к Д.С. и ударил рукой в область лица. От удара Д.С. присел на землю у дерева, из носа потекла кровь и Д.С. засопел. После этого К.С. и К. ушли от Д.С.

Из показаний следует, что услышав оскорбительное высказывание К.С., К., П.Е. и П.Н. остановились напротив Д.С. и С.Д. на асфальтовой дорожке. Д.С. встал с лавочки и ударил К. кулаком в лицо или в грудь, после чего стали бороться у лавочки. Д.С. оказался сидящим сверху на лежащем К., они наносили друг другу обоюдные удары кулаками и локтями по различным частям тела. Он стащил Д.С. с К. и увидел, что у Д.С. футболка на вороте и груди в крови, из носа текла кровь. Когда Д.С. встал, он нанес Д.С. два удара кулаком правой руки в живот. После этого Д.С. стал отходить в сторону, передвигался с трудом, поскольку был сильно пьян. К.С. пошёл за Д.С. и подножкой свалил на траву. Д.С. упал на спину, после встал. К.С. ладонью руки два раза ударил Д.С. по левой щеке. Д.С. сел рядом с деревом. В этот момент у Д.С. текла кровь из носа. После этого К.С. и К. пошли к выходу из. . сада.

Из явки с повинной К.С. следует, что, проходя мимо лавочки, которая располагалась между сценой и беседкой, они (К.С., К., П.Н. и П.Е.) увидели двоих молодых людей и двух девушек. Кто-то из молодых людей стал кричать в их адрес нецензурные слова. К.С., К., П.Е. и П.Н. решили подойти к парням и поговорить, те были в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии узнали имена парней: Д. и С. Когда подошли, С.Д. встал и ударил К., они все трое заступились за К. и повалили С.Д. на землю, при этом нанося удары руками по различным частям тела. Увидев избиение С.Д, Д.С. – второй парень – побежал в сторону дамбы. К.С. и К. побежали за Д.С. Тот до шатра не добежал, К.С. повалил его подножкой. После дождались, когда Д.С. встанет. Д.С. встал и ударил К. по лицу, К. ответил ему ударом по лицу, от чего Д.С. упал. От удара К. у Д.С. пошла из носа кровь. К.С. также ударил Д.С. по лицу и животу, а К. также нанес несколько ударов Д.С., в какие именно места – не видел. После ударов К. Д.С. захрипел.

Свидетель П.Н. показал, что в ночь с. .на. .июля. .года он, К.С., К. и П.Е. отдыхали в шатре в. .саду. После они отправились к выходу из. .сада. Проходя мимо одной из лавочек, увидели двух парней и двух девушек. Услышали оскорбления в их сторону. После К. кто-то ударил по лицу, и началась драка. П.Е. дрался с С.Д., на другой стороне дороги – К. с Д.С. К. и Д.С. наносили друг другу удары. Он увидел, что Д.С. сидит на К.. Он скинул Д.С. и ударил ему по затылку. После этого Д.С. убежал.

Свидетель П.Е. показал, что в ночь с. .на. .июля. .года он, П.Н., К. и К.С. отдыхали в шатре «Б» в. .саду, пили пиво. После отправились домой. Когда проходили мимо одной из лавочек, на которой сидели двое парней и две девушки, он в это время разговаривал по телефону и не видел из-за чего произошла ссора. После он и С.Д. разодрались, С.Д. первый нанес ему удар, они упали, С.Д. оказался сверху. П.Н. стащил С.Д. с него, после снова разодрались. Он нанес С.Д. 2-3 удара и после ушел домой. Д.С. он не видел.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний следует, что когда проходили мимо лавочки, где сидели С.Д. и Д.С., П.Е. стал разговаривать по телефону. Закончив разговор, подошел к своим друзьям. В это время С.Д. ударил П.Е. кулаком в лицо, в результате чего П.Е. и С.Д. упали. П.Н. стащил С.Д. с П.Е. После П.Е. нанес еще 2-3 удара С.Д. кулаком в лицо. После этого к ним со стороны шатра подошли К.С. и К., сказав, что Д.С. сидит на траве. Ни П.Е., ни П.Н. удары Д.С. не наносили. Со слов К. известно, что он нанёс удар кулаком в нос Д.С.

В судебном заседании свидетель П.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из явки с повинной П.Е. следует, что одного из мужчин били К.С. и К.

В ходе осмотра места происшествия – территории. .сада г. Ю. в траве обнаружены несколько следов вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъяты сланцы и джинсы с пятнами темно-бурого цвета, выданные добровольно К.

В соответствии с заключением эксперта №.. при судебно – медицинском исследовании трупа Д.С. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом костей спинки нома, осложнившийся носовым кровотечением;

- ссадина лобной области, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области и кровоподтек в области шеи слева.

Перелом костей спинки носа, осложнившийся носовым кровотечением, образовался в результате не менее одного прямого ударного воздействия в область носа тупого твердого предмета…, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

Ссадина в лобной области, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях левой заушной области и кровоподтек в области шеи слева образовались не менее чем от пяти воздействий тупых твердых предметов, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям подсудимого К., свидетелей К.С. (данным им в суде и в ходе предварительного следствия), П.Н. в той части, где они указывают о том, что Д.С., поднявшись с лавочки, нанес удар рукой в лицо К., а также в части возникновения между Д.С. и К. драки, в коде которой они наносили друг другу удары.

Данный факт опровергается показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Д.С. сидел на лавке, когда К. подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, от чего Д.С. упал на землю. О факте нанесения удара сидящему на лавке Д.С. Т. указывает как в протоколах допроса, так и в судебном заседании. В судебном заседании выяснялся вопрос изменения показаний Т. на предварительном следствии, по поводу чего Т. сослалась на память и плохую освещенность местности в. .саду. В судебном же заседании Т. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имеется. Напротив, относясь критически к показаниям подсудимого К., свидетелей К.С. и П.Н., суд считает, что они заинтересованы в исходе дела и пытаются дать показания, выгодные для подсудимого.

Показания подсудимого К. о том, что он нанес удар в область лица Д.С., причинив ему повреждение в виде перелома костей спинки носа, в тот момент, когда он, К., и Д.С. находились в месте первой встречи с подсудимым, то есть у лавочки, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт З. показал, что после причинения Д.С. повреждения в виде перелома костей спинки носа, он, Д.С., вертикального положения не принимал, на что указывает отсутствие вертикальных потёков крови на одежде Д.С. Следовательно, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Т., которая показала, что после нанесения К. удара по лицу Д.С., у последнего крови не было. Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого К. и свидетеля К.С., которые указывают на наличие крови на лице Д.С., поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами.

Так, подсудимый К. указывает, что в результате драки между ним и Д.С. около лавочки, одежда К. была испачкана кровью Д.С. Данное заявление опровергается заключением эксперта №.. (медицинская вещественных доказательств судебная экспертиза), из выводов которой следует, что на одежде и обуви К. отсутствует кровь Д.С.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повреждение в виде перелома костей спинки носа Д.С. были причинено К. после того, как Д.С. пытался убежать от К., и в том месте на территории. .сада, где и был обнаружен Д.С. лежащим в траве свидетелем Т.Е.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании явками с повинной К. и К.С.

Учитывая показания судебно-медицинского эксперта З. об отсутствии вертикальных потеков на одежде Д.С., явки с повинной К. и К.С., суд критически относится к показаниям К., К.С. и П.Е. в той части, где они указывают, что после нанесения ударов Д.С. и причинения ему телесных повреждений, тот оставался в положении сидя.

Подсудимый К. в судебном заседании, признавая вину в полном объеме, высказал предположение нанесения им ударов в область головы Д.С., в результате чего образовались телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области и кровоподтека в области шеи слева. Между тем, К. не мог пояснить, каким именно образом он наносил эти удары.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что характер этих повреждений в области головы свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области образовались в результате прямых ударных воздействий.

В этой части суд критически относится к показаниям подсудимого К. по следующим основаниям. Во-первых, подсудимый указывает, что удары по голове Д.С. наносились в тот момент, когда Д.С. сидел сверху на лежащем К., как это утверждает сам К. Суд убежден, что при высоком росте Д.С. и, наоборот, низком росте подсудимого, последний не мог в таком положении нанести прямые удары по голове Д.С. сзади. Во-вторых, опираясь на исследованные доказательства, суд отверг заявление подсудимого и свидетелей о наличии борьбы между К. и Д.С. у лавочки. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Д.С. повреждений в области головы в виде ссадины в лобной области, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области и кровоподтека в области шеи слева – при других обстоятельствах и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Такое же положение закреплено в части 3 статьи 14 УПК РФ, а именно все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На протяжении всего предварительного следствия К. не давал показаний относительно нанесения им ударов по голове Д.С., кроме удара в область носа. Кроме того, никакие другие доказательства об этом не свидетельствуют. В своей явке с повинной К. указал, что после того, как он, К. нанес удар в область носа Д.С., К. и К.С. еще нанесли по нескольку ударов Д.С. Между тем, ни К.С., ни сам К. не указывают, что удары были нанесены К. в область головы Д.С.

Из явки с повинной К.С. следует, что после удара К. по лицу Д.С., от чего у последнего появилась кровь из носа, К.С. также наносил Д.С. удары по лицу и в область живота. Затем К. нанес еще несколько ударов, но в какие части тела, К.С. не видел.

В судебном заседании К. и К.С. заявили, что явки с повинной их заставили написать сотрудники милиции, однако при этом пояснили, что никакого давления на них не оказывалось. Более того, явки с повинной составлены самими К. и К.С., ими сообщены сведения, известные лишь самим явившимся с повинной, документы подписаны К. и К.С. Поэтому эти явки с повинной соответствуют статье 142 УПК РФ.

Более того, в судебном заседании свидетель П.Н. показал, что им был нанесен удар Д.С. в область затылка. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что за Д.С. пошли не только подсудимый К., но и другие лица.

Таким образом, несмотря на то, что К. признал факт нанесения им ударов в область головы Д.С. и причинения телесных повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области и кровоподтека в области шеи слева, у суда возникают сомнения в виновности К. в этой части, и эти сомнения не устранены в судебном заседании. А эти телесные повреждения могли быть причинены и другими лицами. Поэтому данные факт причинения Д.С. этих телесных повреждений подсудимым К. подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашёл свое подтверждение факт причинения телесного повреждения в виде перелома костей спинки носа у Д.С. именно К.

Квалифицирующий признак – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, - нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в суде пояснил, что Д.С. и С.Д. сами спровоцировали его, К., на причинение Д.С. телесных повреждений, допустив оскорбительные выражения в нецензурной форме в его адрес и адрес К.С., П.Н. и П.Е. В этой части суд критически относится к показаниям подсудимого К. и свидетелей К.С., П.Е. и П.Н., поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела. В отношении П.Н. и П.Е. уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ прекращено за примирением С.Д. с П.Н. и П.Е.

Кроме того, отсутствие каких-либо провоцирующих высказываний со стороны Д.С. или С.Д. подтверждается как показаниями С.Д. так и показаниями не заинтересованными в исходе дела свидетелей Т. и М. Более того, из показаний С.Д. следует, что он наоборот пытался избежать конфликта, уговаривая К. и его друзей оставить их. Кроме того, наличие хулиганских побуждений подтверждает и тот факт, что как К., так и его друзья, находясь в помещении шатра «Б» в. .саду, вели себя вызывающе, шумели.

Преступные действия К. совершены в общественном месте, где собираются для отдыха граждане, в присутствии граждан. Преступные действия К. направлены против личности Д.С., ранее незнакомого К., совершены без какого-либо повода со стороны Д.С. Инициатором преступных действий являлся именно К., со стороны Д.С. никаких провоцирующих действий не было.

Таким образом, повреждение в виде перелома костей спинки носа причинено Д.С. К. именно из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия К. вменяется причинение смерти по неосторожности.

Согласно обвинительному заключению,. .июля. .года около. .часов. .минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес кулаками Д.С. не менее одного удара в область носа. В результате преступных действий К. Д.С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, осложнившегося носовым кровотечением, который применительно к живым лицам несет в себе квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства. Причинённое Д.С. умышленными действиями К. носовое кровотечение, источником которого явился перелом костей спинки носа, привело к случайной аспирации крови с развитием асфиксии (острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени), которая является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вследствие чего Д.С.. .июля. .года в. .часа скончался в хирургическом отделении ЦРБ Смерть Д.С. последовала от асфиксии, развившейся вследствие аспирации крови.

Государственный обвинитель поддержал в суде данное обвинение. Подсудимый К., признавая свою вину в содеянном, согласился с тем, что смерть Д.С. наступила в результате его преступных действий.

Сторона обвинения, основываясь на исследованных в суде доказательствах, считает доказанным совершение этого преступления именно К., поскольку именно он причинил Д.С. телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа, осложнившегося носовым кровотечением, что привело к случайной аспирации крови с развитием асфиксии.

Суд, несмотря на признание К. своей вины, считает, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Сторона обвинения считает, что из-за неосторожных действий именно К. наступила смерть Д.С. Между тем, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта характер телесных повреждений в области головы (кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях левой заушной области) свидетельствуют о том, что они образовались в результате прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность, что во время или после этих ударных воздействий Д.С. мог потерять сознание, которое могло быть обусловлено кратковременными функциональными нарушениями функций головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа Д.С., обнаружен этиловый спирт в количестве. .промилле и. .промилле соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови на момент наступления смерти могла соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени, и в сочетании с возможными кратковременными функциональными нарушениями функций головного мозга, могла способствовать аспирации крови.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Судебно - медицинский эксперт З. в суде показал, что при переломе костей спинки носа аспирация крови не происходит. Аспирация произойдет при вмешательстве других факторов, а именно бессознательного состояния человека. В этом случае происходит аспирация крови и асфиксия. Теоретически удар в лицо мог способствовать приведению в бессознательное состояние Д.С.

Таким образом, совокупность доказательств: заключение судебно-медицинского эксперта; показания судебно-медицинского эксперта; показания свидетеля Т.Е. об обнаружении ею Д.С., лежащего на животе в бессознательном состоянии – свидетельствуют о том, что аспирация крови и последующая асфиксия произошла вследствие кратковременного функционального нарушения функций головного мозга. А судом установлено, что кратковременное функциональное нарушение функций головного мозга наступило вследствие причинения указанных повреждений в области головы.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что телесные повреждения в области головы (кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях левой заушной области), причинены не К.

В соответствии с действующим уголовным законодательством состав преступления (причинение смерти по неосторожности) будет в том случае, если виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность).

В рассматриваемом случае К. не должен был или не мог предвидеть наступления смерти Д.С., поскольку не мог знать, что действиями других лиц Д.С. будет приведен в бессознательное состояние.

Кроме того, органами предварительного следствия не вменяется К. факт причинения телесных повреждений в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области, тогда как причинение именно этих повреждений привело Д.С. в бессознательное состояние, что способствовало аспирации крови и последующей асфиксии.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании лишь подтверждают причинение К. повреждения Д.С. в виде перелома костей спинки носа.

В своей явке с повинной К.С. указал, что после ударов К. Д.С. захрапел. Учитывая выводы эксперта о том, что Д.С. мог потерять сознание во время или после ударных воздействий, а также с достоверностью установленный факт не нанесения К. ударов по голове Д.С., последствия которых вызвали бессознательное состояние Д.С., суд расценивает данное выражение не как последствие нанесенного удара в область носа Д.С. К., а как существующий промежуток времени от нанесения ударов в голову и до потери Д.С. сознания.

Учитывая данные обстоятельства, по данному преступлению в отношении К. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому К. наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Общественная опасность совершенного преступления заключается в том, что действия К. направлены как против здоровья потерпевшего, так и против общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание К., суд признает его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание подсудимым своей вины.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым совершено впервые преступление небольшой тяжести; подсудимый имеет. . заболевание; воспитывался подсудимый в неблагополучной семье, его родители были лишены родительских прав, К. содержался в школе-интернат. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривается.

По заключению судебно-психиатрической экспертиза (комиссии экспертов) №.., К. не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, как и не страдал указанными видами расстройств во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, не был лишен такой способности и во время совершения инкриминируемых ему деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По месту учебы К. характеризовался положительно, но на втором курсе обучения снизил успеваемость, потерял интерес к изучаемым дисциплинам, на основании приказа №.. от. .апреля. .года К. отчислен за низкую успеваемость и пропуски занятий без уважительной причины.

Из рапорта-характеристики, составленном участковым уполномоченным милиции следует, что К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: по характеру вспыльчивый, общается с ранее судимыми лицами, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, а на профилактические беседы не реагирует.

Суд критически относится к данным рапорта в части общения К. с ранее судимыми лицами, злоупотребления спиртными напитками, отрицательной характеристики по месту жительства и проведения профилактических бесед. Указанные факты ничем не подтверждены. Сведения о привлечении К. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. В деле имеются характеристики с места жительства К., составленные главой администрации С. сельского поселения и председателем уличного комитета №.., которые не свидетельствуют об отрицательном поведении К. в быту.

С учетом тяжести и опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что К. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям. К. совершено дерзкое по своему характеру преступление, проявлена жестокость по отношению к потерпевшему, выраженная в нанесении потерпевшему удара, в результате которого причинён вред здоровью. К. грубо нарушены общепринятые нормы поведения и морали, проявлено демонстративное пренебрежение к окружающим, выразившееся в том, что К. беспричинно нарушил покой отдыхающего в. .саду Д.С. и без малейшего повода учинил его избиение. Ранее К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока наказания К. за совершение преступления суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ К. должен отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для направления К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не имеется.

Потерпевшие Б. и Д.Н. заявили гражданские иски о взыскании с лица, виновного в причинении смерти Д.С., в качестве компенсации морального вреда по. .рублей, а Б. просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон Д.С. –. . рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении К. по части 1 статьи 109 УК РФ должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому в силу части 2 статьи 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ К., в отношении которого постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый К. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения К. органами предварительного следствия не избиралась.

Признать за К. право на реабилитацию в связи с постановлением оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Отказать в удовлетворении иска Д.Н. о компенсации морального вреда и Б. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года