Дело № 1 – 20/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года город Юрьевец

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котов АЛ, с участием: государственного обвинителя Троицкого СА; подсудимого Г.; защитника Барышева ВВ, представившего удостоверение №.. и ордер №..; при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении: Г, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..октября. .года около. .часов. .минут Г. находился на улице С. в городе Ю., где в районе перекрестка с переулком М. увидел знакомую К., которая после покупки в торговом ларьке получала в качестве сдачи наличные деньги.

Через несколько минут Г. пришел в подъезд дома №.. на улице С. в городе Ю., где подошел к входной двери квартиры №.., в которой проживает К. Имея намерение попросить у К. в долг денежные средства, Г. открыл входную дверь и зашел в квартиру. Находясь в квартире, Г. попросил у К. в долг. .рублей. Согласившись, К. достала из кармана своих брюк все имеющиеся там деньги, чтобы передать Г.. . рублей, поскольку других, более мелких, купюр у нее не было.

Увидев в руках К. деньги, у Г. возник умысел на открытое хищение этих денежных средств. Действуя вопреки воле потерпевшей, Г. выхватил из руки К.. .рублей. После этого, игнорируя требования потерпевшей К. и находящейся в подъезде дома К.З. вернуть деньги, Г. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере. .рублей.

Подсудимый Г. виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал частично и показал, что октября 2010 года утром он пришел к знакомой М., проживающей в его доме этажом выше. Там он, М. и знакомый Кр. решили употребить спиртное. М. сходила к торговому ларьку, чтобы попросить в долг спиртное, но ей продавец отказал. Тогда он отправился к ларьку. У ларька он увидел К. и видел, как продавец отдала К. сдачу в размере. .рублей. Он проводил К. до дома, вернулся в квартиру М.. Через некоторое время он решил сходить к К. и занять у нее. .рублей на спиртное. М. пошла с ним, чтобы зайти в этом же доме к знакомому А. и попросить сигарет. Он подошел к двери квартиры К., постучал, но дверь не открывали. Тогда он дернул за ручку двери, оказалось, что она не заперта. Дверь он не взламывал. Входная дверь при открывании издает сильный скрип, к тому же, на двери сильно гремит металлический почтовый ящик. К. стояла около входной двери. Он попросил у К. в долг. .рублей. К. сказала, что мелких купюр нет, сможет дать. .рублей. При этом К. достала из кармана брюк деньги. В это время он решил похитить у К. эти деньги, выхватил деньги из ее руки и ушел. Ранее он занимал деньги у К. и возвращал долг.

В явке с повинной от. .октября. .года Г. сообщил начальнику криминальной милиции ОВД по Юрьевецкому муниципальному району о том, что. .октября. .года он, Г., находился около ларька «К», где встретил К.. Он увидел у К.. .рублей. Он пришел к М. и рассказал о К.. Он и М. пошли к К., М. осталась около забора, а он подошел к двери К., постучал, К. открыла. Он спросил у К.. .рублей, К. согласилась. Он увидел у К.. .рублей, выхватил деньги, пришел к М., где и спрятал деньги.

Вина подсудимого Г. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что день совершения преступления в отношении нее она не помнит. В тот день утром она пошла в ларек. С собой у нее была. .рублей. В ларьке она купила продукты питания. У нее осталось. .рублей. Она пришла к себе в квартиру. Через некоторое время в квартиру вошел Г. и попросил. .рублей. Она достала из кармана все деньги в сумме. .рублей. В это время Г. выхватил из ее рук всю эту сумму –. .рублей. Она не хотела отдавать всю сумму, поскольку живет без денег. В подъезде дома находилась соседка Г.Е., и были еще соседи. После она закрыла дверь и легла отдыхать. При запертом крючке входная дверь в ее квартиру свободно открывается. Повреждения на двери были уже давно. Г. приходит к ней каждый день.

Свидетель К.Е. показал, что он сотрудник полиции, работает в должности водителя автомашины.. .октября. .года он возвращался из казначейства с финансовым работником и, проезжая по улице С. около дома, где проживает К., увидел, как из подъезда дома выбежал Г.. На улице стояла М.. Приехав в отдел милиции, он узнал о том, что у К. похищены деньги. Отправились к Кр., где находились Г. и М..

Свидетель М. показала, что. .октября. .года она и Кр. были с похмелья. В. .часов утра к ним пришел Г. Г. куда-то пошел, а она пошла вместе с ним, чтобы взять у знакомого А. сигареты. Она и Г. зашли в подъезд дома №.., где живет А., она зашла к А., куда ушел Г., она не видела. Она взяла у А. три сигареты и вышла на улицу. Она увидела Г. Г. передал ей. . рублей, но ничего не рассказывал, откуда у него деньги.

Свидетель Г.Е. показала, что. .октября. .года она занималась хозяйственными делами и находилась в сарае около дома. Она видела, как К. шла из ларька в дом. Через некоторое время она увидела как Г. и М. зашли в подъезд дома. После она пошла из хозяйственной постройки в квартиру и, проходя мимо квартиры К., увидела там Г. и К., поскольку дверь была открыта. У Г. в руке было что-то зажато. После она услышала крик К.З., которая требовала вернуть деньги, обращаясь к Г.. К. употребляла спиртное и сейчас употребляет, к К. постоянно приходят парни занять деньги, приходил и Г.. Запорное устройство в двери было давно уже вырвано. На следующий день ее, К.З. и К. вызвал следователь. Следователь допрашивал всех троих одновременно, и она слышала, как К. сначала сказала о хищении. .рублей, потом. ., а после. .рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.З., из которых следует, что она проживала в квартире.. дома.. на улице С. в городе Ю. вместе с мужем.. .октября. .года около. .часов. .минут в окно она увидела Г. и М. во дворе дома. Примерно через 10 минут они прошли к подъезду дома. Г. забежал в подъезд, а М. осталась у окна ее, К.З., кухни. К.З. подошла к двери и стала прислушиваться, так как Г. ранее неоднократно приходил к К., обижал ее, бил, отбирал деньги, выбивал стекла в окне дома. Она услышала сильный треск и звук открывающейся двери. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что входная дверь в квартиру К. приоткрыта. Она открыла дверь и увидела на кухне Г. и К., К. стояла к ней лицом. Она увидела, как Г. одной рукой что-то выхватил из руки К., которая в это время доставала что-то из кармана. Она закричала на Г., а тот выбежал из квартиры. К. в это время закричала, чтобы Г. вернул ей деньги. Когда Г. пробегал мимо нее, она увидела в руке Г. несколько свернутых бумажных купюр. Со слов К. знает, что Г. выхватил у нее деньги в сумме. .рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что она работает продавцом в ларьке частного предпринимателя А.А.. .октября. .года около. .часов утра в ларек пришла К. К. купила колбасу, сосиски и что-то еще на сумму. .рублей. К. дала ей купюру достоинством. .рублей. По причине отсутствия сдачи она передала К.. .рублей, а сумму. .рублей записала в тетрадь, чтобы потом отдать деньги К.. В этот же день около. .часов утра К. вновь пришла к ларьку и купила еще продуктов питания (пельмени, халву, рулет) на сумму. .рублей. Она передала К. сдачу. .рублей: пять купюр достоинством. .рублей и одну – достоинством. .рублей, так как была должна от предыдущей покупки. .рублей. Когда передавала деньги, увидела, как к ларьку подошел Г. Г. поинтересовался у К., когда та приехала. К. что-то ответила Г.. К. ушла от ларька, Г. тоже отошел, куда он отправился, она не видела.

Свидетель А. показал, что. .октября. .года к нему приходила М. за сигаретами. Он передал М. три сигареты, и та ушла. Что случилось в квартире К., он не знает.

Свидетель Кр. показал, что. .октября. .года он и М. находились дома. Пришел Г. покурить, но сигарет у них не было. Он попросил М. сходить за сигаретами к А. М. и Г. ушли. Примерно через 10 минут они вернулись: сначала пришла М., а через три минуты - Г.. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции. М. передала сотрудникам милиции. . рублей.

Свидетель Г.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из протокола осмотра места происшествия от. .октября. .года следует, что объектом осмотра является квартира, принадлежащая К., расположенная по адресу: г. Ю. улица С. Дом.. квартира... Входная дверь оборудована запорным устройством в виде двух металлических пробоев – внешнее запорное устройство, а также имеется внутреннее запорное устройство в виде металлического крючка на косяке двери и металлической скобы на обвязке двери. Внутреннее запорное устройство имеет повреждение в виде разгиба окончания крючка, повреждения древесины в косяке в месте крепления крючка. При проверке работоспособности внутреннего запорного устройства установлено, что при запирании крючка в металлическую петлю, входная дверь свободно открывается как снаружи, так и изнутри жилого помещения.

Во время производства обыска в квартире.. дома. . по улице С. в городе Ю. по месту жительства М., последняя выдала добровольно. .рублей купюрами по. . рублей.

Две денежные купюры по. . рублей осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что деньги были похищены у потерпевшей К. именно Г..

Органами предварительного следствия Г. вменяется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Государственный обвинитель в судебном заседании данный квалифицирующий признак поддержал. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. данного квалифицирующего признака. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Конструкция предъявленного обвинения не позволяет суду с определенной точностью установить момент возникновения умысла Г. на открытое хищение денег у К. (до проникновения в квартиру К. или в момент нахождения в квартире). Так, согласно предъявленному обвинению, у Г. возник умысел на открытое хищение денег после того, как он увидел деньги К. у торгового ларька. Далее следователь указывает о том, что в квартире «Г., увидев в руках К. наличные денежные средства, решил совершить их открытое хищение». Таким образом, в обвинении указано о возникновении умысла на хищении денег дважды, поскольку фраза «решил совершить открытое хищение» также свидетельствует о возникновении и направленности умысла подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Противоречивые выводы следователя относительно момента возникновения умысла Г. на открытое хищение денег (до захода в квартиру потерпевшей или после этого) вызывают у суда сомнения о наличии данного квалифицирующего признака и эти сомнения не устранены в судебном заседании.

Кроме того, вывод стороны обвинения о том, что Г. открывая дверь в квартиру К., применил физическую силу, повредил запорное устройство в виде металлического крючка, которое ранее находилось в запертом состоянии, - противоречит исследованным в суде доказательствам.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании указала, что запорное устройство в виде металлического крючка свободно отпиралось при открытии двери. Суд пришел к выводу о том, что при открытии двери без применения физической силы, то есть в нормальных условиях, крючок выскакивал из запорного элемента – скобы. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и при осмотре места происшествия.

Также потерпевшая показала, что повреждение древесины в месте расположения крючка образовалось давно до совершения деяния Г.. Это же подтверждается и показаниями свидетеля Г.Е.

Ссылка в протоколе осмотра места происшествия на показания К. во время проведения этого следственного действия – осмотра места происшествия - о том, что внутреннее запорное устройство повредил Г., когда совершил проникновение в квартиру и открыто похитил денежные средства, не может служить доказательством того, что данное повреждение образовалось в результате проникновения Г., поскольку в силу статьи 180 УПК РФ показания потерпевшей не могут быть изложены в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, во время получения таких сведений от потерпевшей, последняя, в силу части 5 статьи 164 УПК РФ, не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

И, наконец, признавая недоказанным незаконное проникновение в жилище именно с целью открытого хищения денежных средств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая К. чрезмерно употребляет спиртными напитками, к ней часто приходят посторонние граждане для распития спиртного или с целью занять деньги. К. таким образом жизни провоцировала других граждан на беспрепятственный вход в ее жилище. Установлено также, что и Г. неоднократно заходил в квартиру К. и имелись случаи, когда Г. брал у К. деньги в долг. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.

Подсудимый Г. в суде показал, что он пришел в квартиру К. с целью попросить в долг деньги. Это обстоятельство подтверждает и потерпевшая, которая показала, что Г. в ее квартире попросил у нее деньги в сумме. .рублей.

Наличие треска, о котором упоминали в показаниях свидетель К.З. и потерпевшая К., подсудимый объясняет тем, что при открытии дверь сильно скрипит, а также почтовый ящик, установленный на двери, издает сильный звук. Данное заявление подсудимого не опровергнуто.

Таким образом, показания Г. о том, что он зашел в квартиру К., чтобы попросить у нее деньги в долг, а умысел на открытое хищение денег возник уже в квартире потерпевшей, не опровергнуты. Поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

К показаниям подсудимого Г. в той части, где он указывает, что просил в долг у К. деньги в сумме. .рублей, суд относится критически по следующим основаниям.

В этой части показания Г. непостоянные. Так, в своей явке с повинной Г. указывает на то, что спросил у К.. .рублей. Вместе с тем, потерпевшая К. ссылается на то, что Г. просил у нее. .рублей, и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и в судебном заседании. То есть в этой части показания К. постоянные и у суда нет оснований им не доверять.

Органами предварительного расследования Г. вменяется факт открытого хищения денежных средств в размере. .рублей. Вместе с тем, у суда возникли сомнения относительно размера похищенной суммы. Из показаний свидетеля З. следует, что К. купила в ларьке продуктов на сумму. .рублей. К. передала продавцу. .рублей. К. была сдана сдача. .рублей, а. .рублей записано как долг за продавцом. Через час К. купила еще продуктов на сумму. .рублей за счет долга, а после этого продавец сдала К.. .рублей. По крайней мере, у К. должно остаться. .рублей (сдача. .рублей во время первого посещения ларька и. .рублей во время второго посещения). Доказательств, свидетельствующих о наличии у К. еще денег кроме. .рублей, стороной обвинения не представлено.

К., заявляя следователю о совершенном в отношении нее преступлении, указала о хищении восьми купюр по. .рублей, тогда как анализ показаний свидетеля З. свидетельствует о том, что у К. находились и купюры достоинством. . рублей.

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что во время допроса следователем К. путалась относительно суммы похищенного, называя сумму то. .рублей, то. .рублей, то. .рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Е. у суда не имеется.

Свидетель К.З. указывала о том, что со слов К. ей известно о хищении денег в сумме. .рублей. Однако, в связи со смертью свидетеля суд не имел возможности установить, в какой момент стало свидетелю известно о размере похищенного (сразу после хищения или в кабинете следователя). Поэтому суд не может использовать данные показания как доказательство размера похищенного.

В судебном заседании К. путалась в показаниях, заявляя о хищении в одном случае. .рублей, в другом. .рублей. Подсудимый Г. настаивает на том, что им было похищено. .рублей.

Учитывая то, что стороной обвинения не опровергнуты показания Г. в части размера похищенного, суд, учитывая вышеизложенное, и несмотря на то, что в явке с повинной Г. указывал о хищении. .рублей, считает, что данные сомнения не устранены в судебном заседании, поэтому снижает размер похищенных денежных средств до. .рублей, исключив из обвинения сумму. .рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Г. открыто похитил у К. денежные средства в сумме. .рублей. Деньги в сумме. .рублей, которые Г. просил в долг у К., также входят в сумму. .рублей, поскольку в начале Г. действительно намерен был взять в долг. .рублей, однако, еще не получив их, решил совершить открытое хищение денег.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от. .февраля. .года ГУЗ «К. областная психиатрическая больница» по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с заключением экспертов, суд считает, что подсудимый Г. совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г. с учетом исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Общественная опасность содеянного Г. состоит в том, что действия Г. направлены против собственности.

Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., не имеется.

Г. явился с повинной. Рассказав о том, где спрятаны деньги, Г. способствовал раскрытию преступления. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами (пункт «и» части 1, часть 2 статьи 61 УК РФ).

Суд учитывает молодой возраст Г. и состояние здоровья Г.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Данные о прошлой жизни Г. свидетельствуют о нежелании его вставать на путь исправления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что по истечении одного года после освобождения из мест лишения свободы условно досрочно, в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ, судимость погашена. Однако через практически два месяца после погашения судимости Г. совершил данное преступление. Следовательно, назначенное ранее Г. наказание явилось недостаточным для его исправления.

Действия Г. носят активный и дерзкий характер. Г. нацелен на совершение более серьезных преступлений по отношению к прежним.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания Г. возможно применение статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не соглашается с мнением стороны защиты по следующим основаниям.

По месту жительства Г. характеризуется крайне отрицательно: не работает, обижает пожилых людей, в состоянии опьянения бывает агрессивный, неадекватный (характеристика председателя уличного комитета №№.. и. .).

Участковый уполномоченный милиции также характеризует Г. как злоупотребляющего спиртными напитками, Г. всегда находится в месте сбора антиобщественного элемента, общается с ранее судимыми лицами.

По сведениям ОВД по Юрьевецкому муниципальному району Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде.

Учитывая антиобщественную направленность Г. и нежелание его встать на путь исправления суд приходит к выводу о невозможности исправления Г. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Г. наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что Г. совершено преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности Г. последний должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Преступление Г. совершено с прямым умыслом, стремление Г. к совершению преступлений свидетельствует о пренебрежении им общепринятым нормами поведения. Преступление совершено в отношении лица, которое по своему характеру и образу жизни не способно защитить свое имущество и обратиться за помощью в правоохранительные органы. Из материалов дела видно, что потерпевшая после совершения в отношении нее преступления легла отдыхать, а милицию вызвала соседка. Похищенные деньги Г. намеревался использовать для приобретения спиртного.

Также при определении исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд учитывает поведение Г. до совершения преступления (не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения против общественного порядка).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. должен отбывать наказание в более строгих условиях, тем колонии-поселении.

Вещественные доказательства – две купюры по. .рублей – должны быть оставлены в пользовании К. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виду лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислять с. . апреля. .года. На основании части 3 статьи 72 УК РФ включить в срок отбывания наказания время нахождения Г. под стражей с. .октября. .года по. .апреля. .года.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – две купюры по. .рублей, переданные на хранение потерпевшей – оставить в пользовании потерпевшей К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференд-связи.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе: приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

С П Р А В К А :

Определением Областного суда Ивановской области от 26 мая 2011 года приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 14 апреля 2011 года в отношении Г. изменен. Назначено Г. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление – удовлетворено, кассационная жалоба - удовлетворена частично.

Председатель суда: Л.А. Шереметьева

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2011 года