Дело № 1-21

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Юрьевецкого района Гордеева Д.Р., потерпевшего Д.Н., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА СамохинаЕ.П., представившего ордер №.. от. .апреля. .года и удостоверение №.. от. .года, подсудимого В., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении В., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

..января. .года в дневное время суток В. и Д. находились по месту жительства последнего по адресу: И. область, гор. Ю., ул. Л., д.., где в помещении холодного коридора дома совместно распивали спиртное.

В тот же день в период времени с. .до. .часов в ходе распития спиртного между В. и Д. произошла ссора, причиной которой явилось то, что В. высказал оскорбительные слова в адрес бывшей сожительницы Д.

В ходе ссоры Д., находясь в холодном коридоре своего дома по указанному адресу, взял фрагмент деревянного плинтуса с вбитыми в него гвоздями и нанёс В. один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему физическую боль.

В ответ на действия Д., В. выхватил из его рук данный фрагмент плинтуса. Непосредственно после этого, осознавая, что пожилой Д. больше не представляет для него какой-либо угрозы, В. умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений и с целью причинения последнему телесных повреждений нанёс Д. фрагментом указанного деревянного плинтуса с гвоздями не менее девяти ударов в лобную область, теменную область и правую височную область головы. В результате нанесённых ударов Д. упал на пол. В. подошёл к Д. сзади, взял его под руки и волоком из коридора оттащил в жилую комнату дома, где сам также остался и продолжил распитие спиртного.

..января. .года в дневное время (точное время не установлено) пришедший по указанному адресу Д.Н., обнаружил своего отца Д. на полу в помещении спальной комнаты с телесными повреждениями в области головы. В тот же день Д. госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ К. «ЦГБ».

Своими умышленными действиями В. причинил Д. следующие телесные повреждения:

-множественные ушибленные раны лобной, теменной и правой височной областей головы, проникающие и не проникающие в полость черепа, с многочисленными переломами костей свода черепа, разрывами мозговых оболочек и повреждениями головного мозга, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом смерти потерпевшего.

В результате причинённых. .января. .года В. телесных повреждений. .января. .года в. .часа. .минут Д., не приходя в сознание, скончался в нейрохирургическом отделении МУЗ К. «ЦГБ».

Смерть Д. наступила от множественных ушибленных ран головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившихся фибринозно-гнойным менингоэнцефалитом (гнойным воспалением головного мозга и его оболочек) с развитием отёка и набухания головного мозга, некрозом (омертвлением) мозгового вещества.

Подсудимый В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал следующее.

..января. .года около. .часов утра, проходя мимо дома, где проживал погибший Д., он решил зайти к нему, чтобы выпить спиртного. Д. он ранее знал, и иногда выпивал с ним. Д. открыл ему дверь, они поговорили, он дал ему. .рублей для того, чтобы В. сходил в магазин за спиртным и продуктами. Вернувшись к Д. с покупками, В. вернул ему сдачу, и они начали распивать спиртное в холодном коридоре. Д. стоял, опершись на плинтус, В. стоял перед ним. В ходе распития между ними произошла ссора по той причине, что В. сказал что-то оскорбительное в адрес бывшей сожительницы Д. – В.С. В ответ на это Д. замахнулся на В. и ударил его плинтусом в левый бок. От удара он почувствовал боль. Д. снова замахнулся на него фрагментом плинтуса. В. выхватил плинтус из рук Д., Д. пытался взять его «за грудки», В. это разозлило, и он нанёс плинтусом «с размаха» по голове Д. не более 4 ударов. Удары наносил сверху вниз, Д. был без головного убора. От ударов Д. осел на дрова, после чего В. перестал наносить удары и отбросил плинтус. Он обошёл Д. сзади, взял его за плечи и волоком потащил в дом. Когда он его тащил, с Д. съехали трико и брюки. В. помог Д. подняться, а затем положил его на кровать в спальной комнате. В., видя, кровь на голове Д., хотел обтереть голову тряпкой, но Д. отказался. По просьбе Д. он принёс ему плинтус. Именно в этот момент он увидел, что в него вбиты гвозди. Самый большой гвоздь (он был немного пригнут к плинтусу) он загнул, а плинтус приставил к кровати. Кроме того, он принёс Д. водки, которую он выпил, а также молока, хлеба и колбасы. Д. поел и уснул, а он стал допивать водку. В. остался ночевать в доме. В течение ночи он слышал, как Д. падал с кровати. В. поднимал его и снова клал на кровать. На следующий день пришёл сын Д. и выгнал В. из дома. В. пояснил, что не желал причинять Д. ни тяжкого вреда здоровью, ни смерти, между тем осознавал, что перед ним находится престарелый человек. Он отдавал себе отчёт в своих действиях. Исковые требования он признаёт частично, действительно, моральный вред имеет место быть, сумму в. .рублей он заплатить не сможет, поскольку не имеет финансовых возможностей. Вину свою он признал частично, поскольку Д. он нанёс не более 4 ударов. Не отрицает свою причастность и к смерти Д. В ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшей стороне.

Из части оглашённых в ходе судебного заседания показаний В., данных им в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения он нанёс Д. плинтусом по голове не менее 3 ударов.

Свои противоречия объяснил тем, что в настоящий момент он лучше вспомнил всё происходящее и уточнил свои показания.

Суд считает, что противоречия в данной части показаний объясняются нахождением В.. .января. .года в период с. .до. .часов в сильной степени алкогольного опьянения.

Вина В. в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Н. в ходе судебного заседания показал, что погибший Д. приходился ему отцом.. .января. .года днём он приходил в дом отца. Когда он зашёл в холодный коридор, то обнаружил там беспорядок, на полу валялась метла, а также были следы крови. На двери, ведущей в жилое помещение, увидел смазанный кровавый след руки. В жилом помещении, а именно в большой комнате на диване лежал В., которого на тот момент он не знал, а в маленькой спальной комнате на полу вверх лицом лежал его отец. Его лицо, а также майка и рубашка были в крови. Ни брюк, ни трусов на отце одето не было, а в правой руке у него был зажат брючный ремень. Отец издавал звуки, похожие на храп. Д.Н. спросил у В., не он ли ударил его отца, на что тот ответил, что он просто упал. Затем потерпевший выгнал В. из дома, а отца положил на диван. Поскольку отец долго не просыпался, он забеспокоился и вызвал «Скорую помощь». По рекомендациям фельдшера «Скорой» и врача-хирурга В.Н. отец был госпитализирован в К. больницу. Осмотр дома проводился с его участием. В ходе осмотра в спальной комнате был обнаружен и изъят фрагмент деревянного плинтуса с гвоздями. Дополнительно пояснил, что из дома отца ничего не пропало. Отец по характеру был спокойным человеком, но когда выпивал, мог вспылить. Снизил сумму исковых требований о взыскании с В. компенсации морального вреда до. .тыс. рублей. Указанную сумму обосновывает тем, что отец был единственным близким и родным ему человеком, по поводу смерти которого он сильно переживает, не может до настоящего времени осознать его утрату.

Из показаний свидетеля И., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что. .января. .года около. .часов. .минут она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала по вызову Д.Н. в дом №.. по ул. Л. гор. Ю. По прибытии туда она увидела, что в коридоре на ступеньках и на стене слева по ходу движения были пятна крови в виде брызг и пятен. Также на двери, ведущей в комнату, были следы крови в виде пятен. Д. лежал на диване в комнате, он был без сознания, находился в коме. Волосистая часть головы была покрыта запёкшейся кровью, под которой она заметила около 3-4 ранок линейной формы длиной около 1 см и несколько ранок округлой формы размером 0,2см х 0,5 см, иных телесных повреждений на нём обнаружено не было. Со слов его сына стало известно, что, придя к отцу, он выгнал из дома незнакомого ему мужчину. После осмотра и проведения стандартных медицинских процедур пострадавший был госпитализирован в хирургическое отделение Ю. ЦРБ.

Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что. .января. .года в. .часов. .минут в хирургическое отделение в сопровождении двух сотрудников ОВД с жалобами на боли в области грудной клетки слева обратился В. При осмотре В. в месте болезненности грудной клетки, куда указал пострадавший, каких-либо изменений на коже обнаружено не было. При пальпации грудной клетки слева В. была выявлена небольшая болезненность мягких тканей в области 7-10 рёбер без чёткой локализации. Иных жалоб В. не предъявлял. Со слов В. ему известно, что данное повреждение он получил. .января. .года, его ударил палкой неизвестный мужчина.

Из показаний свидетеля З., которые он дал в ходе судебного заседания, следует, что он как начальник отделения уголовного розыска ОВД совместно с другими сотрудниками проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений Д. В ходе проверки, а именно, из добровольного сообщения В., было установлено, что именно он нанёс несколько ударов деревянным плинтусом по голове Д., в ходе возникшей между ними ссоры.

Свидетель В.В. в ходе судебного заседания показал, что подсудимый приходится ему родным сыном. В последнее время он с сыном практически не общается. Сын приходил к нему лишь для того, чтобы попросить денег. Ранее сын работал, был женат на женщине старшего его, с которой вместе они употребляли спиртное. В настоящее время он вдовец. Сын употребляет спиртное, но при этом в конфликты первым никогда не вступает. Ранее он был судим за драку.

Из показаний свидетеля О., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.1ст. 281УПК РФ, следует, что напротив её дома, в котором она проживает со своей семьёй, находится дом №.. В указанном доме ранее длительное время проживал Д. Д. очень часто приходил за покупками в магазин её мужа ИП О.В. В последнее время она не замечала, чтобы Д. часто приобретал спиртное. Посещали Д. и женщины, по внешнему виду которых можно было определить, что они любили употребить спиртное.. .января. .года около. .часа ночи она вышла на улицу, чтобы перегнать машину, и с удивлением заметила, что в доме Д. горит свет. Посторонних на улице никого, также не было слышно никакого шума.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что. .января. .года к ним в магазин ИП Г. приходил мужчина, фамилию которого «В.», она узнала позже от сотрудников милиции. Этот мужчина был одет неопрятно, громко кричал, нецензурно выражался. В магазине он купил две бутылки водки «5 капель». Его обслуживала другой продавец П. Каких-либо повреждений ни на В., ни на его одежде не было.

Из показаний свидетеля Г., оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП О.. .января. .года она находилась на смене. В первой половине дня в магазин пришёл В., который приобрёл у них продукты питания, а также интересовался покупкой водки. За товар он передал денежную купюру достоинством. .рублей, что очень её удивило, поскольку ранее В. приходил к ним в магазин с мелочью. Каких-либо повреждений ни на одежде В., ни на нём самом не было. Д. может охарактеризовать как спокойного и выдержанного покупателя.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля К.С. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что В. проживал у него в течение 6 месяцев, поскольку ему негде было жить. В. по характеру спокойный, но может запить, в нетрезвом состоянии он также спокойный, но может не помнить происходящее.

Из рапорта о происшествии от. .января. .года следует, что. .января. .года в. .часов. .минут в дежурную часть ОВД от фельдшера И. поступило сообщение о том, что. .января. .года оказана медпомощь Д.,. .лет.

Рапортом о происшествии от. .января. .года подтверждается тот факт, что. .января. .года в ХО Ю. ЦРБ поступил Д.,. .лет.

Из рапорта от. .года следует, что дежурный УВД по К. муниципальному району Д. сообщил о том, что. .года в нейрохирургическое отделение г. К. госпитализирован Д., с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма.

В протоколе осмотра места происшествия от. .января. .года зафиксирована процедура осмотра дома №.. по ул. Л., гор. Ю. В ходе осмотра установлено следующее. Вход в дом осуществляется через прихожую, в правом углу которой обнаружен и изъят веник-голик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ступеньках, а также на верхней площадке прихожей на полу также обнаружены следы указанного вещества. От пятна на площадке имеется след волочения шириной 30 см, длиной 1 м 10 см, ведущий к двери, через которую осуществляется проход в жилое помещение. На левой стене веранды имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг. Жилое помещение дома состоит из холодного коридора, двух комнат и кухни. При входе в холодный коридор на пороге и на полу возле порога обнаружены пятна тёмно-бурого цвета общим размером 35см х 36см. На скамейке обнаружены и изъяты мужские зимние полусапожки, на голенищах которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Перед входом в комнату на полу находятся пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На двери также обнаружены указанные пятна. В маленькой комнате на подушке обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра было изъято: следы вещества бурого цвета с пола и стены веранды; следы вещества бурого цвета с пола холодного коридора; вырез из матраца со следами аналогичного вещества, веник, мужские зимние полусапожки.

Из протокола осмотра места происшествия от. .января. .года усматривается, что указанное следственное действие проводилось в кабинете №.. ОВД по Ю. району. В указанном кабинете Д.Н. добровольно выдал свитер серого цвета, на правом рукаве которого имеется несколько пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, брюки, денежные купюры на общую сумму. .рублей. .копеек. Данные предметы упакованы и изъяты.

В ходе осмотра дома №.. по ул. Л., гор. Ю., по итогам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от. .января. .года, было установлено следующее. На полу в спальной комнате был обнаружен фрагмент деревянного плинтуса с одной стороны окрашенный в краситель коричневого цвета, длиной 122 см, шириной 5 см, толщиной 2,5 см. В указанном фрагменте плинтуса забито 2 металлических гвоздя. На поверхности фрагмента плинтуса в средней его части имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде помарок. Указанный плинтус изъят с места происшествия. В большой комнате в крайнем правом от входа углу обнаружены и изъяты трико тёмно-синего цвета, на штанинах которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра кухни в мусорном ведре были обнаружены и изъяты следующие предметы: бумажная упаковка из-под чипсов «Московский картофель», пустая консервная банка с этикеткой «Сардина», коробка из-под молока «Вологжанка», бумажная упаковка из-под мороженого «Шоколетта». На столе в кухне обнаружены и изъяты следующие предметы: тюбик объёмом 200 гр. горчицы «Русский аппетит», коробка из-под молока «Вологжанка». При обследовании помещения холодного коридора в деревянном ящике для хранения картофеля были обнаружены и изъяты: 2 стеклянные пустые бутылки из-под водки «5 капель»; пустая стеклянная бутылка из-под пива «Туборг», бутылка с пивом «Большая кружка» объёмом 2, 5 л., упаковка не повреждена.

Из протокола явки с повинной В. от. .января. .года, заполненного собственноручно В.. .января 2011 года в. .часов. .минут, следует, что он добровольно пожелал сообщить о том, что произошло между ним и Д.. .января. .года. В частности, В. сообщил о то, что. .января. .года днём он пришёл в гости к Д. по адресу: гор. Ю., ул. Л., д... Они были вдвоём и решили выпить спиртного. Д. дал ему денег в сумме. .рублей одной купюрой. Купив спиртное, они начали употреблять его. Во время распития произошла ссора, и Д. ударил его палкой по рёбрам. В. отнял у него палку, на которой были гвозди, и ударил ей несколько раз по голове Д. После этого он помог Д. дойти до кровати, а палку положил около него. Сам остался ночевать в доме Д., а утром его из дома выгнал сын Д..

..марта. .года были осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий, о чём свидетельствует протокол осмотра предметов. В частности, в ходе осмотра было установлено, что на окрашенной и неокрашенной поверхности плинтуса в различных местах имеются пятна красно - бурого цвета неправильной формы. Следы аналогичного вещества были обнаружены на венике, трико, вырезе с матраца, мужских зимних полусапожках. Постановлением от. .марта. .года три соскоба вещества бурого цвета, веник, пара мужских зимних сапожек, вырез из ткани матраца, плинтус с гвоздями, трико были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного следствия вещественные доказательства: плинтус, полусапожки, веник и трико по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены участниками уголовного судопроизводства. Индивидуальные особенности данных вещественных доказательств соответствуют их описанию в вышеуказанных документах.

Согласно рапорту ОД ОВД по Ю. муниципальному району от. .года следует, что. .января. .года в. . часов. .минут оказана медпомощь В., диагноз: ушиб грудной клетки слева.

Из справки врача МУЗ «Ю.ЦРБ» К. от. .февраля. .года следует, что в ХО Ю. ЦРБ. .января. .года им был осмотрен В., сообщивший о том, что. .января. .года ему нанёс удар твёрдым предметом неизвестный мужчина в область грудной клетки слева. Был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева».

В целях назначения биологической судебной экспертизы у потерпевшего Д.Н., подозреваемого В. были получены образцы крови.

Из заключения эксперта №.. от. .февраля. .года следует, что кровь Д. и В. по системе АВО одинакова и относится к Оав группе. Кровь Д.Н. по системе АВО относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На вырезе с матраца, в следах с пола холодного коридора, в следах с пола крыльца-веранды, в следах со стены крыльца, на плинтусе, венике-голике, на трико и сапогах обнаружена кровь человека Оав группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови в исследованных участках пятен указанных объектов от Д. и В., имеющих по системе АВО одинаковую Оав группу, и исключают происхождение крови в них от Д.Н. в виду его иной принадлежности. На свитере Д. Н. обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах от Д.Н. Кровь Д. и В., в указанных пятнах может присутствовать в примеси к крови группы Ав в случае смешения.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти смерть Д. наступила. .января. .года в результате гнойного менингоэнцефалита, множественных открытых ран головы с повреждением головного мозга.

Согласно выводам заключения эксперта №.. от. .марта. .года на трупе Д. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лобной, теменной и правой височной областей головы, проникающие и непроникающие в полость черепа, с многочисленными переломами костей свода черепа, разрывами мозговых оболочек и повреждениями головного мозга. Ушибленный характер, число и форма ран головы, вдавленный, дырчатый характер переломов костей черепа, взаиморасположение ран, переломов и повреждений головного мозга, результаты медико-криминалистического исследования указывают на то, что повреждения образовались в результате многократных, не менее девяти, ударных воздействий в соответствующие области головы тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в поперечном сечении в месте соударения форму близкую к округлой. Выраженная воспалительная реакция в ранах и в полости черепа при исследовании трупа, интенсивный отёк головного мозга и расстройства мозгового кровообращения по данным рентгеновской компьютерной томографии, характер внутричерепных кровоизлияний, выявленных в ходе операции, указывают на то, что вероятная давность образования вышеописанных повреждений находится в пределах 7-10 суток до смерти потерпевшего. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Вероятность образования указанных повреждений от падения пострадавшего из вертикального положения, или близкого к нему положения, с высоты собственного роста на любую поверхность исключается. Принимая во внимание отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата, дыхательных путей и характер повреждения центральной нервной системы, можно сделать вывод о том, что способность пострадавшего передвигаться и совершать другие самостоятельные действия, в т.ч. кричать и издавать членораздельные звуки, после причинения ему повреждений, не исключена. Смерть Д. наступила от множественных ушибленных ран головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившихся фибринозно-гнойным менингоэнцефалитом (гнойным воспалением головного мозга и его оболочек) с развитием отёка и набухания головного мозга, некрозом (омертвением) мозгового вещества.

В ходе судебного заседания эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти Д., Г. показал, что все девять ран, обнаруженных на голове погибшего, следует рассматривать как единое повреждение, разделять указанные раны в рассматриваемом случае нельзя. Каждая из девяти ран являлась входными воротами к гнойной инфекции. Смерть Д. носит травматический характер. Поскольку в области головы человека отсутствуют крупные сосуды, возможно разбрызгивание крови вследствие нанесения ударов. О фрагменте плинтуса пояснил, что этот предмет имеет свойства тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, отдельные элементы которого имеют ограниченно-поперечное сечение. Показал, что указанные раны образовались в результате 9 ударных воздействий на область головы.

В ходе судебных прений защитник Самохин Е.П. заявил о несоответствии данного заключения нормам уголовно-процессуального законодательства. В частности, защитник пояснил, что эксперт не вправе был отвечать на вопрос об особенностях предмета (предметов), которым были причинены телесные повреждения, если в резолютивной части заключения он указал на то, что установление возможности образования телесных повреждений от воздействий конкретным орудием (фрагментом деревянного плинтуса) не является компетенцией судебно-медицинского эксперта. Суд считает данное заявление стороны защиты надуманным. Заключение эксперта №.., составленное государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 4 года, соответствует требованиям, которые закреплены в ст. 204 УПК РФ. Эксперт с помощью результатов дополнительных исследований ответил на вопрос № 6 постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от. .февраля. .года.

Более того, ни подсудимый, ни его защитники, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не заявили ходатайств о признании этого заключения недопустимым доказательством.

Из заключения эксперта №.. от. .февраля. .года следует, что в представленных медицинских документах убедительных объективных данных о наличии телесных повреждений у гражданина В. в области грудной клетки слева не выявлено.

В протоколе проверки показаний на месте от. .февраля. .года отражена процедура проведения указанного следственного действия, в ходе которого В. по собственной инициативе в доме №.. по ул. Л. гор. Ю., показал и рассказал, как происходили события. .января. .года. В частности, В. показал, что в ходе ссоры с Д. он нанёс последнему не менее трёх ударов деревянным плинтусом по голове. В целом его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте (за исключением показаний о количестве ударов), соответствуют показаниям, данным В. в ходе судебного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом проанализированы показания В. относительно того, что им было нанесено не более четырёх ударов по голове потерпевшему Д. Суд относится к данному утверждению критически по следующим основаниям. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. от. .марта. .года следует, что ушибленный характер, число и форма ран головы, вдавленный, дырчатый характер переломов костей черепа, взаиморасположение ран, переломов и повреждений головного мозга, результаты медико – криминалистического исследования указывают на то, что повреждения образовались в результате многократных, не менее девяти ударных травматических воздействий в соответствующие области головы тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего в поперечном сечении в месте соударения форму, близкую к округлой. Кроме того, из заключения эксперта следует, что образование телесных повреждений на поверхности головы Д. от падения пострадавшего из вертикального положения, или близкого к нему положения, с высоты собственного роста на любую поверхность исключается. В ходе предварительного следствия был осмотрен деревянный плинтус. В ходе осмотра было установлено, что его длина 122 см, одна из поверхностей по всей длине окрашена краской коричневого цвета. В плинтус вбиты гвозди. На окрашенной и неокрашенной поверхности плинтуса в различных местах имеются пятна красно-бурого цвета. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия. Согласно заключению эксперта №.. от. .февраля. .года на плинтусе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от погибшего Д. и подсудимого В. Учитывая то, что у В. в момент нахождения его в доме Д. открытых ран не было, что подтверждается показаниями В., справкой из Ю. ЦРБ, заключением эксперта №.., показаниями свидетеля К., суд делает вывод о том, что кровь на плинтусе и других вещественных доказательствах принадлежит погибшему Д. Кроме того, как показал в ходе судебного заседания эксперт Г., деревянный плинтус имеет свойства тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, отдельные элементы которого имеют ограниченно-поперечное сечение. Г. показал, что в случае с Д. имело место не менее 9 ударных воздействий в область головы. В ходе судебного заседания подсудимый В. показал, что именно он нанёс потерпевшему Д. удары фрагментом деревянного плинтуса с гвоздями по голове в ответ на действия Д., который перед этим ударил его данным плинтусом в область грудной клетки слева. При предъявлении В. деревянного плинтуса в ходе судебного заседания он подтвердил, что именно данным предметом он нанёс удары по голове Д. Более того, пояснил, что до нанесения им ударов Д., у последнего каких-либо телесных повреждений на теле и голове не было. Спиртные напитки. .января. .года они распивали вдвоем, никто к ним не приходил и не присоединялся. Более того, как показал сам подсудимый, после того, как он перетащил потерпевшего Д. в спальную комнату дома, он остался ночевать в доме Д., а утром. .января. .года его из дома выгнал сын пострадавшего. Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия В., давая показания по поводу количества нанесённых им ударов, пояснил, что нанёс не менее 3 ударов, между тем, как в ходе судебного заседания показал, что имело место 4 удара в область головы Д. Учитывая вышеизложенное, количество телесных повреждений и механизм их образования, локализацию ран (все они располагаются в области головы), давность их образования (7-10 суток до смерти потерпевшего) а также, принимая во внимание тот факт, что в момент нанесения ударов В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, суд приходит к выводу о том, что подсудимым В. было нанесено не менее 9 ударов фрагментом деревянного плинтуса в область головы пострадавшему Д.

В ходе судебного заседания подсудимый В. и его защитник утверждали, что, поскольку у подсудимого в момент нанесения ударов пострадавшему Д. не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а тем более, смерти, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности. Суд полагает данную позицию надуманной, не соответствующей установленным в ходе судебного заседания объективным данным и расценивает её, как способ защиты по делу. В соответствии с положениями уголовного закона и сложившейся практикой для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Неоднократное нанесение ударов фрагментом деревянного плинтуса длиной 122 см в область головы престарелому человеку,. .года рождения, который в тот момент не представлял для него никакой опасности, свидетельствует об умышленном характере действий В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый В. показал, что удары плинтусом он наносил «с размаха», в ответ на действия потерпевшего, ударившего В. этим же плинтусом в область грудной клетки слева. Также, в обоснование своей позиции и подсудимый, и защитник пояснили, что, если бы у В. был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не остался бы в доме потерпевшего, а скрылся бы сам и спрятал орудие преступления. Указанные доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого. Действия В., решившего остаться ночевать в доме пострадавшего, объясняются его желанием употребить оставшееся спиртное, что, в свою очередь, и привело к его физической невозможности покинуть дом. Об указанных обстоятельствах В. пояснял, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия. В частности, подсудимый В. показал, что после того, как он уложил Д. на кровать, и тот уснул, он стал допивать водку. Ночь он ночевал в доме Д., так как запьянел. Более того, когда. .января. .года в дом отца пришёл Д.Н. и спросил В. «что с его отцом?», он ответил, что тот упал. При указанных обстоятельствах действия В. по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по отношению к погибшему Д. носят умышленный характер.

Резюмируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что. .января. .года в период с. .до. .часов, в доме №.. по ул. Л., гор. Ю., в ходе ссоры, возникшей между пострадавшим Д. и подсудимым В., В., после нанесенного ему удара фрагментом деревянного плинтуса Д., выхватил у него указанный плинтус и нанёс им умышленно 9 ударов в область головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего Д., который скончался. .января. .года в НХО МУЗ «К. ЦГБ». Смерть наступила от множественных ушибленных ран головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившихся фибриозно-гнойным менингоэнцефалитом (гнойным воспалением головного мозга и его оболочек) с развитием отёка и набухания головного мозга, некрозом (омертвением) мозгового вещества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от. .февраля. .года №.. В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается. У В. выявляются психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Однако имеющиеся у В. нарушения психики не сопровождаются расстройством памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера В. не нуждается.

Оснований не доверять данным экспертным выводам о вменяемости В. у суда не имеется. Таким образом, В. в силу своего психического статуса является субъектом, подлежащим уголовной ответственности за совершённое им деяние.

На основании вышеизложенного, суд действия В. квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося многократные удары фрагментом деревянного плинтуса с гвоздями по голове престарелому потерпевшему Д., В. осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть Д. последовала от причиненных телесных повреждений В.

Таким образом, В. умышленно относился к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно к производному от него последствию – смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое В. уголовный закон относит к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В., суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

Подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив при этом, что допускает наступление смерти Д. от его действий по нанесению последнему ударов фрагментом деревянного плинтуса по голове, в связи с чем он очень сожалеет о случившемся. В. судимостей не имеет, не работает, общественно-полезным трудом не занимается. В. вдовец, по месту регистрации не проживает. Если там и появляется, то в нетрезвом состоянии. В. злоупотребляет спиртными напитками. Указанный факт подтверждается рапортом – характеристикой участкового уполномоченного ОВД, а также данными из ОВД о привлечении В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественных местах в алкогольном опьянении»). Согласно справке инспектора по административной практике ОВД и другим материалам дела В. за период с апреля. .года – по. .февраля. .года 9 раз привлекался к административной ответственности по указанной статье. Кроме того, с последнего места работы из СПК «В» он был уволен за прогулы, которые допускал из-за злоупотребления алкоголем. Преступление, в совершении которого обвиняется В., он также совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения об отрицательных качествах личности В. и его образе жизни, совершение им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях В. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении В. за совершённое им преступление, наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При исчислении срока наказания подсудимому В. суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку полагает, что основного наказания в лишения свободы, которое В. надлежит отбывать реально, будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в сумме. .тыс. рублей. В ходе судебного заседания потерпевший снизил сумму иска до. .тыс. рублей. Обосновывая сумму иска, потерпевший Д.Н. пояснил, что отец являлся для него единственным близким человеком, ради которого он ставил перед собой цели и добивался их. В связи со смертью отца он перенёс тяжёлые нравственные страдания, понёс неоценимую утрату, от которой не может оправиться по настоящий день. Гражданский ответчик – подсудимый В. показал, что согласен выплатить любую сумму, однако, он не имеет денежных средств и доходов.

Требования потерпевшего Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Законодатель определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности. В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями В. потерпевшему Д.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека – отца.

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, а именно, отсутствие доходов, поведение потерпевшего – погибшего Д., допустившего распитие спиртного в своем доме и спровоцировавшего преступное поведение подсудимого В., а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает предлагаемую потерпевшим к взысканию сумму в. .рублей завышенной. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до. .рублей, которую взыскать с подсудимого В.

Вещественные доказательства веник, три соскоба, вырез ткани матраца – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности. Плинтус как орудие преступления также подлежит уничтожению. Пару зимних мужских полусапожек и трико – выдать В. по принадлежности.

Зачету в срок отбытия наказания В. в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ подлежит время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с. .февраля. .года по. .июня. .года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения В. под стражей до судебного разбирательства в период с. . февраля. . года по. . июня. . года.

Меру пресечения в отношении В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО -2 гор. Кинешма.

Вещественные доказательства: веник, три соскоба, вырез ткани матраца, плинтус – уничтожить; пару мужских зимних полусапожек и трико - возвратить осуждённому В.у К.В.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осуждённого В. компенсацию морального вреда в размере. .рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.А. Капустина

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2011 года