Дело № 1-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Юрьевецкого района Гордеева Д.Р., защитников – адвокатов Пучежского филиала ИОКА Лушиной Ю.В., представившей ордер №.. от.. октября.. года и удостоверение №.. от.. года, Канашиной И.Е., представившей ордер №.. от.. октября.. года и удостоверение №.. от.. года, подсудимых Ш. и К., при секретаре Гоголиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении Ш. и К., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ш. и К. совершили покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Осенью.. года, точные месяц, дата и время следствием не установлены, Ш. совместно с сожителем К. по месту своего жительства - в квартире №.. дома №.. по ул. С., с. Н., имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, вступили между собой в преступный сговор. При этом роли между собой распределили следующим образом: Ш. по мере надобности, должна была приобретать у гражданина О. спиртосодержащую жидкость, предназначенную для мытья окон, на основе которой получать спиртосодержащую жидкость меньшей крепости. Получаемую таким образом спиртосодержащую жидкость Ш. и К. договорились сбывать гражданам под видом пищевого алкогольного продукта в занимаемой ими квартире по вышеуказанному адресу. При этом преступным замыслом Ш. и К. охватывалась возможность сбыта спиртосодержащей жидкости, не являющейся ликероводочной продукцией и не отвечающей требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей, как совместно, так и одним из них в отсутствие другого.

С этой целью, за период с осени.. года по апрель.. года включительно, точные даты и время следствием не установлены, Ш. приобрела у О... коробки стоимостью.. рублей каждая, в которых находились пятилитровые пластиковые ёмкости в количестве.. штук, а всего.. штук со спиртосодержащей жидкостью, предназначенной для мытья окон, которые в дом заносил К.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, действуя согласованно с К., в феврале.. года, более точная дата не установлена, Ш. по месту своего жительства по адресу: с. Н., ул. С., д... кв.., на основе ранее приобретённой ею у О. спиртосодержащей жидкости, предназначенной для мытья окон, путём разбавления её водой из водопровода в соотношении:.. грамм спиртосодержащей жидкости к.. граммам воды, используя при этом воронку и мерную кружку, получила спиртосодержащую жидкость меньшей крепости в объёме не менее.. литра. Осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не является ликероводочной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей, Ш. подготовила её к дальнейшему сбыту.

..февраля.. года около.. часов.. минут к Ш. и К. по месту их жительства по указанному выше адресу, пришёл В., который пояснил Ш., что желает приобрести у последней.. литра спиртного для употребления в качестве алкогольного напитка.

Исполняя свой преступный умысел, будучи осведомлённой о том, что в её квартире по указанному адресу находится спиртосодержащая жидкость, которая не является ликероводочной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, Ш. сбыла В. за.. рублей.. литра указанной спиртосодержащей жидкости в бутылке ёмкостью.. литра для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.

Реализованная Ш. гражданину В. спиртосодержащая жидкость по заключению эксперта №.. от.. июня.. года и протокола испытаний №.. Д от.. года, является спиртосодержащей жидкостью, крепость которой составляет.. об%. Исследуемая спиртосодержащая жидкость не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел – в.. раз, сложных эфиров - в.. раза. Жидкость изготовлена кустарным способом и представляет собой раствор технического спирта и исправленной воды. На основании ст. ст. 1, 3, 17, 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкость является некачественной и представляет особую опасность для здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого алкогольного продукта.

По заключению эксперта №.. от.. июля.. года при употреблении жидкости, реализованной гражданину В., в качестве алкогольного пищевого продукта, она является опасной для жизни и здоровья человека.

Продолжая свои противоправные действия и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, действуя согласованно с К., в конце апреля.. года, более точная дата не установлена, Ш. по месту своего жительства по адресу: с. Н., ул. С., д.., кв.. на основе ранее приобретенной ею у О. спиртосодержащей жидкости, предназначенной для мытья окон, путём разбавления её водой из водопровода в соотношении:.. грамм спиртсодержащей жидкости к.. граммам воды, используя при этом воронку и мерную кружку, получила спиртосодержащую жидкость меньшей крепости в объёме не менее.. литра. Осознавая, что данная жидкость не является ликероводочной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей, Ш. подготовила её к дальнейшему сбыту.

...апреля.. года около.. часов.. минут к Ш. и К. по месту их жительства по адресу: с. Н., ул.С., д.., кв.., пришёл Д., который пояснил К., что желает приобрести у последнего.. литра спиртного для употребления в качестве алкогольного напитка.

Исполняя свой совместный преступный умысел, будучи осведомлённым о том, что Ш. подготовлена к сбыту спиртосодержащая жидкость, которая не является ликероводочной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей, действуя согласованно с Ш., К. сбыл Д. за.. рублей.. литра указанной спиртосодержащей жидкости в бутылке ёмкостью.. литра для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.

Реализованная К. гражданину Д. спиртосодержащая жидкость по заключению эксперта №.. от.. июня.. года и протокола испытаний №.. от.. года, является спиртосодержащей жидкостью, крепость которой составляет.. об%. Исследуемая спиртосодержащая жидкость не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел – в.. раз, сложных эфиров - в.. раза. Жидкость изготовлена кустарным способом и представляет собой раствор технического спирта, исправленной воды и растворителей (ацетон). На основании ст. ст. 1, 3, 17, 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкость является некачественной и представляет особую опасность для здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого алкогольного продукта.

По заключению эксперта №.. от.. июля.. года при употреблении жидкости, реализованной гражданину Д., в качестве пищевого продукта, она является опасной для жизни и здоровья человека.

Тем самым К. и Ш. выполнили все действия, непосредственно направленные на осуществление сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, однако, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что приобретение указанной спиртосодержащей жидкости осуществлялось В. и Д. в рамках закупки под контролем сотрудников отделения уголовного розыска.

Подсудимыми Ш. и К. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ш. и К. выразили своё согласие с объёмом предъявленного обвинения, вину признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники поддержали позицию подсудимых.

Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Гордеев Д.Р. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Суд действия Ш. и К. квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Вступив в преступный сговор, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, Ш. и К. по месту своего жительства осуществили покушение на сбыт указанной продукции, которую Ш. предварительно приготовила к продаже. Преступные действия К. и Ш. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что приобретение указанной спиртосодержащей жидкости осуществлялось В. и Д. в рамках закупки под контролем сотрудников отделения уголовного розыска.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершённое Ш. и К. отнесено законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Ш. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб ни в ОП межмуниципального отдела МВД России, ни в администрацию О. сельского поселения не поступало. Проживает с сыном и сожителем К., не работает, занимается домашним хозяйством. Ш. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо компрометирующих её фактов материалы уголовного дела не содержат. Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время она предпринимает меры к трудоустройству.

К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из рапорта – характеристики участкового уполномоченного следует, что К. иногда злоупотребляет спиртными напитками,.. марта.. года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении от.. марта.. года. К. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимостей не имел.

Суд, учитывая вышеизложенное, личности Ш. и К., обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ими преступления, в частности то, что ими совершено покушение на преступление, посягающее на здоровье потребителей, приходит к выводу о том, что осуждённым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать условно. Применение условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на Ш. и К. исполнение определённых обязанностей, поскольку считает, что это будет способствовать их исправлению.

Наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного применять нецелесообразно, в виду отсутствия доходов у осуждённых.

При назначении наказания Ш. и К. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с Ш. и К. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: прозрачную полиэтиленовую бутылку ёмкостью.. литра с прозрачной жидкостью, полиэтиленовую бутылку коричневого цвета ёмкостью.. литра с прозрачной жидкостью следует уничтожить, поскольку указанная жидкость запрещена к обращению; прозрачную полиэтиленовую канистру ёмкостью.. литров, пластмассовую мерную кружку объёмом.. мл., пластмассовую воронку розового цвета – необходимо также уничтожить, так как указанные предметы явились орудиями совершения преступления; две микро аудиокассеты «Панасоник МС-90» следует хранить при деле.

Мера пресечения в отношении Ш. и К. не избиралась.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. и К. обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить обоим наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ш. и К., считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года каждому.

Возложить на Ш. и К. следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, им установленные. К. - принять меры к трудоустройству.

Вещественные доказательства: прозрачную полиэтиленовую бутылку ёмкостью.. литра с прозрачной жидкостью, полиэтиленовую бутылку коричневого цвета ёмкостью.. литра с прозрачной жидкостью - уничтожить; прозрачную полиэтиленовую канистру ёмкостью.. литров, пластмассовую мерную кружку объёмом.. мл, пластмассовую воронку розового цвета – уничтожить; две микро аудиокассеты «Панасоник МС-90» - хранить при деле.

От взыскания судебных издержек осуждённых Ш. и К. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2011 года.