Дело № 1-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Г. Юрьвец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Л., с участием государственного обвинителя Троицкого С.А., подсудимых А. и Д., их защитника Салапина С.В., представившего удостоверение № 37/199 и ордер Центральной коллегии адвокатов г. Иваново, представителя потерпевшего Щ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

А. и Д. совершили незаконную добычу /вылов/ водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14 мая около 21 часа 00 мин, в период объявленного на водоёмах Ивановской области с 15 апреля 2011 года по 5 июня 2011 года нереста, А. совместно с Д., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу /вылов/ рыбы, на моторной лодке «Днепр» с бортовым номером …, прибыли в правобережную часть реки Волга, вблизи микрорайона «Глазовая гора» г. Юрьевца Ивановской области, взяв с собой ставную рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 3 метра и размером ячеи 90х90 мм, имеющую общую площадь сетевого полотна 150 кв.м и, примерно, 18,5 тысяч ячеек, рассчитанную на возможный вылов более 4,6 тысяч экземпляров рыб, и таким образом, относящуюся, согласно п. «а» ст. 29 раздела У Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 г., к запрещённым орудиям лова рыбы. В 500 метрах от правого берега р. Волга, вблизи микрорайона «Глазовая гора» г. А. и Д. установили в реке указанную ставную рыболовную сеть. После этого А. и Д. покинули указанное место на моторной лодке и возвратились туда на ней 15 мая 2011 года в 1 час 30 мин с целью снятия ранее установленной в водоёме ставной рыболовной сети и добычи попавшей в неё рыбы. А. совместно с Д. извлекли из реки установленную ими ставную рыболовную сеть, выловив с её помощью рыбу вида «Лещ» в количестве 14 шт., «Судак» в количестве 3 шт, «Сазан» в количестве 2 штук.

Таким образом, А. и Д. нарушили ч. 4 ст. 43.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Своими умышленными преступными действиями Яковлевы причинили ущерб интересам государства в области рационального использования и охраны водных живых ресурсов в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменениями к нему от 26.09.2000 г. № 724, на общую сумму 1600 руб.

А. и Д. виновными признали себя частично.

Вина А. и Д. в совершении преступления доказана показаниями их самих, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый А. показал, что 14 мая 2011 года в 21 час он на моторной лодке «Днепр», на которой был установлен лодочный мотор «Ветерок», решил съездить на р. Волга в микрорайоне «Глазовая гора», чтобы установить ставную сеть для вылова рыбы, зная при этом, что данный период времени является нерестовым, и что сеть является запрещённым орудием лова. Его сын Д. поехал с ним, чтобы посмотреть, как он устанавливает сети. На моторной лодке с работающим двигателем они отъехали на расстояние 500 метров от правого берега реки, где он выключил мотор и установил сеть, сын при этом управлял лодкой при помощи вёсел, а 15 мая, примерно в 1 час 30 мин, они возвратились на это место. Он вытащил сеть, из неё извлёк рыбу вида и в количестве, указанном в обвинительном акте, переложил её в металлическую ванну, находящуюся в лодке. Поскольку сеть оказалась порванной, он скрутил её, связал и выкинул в реку. После этого, он завёл мотор, и они возвратились на берег, где их дожидался сотрудник милиции З., который разъяснил им, что будет произведён осмотр места происшествия и в дальнейшем лодка и мотор будут конфискованы. Вскоре на моторной лодке подъехали понятые, в присутствии которых был составлен протокол. Поскольку сеть он выкинул в реку, а в гараже у него имелась аналогичная сеть, он снял её с крючка и отдал сотруднику милиции З., который намочил её в воде и положил на дно лодки, а потом сфотографировал вместе с рыбой, которая была ими выловлена. Лодочный мотор при осмотре лодки ни сотрудник милиции, ни понятые не осматривали, наименование мотора «Нисан Марино» было записано с его слов, хотя указанный мотор он сдал в магазин ещё в феврале 2011 года для проведения сервисного ремонта. Причинённый ущерб возмещён в полном размере, в совершении преступления раскаивается. На воспитании он имеет несовершеннолетнюю дочь, сын обучался в училище, доход семьи состоит из заработной платы жены 10000 руб, поэтому рыбалка является дополнительным источником дохода семьи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных А. в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д. 56-58/. При допросе А. в качестве подозреваемого, он ссылался на незаконную добычу рыбы по предварительному сговору с сыном Д. О том, что на лодке был установлен лодочный мотор другой марки, и что рыболовная сеть была им выкинута в реку, а осмотру была подвергнута другая сеть, А. не говорил. Допрос был произведён в присутствии адвоката, нарушений при проведении данного процессуального действия выявлено не было.

Подсудимый Д. показал, что 14 мая 2011 года около 21 часа его отец поехал на моторной лодке устанавливать рыболовную сеть на реку Волга в районе Глазовая гора. Он поехал вместе ним. Отъехав от берега на расстояние примерно 500 метров, отец заглушил мотор и начал устанавливать рыболовную сеть. Он управлял лодкой при помощи вёсел, помогая при этом отцу. После того, как сеть была установлена, они на лодке возвратились на берег, а 15 мая 2011 года в ночное время на той же лодке подъехали к тому месту, где была установлена сеть. Отец доставал пойманную рыбу из рыболовной сети и складывал её в ванну, которая стояла на дне лодки, а он управлял лодкой при помощи вёсел. После этого отец связал сеть и выкинул её в реку, так как она была порвана. Когда они подъехали к берегу, то их встретил сотрудник милиции З. Вскоре подъехали понятые, был произведён осмотр лодки и составлен протокол. Отец из гаража принёс рыболовную сеть, аналогичную той, которую он выкинул в реку, и передал её З., который, помочив её в воде, положил на дно лодки. Причинённый ущерб возмещён, в содеянном он раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Д. в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д. 50-52/. При допросе Д. в качестве подозреваемого, он ссылался на незаконную добычу рыбы по предварительному сговору с отцом А. О том, что на лодке был установлен лодочный мотор другой марки, и что рыболовная сеть была им выкинута в реку, а осмотру была подвергнута другая сеть, Д. не говорил. Допрос был произведён в присутствии адвоката, нарушений при проведении данного процессуального действия выявлено не было.

По показаниям представителя потерпевшего Щ., 15 мая 2011 года около 1 часа 30 мин он вместе с К. и С. на моторной лодке находились недалеко от Асафовых островов Юрьевецкого района Ивановской области. В бинокль он заметил, как в 500 метрах от правого берега реки двое мужчин на моторной лодке достают из водоёма рыболовные сети. Мужчина старше по возрасту из сети доставал рыбу, а мужчина младше по возрасту управлял лодкой при помощи вёсел. Вскоре они завели мотор и направились к берегу, а они следом за ними. При осмотре лодки было установлено, что А. и Д. незаконно добыли 14 лещей, 3 судаков, 2 сазанов. Ущерб составил 1600 руб, который ими возмещён в полном объёме.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что 15 мая 2011 года по приказу начальника Кинешемского ЛОМ он проводил мероприятия по пресечению и выявлению фактов браконьерства в нерестовый период в бассейне реки Волга. Около 1 часа 30 мин в 500 метрах от правого берега реки в районе Глазовая гора г. Юрьевца Ивановской области в бинокль он увидел двух мужчин на моторной лодке, которые извлекали из реки рыболовную сеть. Когда те прибыли на лодке к лодочным гаражам, они им были задержаны. А. и Д. не отрицали факт незаконной добычи рыбы. В присутствии понятых была осмотрена лодка «Днепр», на которой был установлен лодочный мотор «Нисан Марино». На дне лодки лежала скомканная рыболовная сеть, ванна, в которой находились 14 лещей, 3 судака, 2 сазана. После проведённого осмотра лодка и мотор на ответственное хранение были отданы А., сеть и рыба были упакованы в пакет и мешок и опечатаны. Рыболовную сеть из гаража А. ему не приносил, никакую сеть он не мочил и не помещал на дно лодки. Сфотографирована была им та сеть, при помощи которой А. и Д. осуществляли незаконную добычу рыбу.

Свидетели С. и К. подтвердили в судебном заседании, что 15 мая 2011 года в ночное время они в качестве понятых присутствовали при осмотре моторной лодки, принадлежащей А. и Д., и её содержимого после того, как те были задержаны за незаконную добычу рыбы. В их присутствии А. и Д. из лодочного гаража не передавали З. никаких рыболовных сетей. Сеть они видели на дне моторной лодки.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия /л.д. 11-15/, из которого усматривается, что 15 мая 2011 года в период времени с 1 часа 50 мин до 2 час 30 мин в присутствии понятых С. и К. был произведён осмотр моторной лодки «Днепр» с бортовым номером № … и лодочного мотора «Нисан Марино». В лодке была обнаружена рыболовная сеть длиной 50 м, высотой 3 м и размером ячеи 90х90 мм, рыба: судак – 3 шт, лещ-14 шт, сазан-2 шт.

15 мая 2011 года моторная лодка № Р-11-12 ИВ марки «Днепр» и лодочный мотор «Нисан Мариино» на ответственное хранение переданы А. /л.д. 16/.

Согласно судовому билету маломерного судна … /л.д. 68/ А. на праве собственности принадлежит маломерное судно «Днепр».. .

Сумма причинённого ущерба подтверждается его расчётом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменениями к нему от 26.09.2000 года № 724 /л.д.30/.

По заключению ихтиологической судебной экспертизы /л.д. 71-74/, представленная на экспертизу сеть, принадлежащая А. и Д., является сетным орудием рыболовства. Сеть фабричного производства, изготовлена из моноволокна светлого цвета. Параметры сети: длина 50 метров, высота 3 метра, ячея 90х90мм. Данная сеть является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов применение А. и Д. в период с 14 по 15 мая 2011 года ставной сети длиной 50 метров, высотой 3 метра, ячеи 90х90 мм в правобережной части р. Волга напротив микрорайона «Глазовая гора» в г. Юрьевце способно повлечь массовое истребление рыбы.

Согласно заключению той же экспертизы, место незаконной добычи рыбы А. и Д. не является местом массового нереста весенне-нерестующихся видов рыб, однако, наблюдаются чётко выраженные преднерестовые и нерестовые миграции рыб.

По мнению Х., допрошенной на суде в качестве специалиста по ходатайству государственного обвинителя, рыболовная сеть, которая была использована А. и Д. при осуществлении незаконной добычи рыбы, могла повлечь массовое истребление рыбы.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в незаконной добыче /вылове/ водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Ссылки подсудимых на то, что рыболовная сеть, при помощи которой была произведена незаконная добыча рыбы, была ими выкинута в реку, а осмотру и дальнейшему исследованию была подвергнута другая сеть, несостоятельны. При проведении осмотра моторной лодки и её содержимого присутствовали А. и Д., со стороны которых, после ознакомления с содержанием протокола осмотра места происшествия, никаких замечаний по поводу указания на присутствие в лодке рыболовной сети не последовало. Не были высказаны ими замечания, и после ознакомления их с заключением ихтиологической судебной экспертизы.

К показаниям подсудимых в этой части суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением смягчить ответственность за содеянное.

С учётом позиции государственного обвинителя, в действиях А. и Д. отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и на миграционных путях в места нереста. Свой вывод государственный обвинитель обосновывает тем, что моторная лодка была использована А. и Д. для прибытия на место установки рыболовной ставной сети и для убытия с этого места после незаконной её добычи. Непосредственно для установки и снятия рыболовной сети моторная лодка использована не была, а потому орудием добычи водных биологических ресурсов не была. Кроме того, место, где А. и Д. осуществляли незаконную добычу рыбы, не является местом ни нереста, ни миграционным путём к нему, что следует из заключения ихтиологической судебной экспертизы.

Представитель потерпевшего, подсудимые и их защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия А. и Д. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча /вылов/ водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

А. и Д. производили добычу рыбы в запретные /с 15 апреля по 5 июня/ сроки добычи водных биоресурсов, установленные п. 30.20.1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 г. N1 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна» (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 N 316, от 08.04.2011 N 350). Кроме того, применение рыболовной ставной сети при спортивном и любительском рыболовстве запрещено теми же Правилами.

К иным способам массового истребления суд относит применение А. и Д. ставной рыболовной сети длиной 50 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 90х90 мм. Правила рыболовства относят сети с размером ячеи 90х90 мм к орудию лова, не соответствующему требованиям Правил рыболовства.

Соглашаясь с выводами ихтиологической судебной экспертизы, суд, с учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма в месте незаконной добычи А. и Д. рыбы, и характеристики ставной рыболовной сети, приходит к выводу, что использование подсудимыми указанного орудия лова способно повлечь массовое истребление рыбы.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что А. и Д., зная о том, что в период нереста рыбная ловля с использованием запрещённого орудия лова рыбы – ставной рыболовной сети, запрещена, прибыли на реку, где установили рыболовную сеть, а впоследствии возвратились на место установки сети, изъяв из неё рыбу. При этом они оба были исполнителями объективной стороны преступления.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Преступление, совершённое А. и Д., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания А. суд учитывает:

- А. юридически не судим;

- по месту жительства характеризуется положительно;

-на иждивении имеет малолетнего ребёнка, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, как оказывал помощь следствию в сборе доказательств, указал место совершения преступления. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

При назначении наказания Д. суд учитывает:

- Д. к уголовной ответственности привлекается впервые;

- по месту жительства и учёбы характеризуется положительно;

- добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, как оказывал помощь следствию в сборе доказательств, указал место совершения преступления. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

С учётом содеянного и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение А. и Д. в момент задержания после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение семьи с доходом 10000 руб, суд находит возможным применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, кроме того, возможность получения подсудимыми заработной платы, так как в настоящее время они работают у ИП М. по трудовому договору.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью суд считает применять нецелесообразным, поскольку трудовые функции А. и Д. в настоящее время связаны с добычей рыбы.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, суд должен решить вопрос о конфискации орудия преступления. В связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака, как незаконная добыча водных биологических ресурсов с использованием самоходного транспортного средства, моторная лодка «Днепр» с бортовым номером …, лодочный мотор «Нисан Марино» конфискации не подлежат. Более того, А. и Д., выполняя обязанности по трудовому договору от 7 июля 2011 года, эксплуатируют как моторную лодку, так и лодочный мотор.

Процессуальные издержки, понесённые в период дознания и рассмотрения дела в суде 4 и 15 августа 2011 года, в порядке ст. 132 УПК РФ взысканию с А. и Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. и Д., обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ обоим назначить наказание штраф в размере по 10000 /десять тысяч/ руб. без лишения права заниматься определённой деятельностью.

Избрать А. и Д. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть длиной 50 м, высотой 3 м. размером ячеи 90х90 мм уничтожить; моторную лодку «Днепр» с бортовым номером …, лодочный мотор «Нисан Марино» оставить А.

А. и Д. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: