Дело № 1-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фаличевой Е.Ю., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Самохина Е.П., подсудимых Градина А.А., Митронина Д.М., при секретаре Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Градина А.А., Митронина Д.М., обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митронин Д.М. и Градин А.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью иных способов массового истребления, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

.. декабря.. года, точное время дознанием не установлено, Митронин Д.М. и Градин А.А. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. После этого,.. декабря.. года около.. часов.. минут Митронин Д.М. и Градин А.А., не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, взяв для добычи (вылова) рыбы, принадлежащие Градину А.А.: ставную рыболовную сеть из лески, ледобур, пешню, проволоку, вышли на ледовый покров правобережной части реки.. , на расстояние около.. метров от правого берега, вблизи деревни.. . После чего в указанном месте,.. декабря.. года около.. часов.. минут Митронин Д.М. и Градин А.А. с целью установления ставной сети и добычи (вылова) рыбы, с помощью ледобура, по очереди, прорубили во льду реки.. около.. лунок. После этого Митронин Д.М. совместно с Градиным А.А. с помощью проволоки, установили под ледяным покровом реки.. , путём протаскивания подо льдом, ставную рыболовную сеть из лески, имеющую общую площадь сетного полотна.. кв.м. и.. тысяч ячеек, рассчитанных на возможный отлов примерно.. тысяч экземпляров рыб, и таким образом относящуюся, согласно п. «а» ст. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, к запрещённым орудиям лова рыбы.

..января.. года около.. часов.. минут Митронин Д.М. совместно с Градиным А.А. прибыли на место установления сети – ледовый покров правобережной части реки.. , на расстояние около.. метров от правого берега, вблизи деревни.. . Далее, Митронин и Градин с целью сбора улова, с помощью проволоки, начали извлекать сеть с пойманной рыбой на ледяной покров реки.. . В этот момент,.. января.. года около.. часов.. минут Градин и Митронин были задержаны сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, Митронин Д.М. по предварительному сговору с Градиным А. А. совместными усилиями, способом массового истребления в водоёме, относящемся согласно ГОСТ 17.1.2.04-77 п. 7.2.1, утверждённого Госстандартом РФ, к водоёмам высшей категории рыбохозяйственного значения, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещённого орудия лова – ставной сети, в нарушение ч.4 ст. 43. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добыли (выловили) рыбу: вида «Плотва» в количестве.. штук, стоимостью.. рублей за один экземпляр, вида «Налим» в количестве.. штук, стоимостью.. рублей за один экземпляр. Таким образом, Митронин Д.М. и Градин А.А. по предварительному сговору между собой причинили вред государственным рыбным запасам в области рационального использования и охраны водных живых ресурсов, в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, согласно такс исчисления для размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 с изменениями к нему от 26.09.2000 года № 724 и такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоёмах Ивановской области, утверждённых Указом губернатора Ивановской области от 23.12.2003 года № 198 – УГ, на общую сумму.. рублей.. копеек.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Верхневолжрыбвод» Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, правобережная часть реки.. вблизи деревни.. является местом массового нереста весенне - нерестующихся видов рыб. На данном участке наблюдаются четко выраженные преднерестовые и нерестовые миграции рыб. Представленная на экспертизу сеть, применённая гражданами Градиным А.А. и Митрониным Д.М., является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов применение гражданами Градиным А.А. и Митрониным Д.М. в период времени с.. часов.. минут.. года по.. часов.. минут.. года ставной сети длиной.. метров, высотой.. метра, ячея.. на.. миллиметров в правобережной части реки.. вблизи д... , способно повлечь массовое истребление рыбы. Ущерб, причинённый государственным рыбным запасам незаконным выловом рыбы гражданами Градиным А.А. и Митрониным Д.М., в правобережной части реки.. вблизи деревни.. .. года составляет.. рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Фаличева Е.Ю. просила уточнить обвинение, просив указать в абзаце третьем, о том, что подсудимые нарушили ч. 4 ст. 43. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Суд, с учётом мнения участников процесса находит возможным внести данное уточнение в предъявленное подсудимым обвинение, полагая, что указанным уточнением права участников процесса не нарушаются, более того, данное уточнение не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Подсудимыми Градиным А.А. и Митрониным Д.М. по окончании дознания заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые выразили своё согласие с объёмом предъявленного обвинения, в том числе и с внесёнными в него уточнением, вину признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, из телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суд отмечает, что на стадии дознания в ходе допроса представитель потерпевшего также заявлял о возможности рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Защитник Самохин Е.П. поддержал ходатайство подсудимых, просил рассмотреть дела в особом порядке, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Фаличева Е.Ю. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Суд действия Градина А.А. и Митронина Д.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Митронин Д.М. и Градин А.А. производили добычу рыбы в районе правобережной части реки.. вблизи деревни.. , которая является местом массового нереста весенне - нерестующихся видов рыб. Кроме того, на данном участке наблюдаются четко выраженные преднерестовые и нерестовые миграции рыб.

К иным способам массового истребления рыб суд относит применение подсудимыми ставной рыболовной сети, которая является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. Суд полагает, что с учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов применение подсудимыми в правобережной части реки.. вблизи д... данной ставной рыболовной сети, способно повлечь массовое истребление рыбы.

Подсудимые являются соисполнителями объективной стороны вышеуказанного преступления. Митронин Д.М. и Градин А.А. совместными усилиями и по предварительному сговору между собой незаконно установили ставную сеть в месте миграции весенне нерестующих рыб, в последствии осуществили незаконный вылов рыбы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Градина А.А., являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митронина Д.М. являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Градина А.А. и Митронина Д.М, в ходе судебного заседания не установлено.

Градин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Данных о привлечении Градина А.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится. По месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало. Градин А.А. трудоустроен, работает водителем, имеет семью, содержит подсобное хозяйство.

Митронин Д.М. судимостей не имеет, однако, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 256 УК РФ, в настоящее время судимости погашены. Данных о привлечении Митронина Д.М. к административной ответственности в материалах дела не имеется. По месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало. Митронин Д.М. постоянного заработка не имеет, женат, занимается подсобным хозяйством.

С учётом содеянного и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в момент задержания и после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, трудное материальное положение семей, низкий уровень доходов, суд находит возможным применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку признаёт эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При определении Градину А.А. и Митронину Д.М. размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ и приходит к выводу о назначении им минимального штрафа в размере 5 000 рублей (ч.2 ст. 46 УК РФ).

Вещественные доказательства: ставная рыболовная сеть из лески и металлическая проволока подлежат уничтожению, поскольку данные предметы явились незаконными орудиями лова. Вещественное доказательство - ледобур надлежит оставить в распоряжении Градина А.А.

Государственным обвинителем заявлен отказ от иска, предъявленного Ивановской транспортной прокуратурой в защиту интересов РФ в сумме.. рублей.. копеек, так как исковые требования на момент вынесения приговора полностью удовлетворены подсудимыми в добровольном порядке. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска судом принимается.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

Мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Градина А.А. и Митронина Д.М., обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ осуждённым назначить наказание в виде штрафа в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть из лески, металлическую проволоку – уничтожить: ледобур – оставить в распоряжении Градина А.А..

Исполнение приговора в части уничтожения ставной рыболовной сети и металлической проволоки поручить Ивановскому ЛО МВД России на транспорте.

Градина А.А. и Митронина Д.М. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований, предусмотренный ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 года.