Дело № 1- 14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор.Юрьевец Ивановской области 10 мая 2012 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мухина В.К. с участием государственного обвинителя прокурора Фаличевой Е.Ю., подсудимой Ромашовой Е.Н., защитника Королевой Ю.В., представившей удостоверение № 561 и ордер №109490 от 17 апреля 2012 года, при секретаре Моревой Т.А., а также с участием представителя потерпевшей стороны Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОМАШОВОЙ Е.Н. , юридически не судимой;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

У с т а н о в и л :

Ромашова Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении \усыновлении \ ребенка \детей, имеющих гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства :

1.женщин, родивших \усыновивших \ второго ребенка начиная с 1 января 2007 года,

2.женщин, родивших \усыновивших \ третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца \усыновителя \ ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка \детей \ умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Ромашова Е.Н. мать четверых детей : - Р., «…» года рождения ;-Н., «…» года рождения ;-А., «…» года рождения ;- Г., «…» года рождения. В отношении старших детей – Р. и Н. Ромашова Е.Н. лишена родительских прав. Согласно ст.3 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Ромашова Е.Н. после рождения сына Г. получила право на дополнительные меры государственной поддержки.

«…» года в дневное время, Ромашова Е.Н., достоверно располагая сведениями о том, что гарантия права о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \капитала обеспечивается государством только в том случае, если заявитель умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка \детей \ не совершал, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение мошенничества, действуя умышленно, преследуя цель на приобретение права на чужое имущество, а именно денежных средств в сумме 312162 рубля 50 копеек, выделяемых в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей « путем обмана, в графе где необходимо указать, совершала ли она \Ромашова \ умышленные преступления, относящиеся к преступлениями против личности, в отношении своего ребенка \детей \, умышленно указала, что указанных преступлений не совершала и подчеркнула соответствующий печатный текст в бланке вышеуказанного заявления. При этом Ромашова Е.Н. достоверно знала, что по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» 1999 года была осуждена по ст.116 УК РФ за то, что дважды ударила своего сына Р. резиновым хлыстом от плети в область спины, то есть за преступление, относящееся к категории преступлений против личности. Имея намерение на использование данного документа, содержащего заведомо ложные сведения, умышленно умолчав о прекращении оснований для получения государственного сертификата на материнский \семейный \ капитал, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, Ромашова Е.Н. обратилась с отмеченным выше заявлением, в числе прочих документов : - паспорта гражданина РФ на имя Ромашовой Е.Н., свидетельства о рождении своей дочери А., свидетельства о рождении своего сына Г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации \Государственное учреждение \ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области, передав указанное заявление и перечисленные документы специалисту указанной организации Б.

«…» года УПФР \Государственное учреждение \ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области приняло решение о выдаче государственного сертификата на материнский \семейный \ капитал, и на основании указанного решения «…» года Ромашовой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский \семейный \ капитал серии.. №.. , предоставляющий право на получение суммы в размере 312162 рубля 50 копеек и с указанной даты у Ромашовой Е.Н. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядится чужим имуществом, а именно денежными средствами в сумме 312 162 рубля 50 копеек как своими собственными.

Таким образом Ромашова Е.Н. путем обмана – умышленного сокрытия факта привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений против личности в отношение своего ребенка \детей \, и предоставления в органы власти заведомо ложных сведений, приобрела право на получение денежных средств, выделяемых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256 -ФЗ, на сумму 312 162 рубля 50 копеек, что является крупным размером, так как превышает сумму в 250000 рублей, и повлекло причинение ущерба Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации \Государственной учреждение \ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области на указанную сумму.

Подсудимая Ромашова Е.Н. полностью признала вину в совершении мошенничества и показала, что подав заявление умышленно скрыла, что была осуждена по ст.116 УК РФ.Ромашова знала, что лишена родительских прав в отношении двоих детей. В первом заявлении были указаны все четверо детей, а затем во втором заявлении она указала только двоих детей. Переписала заявление Ромашова из-за того, что была лишена родительских прав в отношении первых двоих детей. Знала о том, что если есть судимость, то нельзя обращаться для получения государственного сертификата. Думала, что такой сертификат может получить только мать ребенка. Семья живет на квартире, и с помощью сертификата Ромашова хотела купить дом, улучшить жилищные условия семьи. В заявлении в графе подчеркнула, что не совершала преступлений. По вопросу погашения судимости сведениями не обладает. Сертификат ей выдали. Ромашова узнала о том, что судимость погашена только в суде по иску о признании недействительным сертификата. Она также написала заявление на материальную помощь. При встрече с Б. последняя ей сказала, что в выдаче единовременного пособия ей отказано. Сертификат потом был выдан ее мужу. Явку с повинной написала добровольно, без принуждения Она работает, в отношении двоих старших детей лишена родительских прав, но все четверо детей проживают с ней и мужем. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. Ромашова работает, имеет доход.. тысяч рублей. Вину признает полностью. Штраф в размере.. рублей по приговору от «…» 1999 года она оплатила в том же месяце в сберкассе. Обращений судебных приставов к ней по данному поводу не было.

В подтверждение предъявленного Ромашовой Е.Н. обвинения сторона обвинения представила суду следующие доказательства.

Представитель потерпевшей стороны Г. в суде показала, что Ромашова Е.Н. является матерью четверых детей. В связи с рождением четвертого ребенка –сына Г. она обратилась в Управление пенсионного фонда \УПФ \ по Юрьевецкому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. В заявлении Ромашова указала, что умышленных преступлений в отношении своих детей не совершала. Ей выдали сертификат на сумму 312 162 рубля 50 копеек. «…» года Ромашова обратилась в УПФР и написала заявление на предоставление ей единовременной выплаты за счет средств материнского капитала. В этом заявлении она указала, что не совершала умышленных преступлений в отношении детей. В ходе проверки было установлено, что по приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года Ромашова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении своего сына Р., относящегося к категории преступлений против личности, и Ромашовой было назначено наказание в виде штрафа, что не дает ей права на получение дополнительных мер государственной поддержки. После этого в выдаче единовременно выплаты за счет средств материнского капитала Ромашовой было отказано. После выявления данного факта УПФР обратилось в суд с заявлением о признании выданного Ромашовой Е.Н. сертификата недействительным. Это единственный случай в практике выдачи сертификатов.

В каких случаях можно получить сертификат на материнский капитал объясняется устно. При обращении Ромашовой Е.Н. был выдан бланк заявления о получении как сертификата на материнский капитал, так и единовременного выплаты за счет средств материнского капитала. Ромашова собственноручно заполнила заявление. В одной из граф необходимо было указать, совершала или не совершала Ромашова умышленные преступления, относящиеся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка \детей \. Ромашова указала, что не совершала.

Деньги Ромашова не успела получить, ущерба не причинено.

Свидетель Б. в суде показала, что Ромашова Е.Н. обратилась в УПФР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский \семейный \капитал, который ей был выдан. Потом она обратилась с заявлением о выдаче единовременного пособия в размере 12 тысяч рублей. В выдаче ей было отказано, так как из ответа ОВД следовало, что Ромашова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, относящегося к категории преступлений против личности. Деньги Ромашовой не выплачивались. Затем за выдачей сертификата обращался ее муж –отец ребенка.

Граждане приходят в УПФР с заявлением о выдаче сертификата и документами, подтверждающими рождение детей. Срок рассмотрения заявления –один месяц, затем принимается решение. В заявлении имеется строчка- совершала или не совершала умышленные преступления, относящиеся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка \детей \.Ромашова указала, что не совершала, подчеркнула. Когда заполняется заявление работники УПФР спрашивают заявителя, совершала ли она такое преступление. При обращении Ромашовой с заявление о выдаче сертификата запрос в ИЦ УВД сделан не был. Запрос был сделан после того, как Ромашова обратилась за выплатой 12 тысяч рублей и когда пришел ответ, что она обвинялась в совершении преступления в отношении ребенка, было принято решение об отказе в выдаче пособия. Деньги ей не были выплачены. Ромашовой отослали уведомление о прекращении права.

В своей деятельности сотрудники УПФР руководствуются Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей». Лица проверяются по данным ИЦ ОВД и по данным базы «Опека», в которой имеются данные о лишении родительских прав. Срока давности преступления в отношении детей нет, решение об отказе принимается независимо от того погашена судимость или нет.

Ромашова Е.Н. были лишена родительских прав в отношении двоих детей, и в заявлении указала двоих детей, в отношении которых родительских прав не лишена.

Свидетель Е. в суде показала, что исполнительного документа о взыскании с Ромашовой Е.Н. штрафа как основного наказания по приговору суд от «…» 1999 года в производстве Юрьевецкого РОСП не имеется, то есть исполнительное производство было окончено, сведений нет и в архиве. Книга учета исполнительных документов хранится в течении 10 лет, за 2009 года такая книга уничтожена. Поскольку исполнительного производства по указанному выше документу не имеется, значит Ромашова Е.Н. оплатила штраф и исполнительное производство было окончено, так как сроки хранения 5, 3 и 1 год относятся к оконченным производствам. Если бы исполнительное производство было не окончено, то оно находилось бы в производстве.

Кроме этого, сторона обвинения представила следующие доказательства, которые были оглашены и исследованы.

Согласно явки с повинной от «…» года Ромашова Е.Н. сообщила о том, что по приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года была признана виновной в совершении преступления, относящегося к преступлениям против личности, предусмотренного ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. После рождения четвертого ребенка Г. Ромашова Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда по Юрьевецкому району, где «…» года написала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский \семейный \ капитал. Сотрудники задали ей вопрос, привлекалась ли она к ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей, Ромашова ответила, что не привлекалась, при этом достоверно знала, что привлекалась и была осуждена за подобное преступление и не имела права на получение сертификата. Ромашова умышленно скрыла этот факт, указав в заявлении ложные сведения, так как ей нужны были денежные средства для улучшения своих жилищных условий, а именно для приобретении дома. Специалист внесла данные Ромашовой в компьютер, и «…» года ей пришло уведомление о том, что ее заявление рассмотрено и одобрено, после этого Ромашова получила сертификат.

«…» года Ромашова обратилась в УПФР с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \ капитала. В графе, где необходимо было указать, совершала ли она умышленные преступления, относящиеся к преступлениям против личности, в отношении своих детей, Ромашова указала, что не совершала, при этом достоверно знала, что совершала подобное преступление и была привлечена к ответственности и не имела права на получение единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \ капитала. В дальнейшем спустя месяц Ромашова узнала, что в выдаче единовременной выплаты ей было отказано. Спустя некоторое время в суде выданный Ромашовой сертификат был признан недействительным, так как сотрудниками УПФР по Юрьевецкому району был установлен факт совершения Ромашовой преступления, относящегося к категории преступлений против личности. Вину Ромашова признала полностью.

По протоколу выемки от «…» года в служебном кабинете следственного отделения № 2 МО МВД России «Кинешемский» был изъят государственный сертификат на материнский \семейный \ капитал серии.. №.. от «…» года, выданный Ромашовой Е.Н.

По протоколу выемки от «…» года в служебном кабинете следственного отделения № 2 МО МВД России «Кинешемский» было изъято Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Ромашовой Е.Н.

Указанные документы осмотрены по протоколу от «…» года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов \документов \ от «…» года осмотрены приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» 1999 года, Решение Юрьевецкого районного суда от «…», указанные документы приобщены к материалам дела.

По приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года Ромашова Е.Н. осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере.. рублей. Из приговора следует, что Ромашова Е.Н. «…» года во дворе своего дома дважды ударила сына Р. резиновым хлыстом от плети в область спины, причинив два кровоподтека в правой ягодичной и поясничной области, которые отнесены к категории повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно сопроводительного письма исполнительный лист о взыскании с Ромашовой Е.Н. штрафа в размере.. рублей направлен в подразделение службы судебных приставов гор.Юрьевца.

По решению Юрьевецкого районного суда от «…» года были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ \государственное учреждение \ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области к Ромашовой Е.Н. Государственный сертификат на материнский \семейный \капитал серии.. №.. , выданный Ромашовой Е.Н. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области от «…» года был признан недействительным с даты принятия решения о его выдаче.

По решению Юрьевецкого районного суда от «…» года Ромашова Е.Н. лишена родительских прав в отношении двоих детей Р. и Н.

В порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству стороны обвинении в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства ;

– государственный сертификат на материнский \семейный \ капитал серии.. №.. удостоверяет, что Ромашова Е.Н. имеет право на получение материнского \семейного \капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312612,50 рублей. Настоящий сертификат выдан на основании решения УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области от «…» года, дата выдачи сертификата «…» года ;

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Ромашова Е.Н;

-согласно Решения о выдаче государственного сертификата на материнский \семейный \капитал от «…» года УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области рассмотрев заявление Ромашовой Е.Н. решило выдать ей государственный сертификат в размере 312612,5 рублей в связи с рождение 2-го ребенка – Г. \ Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \ ;

- с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский \ семейный \ капитал в связи с рождением второго ребенка Г. «…» года обратилась Ромашова Е.Н., указав наличие двоих детей – А. и Г. Государственный сертификат ранее не выдавался. Родительских прав в отношении ребенка \детей \ Ромашова лишалась на Р. и Н. В графе умышленных \ преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка \ детей \ не совершала \ совершала \ - подчеркнуто не совершала. Об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена - подчеркнуто \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \;

-решением от «…» года УПФР В Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области рассмотрев заявление Ромашовой Е.Н. от «…» года решило отказать в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \ капитала, так как прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям ч.3 и ч.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \;

-с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \ капитала «…» года обратилась Ромашова Е.Н. Настоящим заявлением Ромашова Е.Н. подтверждает, что родительских прав в отношении ребенка, в связи рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка \детей \не совершала. Об ответственности за достоверность представленных сведений Ромашова Е.Н. предупреждена.\ Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки\.

Согласно сведений, вносимых в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки от «…» года прекращено право Ромашовой Е.Н. на дополнительные меры государственной поддержки на основании Решения суда от «…» года, совершение преступления по ст.116 УК РФ \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \, о чем Ромашова Е.Н. была уведомлена \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \

Суд, выяснив позиции сторон, заслушав и проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, исследовав представленные и дополнительно полученные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей « право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении \усыновлении \ ребенка \детей \, имеющих гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства ;

1\ женщин, родивших \усыновивших \ второго ребенка начиная с 1 января 2007 года,

2\ женщин, родивших \усыновивших \ третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

По ч.2 ст.3 указанного закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами казанных лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Ромашова Е.Н. является матерью четверых детей: Р., Н., в отношении которых по решению Юрьевецкого районного суда от «…» года Ромашова Е.Н. лишена родительских прав, - А. и Г.

«…» года Ромашова Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации \Государственное учреждение \ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский \ семейный \ капитал в связи с рождением второго ребенка - Г. В заявлении указаны дети – А. и Г. В заявлении Ромашова Е.Н. указала, что государственный сертификат на материнский \семейный \ капитал не выдавался, а также то, что она лишалась родительских прав в отношении детей Р. и Н. Ромашова Е.Н. в заявлении подчеркнула, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка \детей \ не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена \ Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \.

Факт обращения Ромашовой Е.Н. с указанным заявлением в УПФР подтвержден как ее показаниями, так и показаниями представителя потерпевшей стороны Г., свидетеля Б.

«…» года УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области было принято решение о выдаче Ромашовой Е.Н. государственного сертификата на материнский \семейный \ капитал в размере 312162,50 рублей в связи с рождением 2-го ребенка –Г. \ Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \.

В связи с обращением Ромашовой Е.Н. в УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского \семейного \капитала, была проведена проверка и установлено привлечение Ромашовой Е.Н. к уголовной ответственности, осуждение по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» 1999 года по ст.116 УК РФ, за преступление в отношении своего сына Р. \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \.

Решением от «…» года Ромашовой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления \Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки \.

Из показаний свидетеля Б. следует, что основанием для отказа явился факт совершения Ромашовой Е.Н. умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности в отношении своего ребенка. Решение об отказе принимается независимо от того, погашена судимость или нет.

Сторона обвинения указала, что основанием для прекращения права женщин на дополнительные меры государственной поддержки является сам факт совершения в отношении своего ребенка \детей \ умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в ч.1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникают у отца \ усыновителя \ ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка \детей \ умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

По приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года Ромашова Е.Н. осуждена по ст.116 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере.. рублей. Из текста приговора следует, что Ромашова Е.Н. во дворе своего дома дважды ударила сына Р. резиновым хлыстом от плети в область спины, причинив два кровоподтека, которые отнесены к категории повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно сопроводительного документа исполнительный лист на взыскание с Ромашовой Е.Н. штрафа в размере.. рублей был направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов гор.Юрьевца.

Согласно уведомления начальника Юрьевецкого РОСП сообщить данные об исполнении исполнительного документа о взыскании с Ромашовой Е.Н. штрафа в размере.. рублей, назначенного по приговору от «…» 1999 года не представилось возможным. Сроки хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляют 5, 3 и 1 год, Книга учета исполнительных документов хранится 10 лет.

Из показаний свидетеля Е. следует, что исполнительного документа о взыскании с Ромашовой Е.Н... рублей –штрафа как основного наказания по приговору суда от «…» 1999 года в производстве Юрьевецкого РОСП не имеется, Ромашова Е.Н. оплатила штраф и исполнительное производство было окончено, так как сроки хранения 5, 3 и 1 год относятся к оконченным производствам. Если бы исполнительное производство было не окончено, то оно находилось бы в производстве.

Из показаний Ромашовой Е.Н. следует, что штраф в размере.. рублей по приговору от «…» 1999 года она оплатила в том же месяце в сберкассе.

Согласно п «Б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечению одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, назначенное Ромашовой Е.Н. по приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года было исполнено, судимость погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судимость Ромашовой Е.Н. по приговору Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 год погашена, факт предыдущего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов, то есть к Ромашовой Е.Н. не могут в силу ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничения в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Так, вопреки доводам стороны обвинения, нормы Федерального закона от 29.12. 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей « не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена. Кроме этого право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Ромашовой Е.Н. в связи с рождением второго ребенка- Г., то есть после погашения судимости по приговору суда от «…» 1999 года.

По решению Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» года, вступившего в законную силу \ по иску Управления Пенсионного фонда РФ \Государственное учреждение \ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области к Ромашовой Е.Н. государственный сертификат на материнский \семейный \ капитал, выданный Ромашовой Е.Н. был признан недействительным Из текста решения следует, что основанием для отказа в выдаче сертификата является предоставление Ромашовой Е.Н. недостоверных сведений, то обстоятельство, что Ромашова считается не судимой, не может служить основанием для признания за ней права на получение сертификата на материнский капитал, поскольку противоправные уголовно-наказуемые действия в отношении своего ребенка имели место быть.

По мнению стороны обвинения фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» года имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеется свои особенности.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальный кодекс РФ \статья 17 \ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Уголовно- правовая квалификация действий \бездействий \ лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии, либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Таким образом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Ромашовой Е.Н. вменяется в вину совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

По мнению стороны обвинения Ромашова Е.Н., с целью приобретения права на чуждое имущество, умышленно скрыла факт совершение преступления против личности в отношении своего ребенка \детей \, указав заведомо ложные сведения в заявлении, поданном в УПФ.В подтверждении своих доводов сторона обвинения также ссылается на признание Ромашовой Е.Н. своей вины в полном объеме, обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Однако из показаний Ромашовой Е.Н. следует, что она ничего не знала о погашении судимости по приговору от «…» 1999 года, о том, что ее судимость погашена она узнала только при рассмотрении гражданского дела по иску Пенсионного фонда о признании недействительным сертификата.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Ромашова Е.Н. после рождения ребенка Г. и на момент обращения в Управление Пенсионного фонда внесла в заявление достоверные сведения о том, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка \детей \ не совершала. Тем более, что с заявлением в УПФ с просьбой выдать государственный сертификат Ромашова Е.Н. обратилась в связи с рождением второго ребенка –Г. Указаны в заявлении и двое детей : -А. и Г., в отношении которых Ромашова Е.Н., не совершала преступлений против личности и не привлекалась за это к уголовной ответственности. Решение о выдаче государственного сертификата на материнский \семейный \капитал Ромашовой Е.Н. выдано также в связи с рождением именно второго ребенка –Г.

Таким образом ни одно из представленных стороной обвинения доказательств достоверно не подтверждает совершение Ромашовой Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дополнительных доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что в деянии подсудимой Ромашовой Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ,, в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ суд признает за Ромашовой Е.Н. право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства ;- государственный сертификат на материнский \семейный \капитал серии.. №.. от «…» года, дело, лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки гр-ки Ромашовой Е.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению в УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области, - копия приговора Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года, копия решения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» года хранению при деле.

Процессуальные издержки по делу –оплата труда адвоката на предварительном следствии взысканию с Ромашовой Е.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ромашову Е.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ромашовой Е.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства : ;- государственный сертификат на материнский \семейный \капитал серии.. №.. от «…» года;- дело, лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки гр-ки Ромашовой Е.Н. по вступлению приговора в законную силу возвратить в УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области,

- копию приговора Юрьевецкого районного суда от «…» 1999 года, копию решения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от «…» года хранить при деле.

Признать за оправданной Ромашовой Е.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ и разъяснить ей порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :

На приговор было принесено кассационное представление прокурора. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.07.2012 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.