Дело № 1-20 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьевецкого района Бугровой Л.Н., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Самохина Е.П.., предоставившего удостоверение №.. от.. года и ордер №.. от.. мая.. года, подсудимого Якимычева В.П., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Якимычева В.П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Якимычев В.П. совершил грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, имевшее место при следующих обстоятельствах: ..февраля.. года, Якимычев В.П., совместно со своей знакомой К., с целью поиска случайного заработка прибыл в.. . Находясь в указанном населённом пункте, Якимычев В.П. и К., решили зайти в гости к их общему знакомому К.Е., проживающему по адресу:.. Придя к дому К.Е., Якимычев В.П. и К., предварительно постучав в незапертую дверь, а затем в окно дома, вошли в жилое помещение. Там они обнаружили спящего К.Е., после чего решили покинуть жилище. Выходя из дома, Якимычев В.П., увидел лежащий в кухне на столе сотовый телефон марки «..», имеющий имей №…, принадлежащий К.Л., после чего у него возник умысел на его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, Якимычев В.П. в присутствии К., наблюдавшей за его действиями, умышленно, а также осознавая, что действует открыто, забрал указанный телефон, стоимостью.. рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «…», не представляющей ценности. К., являясь очевидцем преступных действий Якимычева В.П., потребовала от него вернуть телефон на место и отказаться тем самым от хищения. Якимычев В.П., проигнорировав законное требование К., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение телефона, действуя открыто, положил указанный сотовый телефон во внутренний карман куртки. Затем Якимычев В.П. с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Л. материальный ущерб на сумму.. рублей. Подсудимым Якимычевым В.П. по окончании дознания заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Якимычев В.П. выразил своё согласие с объёмом предъявленного обвинения, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Самохин Е.П. поддержал ходатайство Якимычева В.П.. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая К.Л. просила суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, о чём представила соответствующее заявление. Государственный обвинитель Бугрова Л.Н. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами по делу. Суд действия Якимычева В.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Якимычев В.П. в присутствии свидетеля К., осознавая, что действует открыто, несмотря на требование К. возвратить телефон и отказаться от хищения, незаконно завладел сотовым телефоном «..», причинив потерпевшей К.Л. материальный ущерб на сумму.. рублей.. копеек. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое Якимычевым В.П.., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести – ч.3 ст. 15 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимычева В.П. являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, выразившееся в том, что Якимычев В.П. указал лицо, которому он продал сотовый телефон, тем самым предоставив правоохранительным органам возможность обнаружить данный телефон и изъять. Обстоятельством, отягчающим наказание Якимычева В.П., является рецидив преступлений – ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Якимычев В.П. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Указанное преступление совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Якимычев В.П. нигде не работает, общественно-полезным трудом не занимается, постоянного источника дохода не имеет. Указанные выводы подтверждаются следующим. В материалах дела имеются сведения о привлечении Якимычева В.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения. По месту жительства Якимычев В.П. характеризуется отрицательно. Из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что Якимычев В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно.., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.48). Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Якимычеву В.П. суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у Якимычева В.П., обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, сведения об отрицательных качествах личности Якимычева В.П. и его образе жизни, совершение им преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Якимычева В.П., его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Принимая во внимание тот факт, что в отношении Якимычева В.П. ранее применялось условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ (т.1 л.д. 66-67), которое потом отменялось судом по причине того, что Якимычевым В.П. в период отбытия условного осуждения было совершено новое преступление (т.1 л.д. 68-69), суд не может быть уверенным в том, что, оставаясь на свободе, он не продолжит своё противоправное поведение. Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Возмещение ущерба потерпевшей стороне стало возможно благодаря действиям правоохранительных органов, которые установили лиц, впоследствии приобретавших похищенный телефон, и изъяли его. Поэтому в данном случае такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствует. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Неприменение указанной нормы суд мотивирует отрицательными качествами личности подсудимого, а также тем, что Якимычев В.П. совершил более дерзкое корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления против собственности. Судом также не усматривается и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Якимычевым В.П. преступления. Позиция потерпевшей относительно меры наказания в данном случае в соответствии с уголовным законом предопределяющей для суда не является. При исчислении срока наказания подсудимому Якимычеву В.П. суд применяет требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Условий для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в настоящем случае также не имеется. Поскольку в действиях Якимычева В.П.содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «..», переданный на хранение потерпевшей К.Л. по принадлежности, оставить в её распоряжении. Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с Якимычева В.П. взысканию не подлежат. В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении Якимычева В.П. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Якимычева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Якимычева В.П. меру пресечения силу в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 г. Кинешма, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 31 мая 2012 года. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «..» оставить в распоряжении К.Л. От взыскания судебных издержек Якимычева В.П. - освободить. Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с использование системы видеоконференцсвязи. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 14 июня 2012 года.