О краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Юрьевецкий районный суд /
О краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище

О краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1 – 53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года город Юрьевец

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, с участием

государственного обвинителя Ф.;

подсудимого Ф.;

защитника С., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевших П., П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении

Ф., осужденного 6 ноября 2009 года Тверским районным судом города Москва по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

ранее судимого:

14 сентября 2004 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п. «б» с. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в течение двух лет;

30 января 2006 года Юрьевецким районным судом по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 17 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января по февраль 2009 года, точная дата не установлена, около 23 часов, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по улице П. в городе Ю. Ивановской области. В это время у Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из домов, находящихся на указанной улице, и тайное хищение оттуда чужого имущества.

Во исполнении своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что в это время он находится на улице один и никто не наблюдает за его преступными действиями, Ф., через окно незаконно проник в жилой дом П., расположенный по адресу: Ивановская область, город Ю. улица П. дом №.

Находясь в жилом помещении дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и тайно, руководствуясь мотивом удовлетворения своих материальных потребностей, Ф. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П., а именно: ручной швейной машинки марки «Сингер», стоимостью 500 рублей, а также принадлежащего потерпевшему П. CD-плеера не имеющего остаточной стоимости..

После этого, с похищенным имуществом Ф. с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В начале марта 2009 года, точная дата не установлена, в вечернее время, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по проспекту М. в городе Ю. Ивановской области. В это время у Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из домов, находящихся на указанном проспекте, и тайное хищение оттуда чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, Ф. зашел в подъезд дома № на проспекте М., и подошел к двери квартиры №, принадлежащей В.

Через входную дверь, находящуюся в незапертом состоянии, Ф. незаконного проник в жилище В. Находясь в жилом помещении, реализуя свой преступный умысел, Ф., действуя умышленно и тайно, руководствуясь мотивом удовлетворения своих материальных потребностей, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В., а именно: электрообогревателя марки «Борк» стоимостью 1700 рублей; стереопроигрывателя марки «Романтика-222» стоимостью 500 рублей; видеоплеера марки «Орион» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; 24 штук аналогичных видеокассет стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; 50 штук аналогичных аудиокассет, стоимостью по 5 рублей каждая, на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 4150 рублей.

После этого Ф. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 4150 рублей.

Подсудимый Ф. в суде виновным себя по эпизоду хищения имущества из дома П. фактически не признал, по эпизоду хищения имущества из квартиры В. виновным себя признал частично.

По эпизоду хищения из дома П. Ф. показал, что в середине февраля 2009 года в вечернее время он возвращался домой. Шел со стороны улицы С. в сторону проспекта М. Проходя по улице П., он увидел нежилой дом, находящийся в аварийном состоянии. Он решил без какой-либо цели зайти в дом. Он увидел, что в окне на террасе нет стекла, и рама окна была приоткрыта наружу. Через окно он залез в дом, находился в доме 5-10 минут. В доме было все разбросано. Когда хотел вылезать из дома, то в помещении дома в углу на полу увидел швейную машинку и похитил ее. Он взял еще какой-то предмет, похожий на сковороду, которая внутри имеет нагревательный элемент, также имеет электрический шнур. Этот предмет был без упаковки. Больше в доме он ничего не брал, в том числе не похищал и CD-плеер. Швейную машинку и предмет, похожий на сковородку, он принес домой. Он подключил сковородку к сети, но она оказалась неисправной, тогда он выбросил ее. Швейная машинка оставалась у него дома. Фритюрницу в коробке он не похищал. Со стоимостью швейной машинки он согласен, хотел ее оставить для себя.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Ф., составленный оперуполномоченным оперативной части ФБУ ИЗ-37/2 города К. К. 10 марта 2010 года, из которой следует, что Ф. добровольно сообщил сотруднику оперативного отдела ФБУ-ИЗ-37/2 о совершенном преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что в конце зимы – начале весны 2009 года в вечернее время суток Ф. возвращался к себе домой. Испытывая недостаток в денежных средствах, он решил совершить кражу какого-либо имущества. Проходя по улице П., он подошел к одному из домов, через окно проник в этот дом, нашел там швейную машинку и проигрыватель CD-дисков. Взяв эти вещи, он через окно вылез из дома и с похищенным ушел к себе домой (л.д. 96)

По эпизоду хищения из квартиры В. подсудимый Ф. показал, что в начале марта 2009 года в пьяном виде он шел по проспекту М. Он решил проникнуть в квартиру одного из двухэтажных домов, расположенного на проспекте М., чтобы похитить какие-нибудь вещи. Этот дом нежилой, в окнах свет не горел. Он зашел в подъезд дома, поднялся на второй этаж и подошел к двери одной из квартир. Дверь была закрыта. Он дернул дверь за ручку, дверь открылась. Зайдя в квартиру, он, подсвечивая зажигалкой, стал смотреть, что можно взять себе. Из квартиры он похитил элекрообогреватель, видеоплеер, видеокассеты и аудиокассеты. Эти вещи он принес к себе домой. После он вернулся в квартиру и похитил оттуда магнитофон и проигрыватель в одном корпусе, который не смог унести вместе с видеоплеером и обогревателем, поскольку этот предмет был тяжелый. Магнитофон тоже принес к себе домой. Позже обогреватель он продал мужчине возле магазина «З», а остальные вещи добровольно выдал сотрудникам милиции. Раскладушку в квартире он не похищал. Считает, что стоимость обогревателя не 1700 рублей, а 1000 рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания Ф., допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что в квартиру В. он, Ф., проник имея умысел на тайное хищение чужого имущества (л.д. 140-146).

Вина подсудимого Ф. в совершении вмененного в вину деяния – тайного хищения имущества из дома П. помимо показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П. показал, что на улице П. в городе Ю. расположен дом №, принадлежавший его родителям. В настоящее время в доме никто не живет, но он пригодный для проживания. В доме также ранее жил его сын. В дом неоднократно проникали неизвестные, устраивали беспорядок. Он постоянно заколачивает окна и двери. В январе 2009 года, дату он не помнит, он узнал от знакомых, что в доме открыто окно. Осмотрев комнаты дома, он увидел, что там беспорядок, из дома похищены швейная машинка, новая фритюрница в коробке, которые ранее стояли на печи в кухне, а из комнаты из трельяжа пропал CD-плеер белого цвета, принадлежащий его племяннице Э. В милицию он не обращался, а в апреле 2010 года сотрудники милиции сами вызвали его в милицию и предложили написать заявление о совершенном преступлении. По его мнению, в коробке на печи находилась не фритюрница, а соковарка. О том, что это фритюрница, ему сообщил следователь. Так же следователь назвал цену CD-плеера в 1500 рублей, а он с этой ценой согласился.

В последующих допросах потерпевший П. уточнил, что фритюрница и CD-плеер принадлежали его сыну – П., причем CD-плеер был неисправный. Кроме того, прибыв к следователю, он увидел ножную швейную машинку Сингер, которая была похищена из его дома, однако эта швейная машинка старая, неисправная, стол от нее он отдал знакомому 20 лет назад, машинка, по его мнению, находилась в чулане. В милицию он обращался с заявлением о хищении другой швейной машинки, ручной, марки Сингер, которая была в рабочем состоянии, и которую он положил на печь, для того, чтобы впоследствии перенести к себе домой.

После осмотра в судебном заседании швейной машинки, П. пояснил, что, называя швейную машинку не имеющей стоимости, он имел в виду ножную швейную машинку, а в судебном заседании осматривается ручная швейная машинка, со стоимостью которой в 500 рублей он согласен. Всего в доме было четыре швейные машинки.

Судом к участию в деле в качестве потерпевшего допущен П., который показал, что он вместе со своей женой жил в доме № на улице П. с 2005 по 2007 год, после в сентябре-октябре 2007 года переехали в другой дом. В доме оставались их вещи, в том числе и фритюрница в коробке. Примерно через 3 месяца после переезда, в декабре 2007 года жена отправилась в дом, чтобы забрать фритюрницу, но обнаружила, что в дом совершено проникновение и фритюрница пропала. CD-плеер принадлежал ему, плеер воспроизводит диски МР-3 формата. Плеер портативный круглый, серого цвета, с защепкой для поясного ремня. Плеер был неисправный и никакой ценности не представляет. Швейная машинка, которая была похищена из дома и которую так и не нашли, марки Сингер, принадлежит ему, машинка была подарена ему бабушкой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года следует, что объектом осмотра является частный дом на улице П. №, принадлежащий П. Оконные рамы в доме двойные, внутренние раны в комнате и кухне в целом состоянии. Наружное окно в комнате и кухне разбито. Порядок в доме нарушен, вещи разбросаны. Окно в коридоре размером 1,40х1,40 (единицы измерения в протоколе отсутствуют) разбито, фанера, которой заколочено окно, лежит рядом с домом (л.д.83).

26 апреля 2010 года следователем произведена выемка швейной машинки «Сингер», принадлежащей П., в подъезде дома № на улице Ю. в городе Ю. Ивановской области. Швейная машинка выдана добровольно матерью подсудимого – Ф. (л.д. 120).

Швейная машина осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-130).

В протоколе осмотра предметов следователь марку осматриваемой швейной машинки указал как «Сигер», такое же название швейной машинки следователь указал и в телефонограмме (л.д. 134). Между тем, из описания швейной машинки следует, что ее наименование «SINGER». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о технической ошибке, допущенной при написании наименования швейной машинки. Более того, из показаний подсудимого Ф. следует, что именно эту швейную машинку он похитил из дома П. и она же осмотрена следователем. А потерпевший П. показал, что именно эта швейная машина была похищена из дома и впоследствии ему возвращена.

В судебном заседании подсудимый Ф. заявил, что умысел на тайное хищение имущества из дома П. у него возник в то врем, когда он уже находился в помещении дома, а в дом якобы проник не имея никакого умысла.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ф. в этой части и считает, что таким образом подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности. Между тем, наличие сформировавшегося умысла Ф. на тайное хищение имущества именно перед проникновением в жилище подтверждается следующим. Ф. не знал, кому принадлежит дом № на улице П. в городе Ю., никогда не был в этом доме и никогда не имел свободного доступа в него. Проник подсудимый в дом через окно и сразу после проникновения в дом стал заниматься отысканием имущества для тайного хищения, не совершая каких-либо других действий, свидетельствующих о другой цели проникновения в дом, кроме хищения. В доме Ф. находился 5-10 минут, а обнаружив имущество, являющееся предметом хищения, тайно похитил его и также через окно вылез из дома. Проникновение в дом совершил в темное время суток, что свидетельствует о намерении Ф. скрыть свои преступные действия. Более того, в явке с повинной Ф. указал цель проникновения в дом именно для совершения тайного хищения имущества. В силу части 2 статьи 74 и статьи 84 УПК РФ протокол явки с повинной допускается в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Свидетель К. показал, что он работает в ФБУ ИЗ-37/2 города К. в должности оперуполномоченного. В начале марта 2010 года в СИЗО прибыл Ф. Он вызвал Ф. на ознакомительную беседу, во время которой Ф. пояснил, что привлекается к уголовной ответственности за тайное хищение имущества. При этом Ф. спросил, переведут ли его в СИЗО в случае, если установят, что он совершил еще одно преступление. Он разъяснил Ф., что в этом случае его обязательно переведут в СИЗО. Тогда Ф. сообщил о том, что он совершил еще одно преступление на территории Юрьевецкого района. Он предложил написать явку с повинной. После этого был оформлен протокол явки с повинной, который заполнял со слов Ф. он сам. Обстоятельства совершения преступления стали известны только со слов Ф. и не были раньше известны ему. Перед составлением протокола явки с повинной он разъяснил Ф. положения статьи 51 Конституции РФ. Никакого давления на Ф. не оказывалось. О совершенном преступлении было сообщено в ОВД Юрьевецкого района.

В судебном заседании защитник Ф. заявил, что протокол явки с повинной не может рассматриваться как доказательство, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Ф. заявлено о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, а оперативному работнику СИЗО уже было известно о совершенном Ф. преступлении; Ф. отказался от явки с повинной.

Исследовав протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что заявление защитника несостоятельное, противоречит имеющимся доказательствам и нормам уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело по эпизоду хищения имущества из дома П. возбуждено 23 апреля 2009 года в отношении неустановленного лица (л.д. 77), 23 июня 2009 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к доказательствам, поскольку в этом документе содержатся сведения, имеющие значение для дела, явка с повинной получена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания протокола явки с повинной Ф. недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заявление подсудимого Ф. о том, что им была написана первая явка с повинной в СИЗО «Бутырка» опровергается показаниями свидетеля К., которому он якобы об этом говорил.

Свидетель К. показал, что он работает в ОВД Юрьевецкого района в должности следователя. Во время допросов Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые происходили в присутствии защитника, Ф. никогда не упоминал о явке с повинной, написанной им в «Бутырке», иначе бы были бы дополнения или возражения после ознакомления с протоколами допроса.

Суд критически относится к показаниям Ф. в части наличия другой явки с повинной, и считает, что таким образом Ф. пытается уйти от ответственности.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что по данному эпизоду Ф. подлежит оправданию по тем основаниям, что кражу совершил не Ф.; по мнению защитника, достоверно установлено, что швейная машинка, являющаяся предметом осмотра в судебном заседании, никакого отношения к той швейной машинке, что указана в обвинительном заключении, не имеет; CD-плеера в доме П. не существовало вообще, поскольку похищен был МР3-плеер; потерпевший указывает о времени проникновения в дом – январь 2009 года, тогда как подсудимый проникал в дом в середине февраля 2009 года.

Заявление подсудимого несостоятельно, противоречит совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Действительно, потерпевший П. заявлял, что из дома была похищена ручная швейная машинка в исправном состоянии и имеющая стоимость намного больше, чем швейная машина, изъятая у Ф. Однако факт хищения ручной швейной машинки стоимостью 500 рублей в суде нашел свое подтверждение, не отрицается Ф. Им похищена именно та швейная машинка, которая осмотрена в судебном заседании, она же была изъята во время проведения выемки у Ф. Именно эта швейная машинка указана в обвинительном заключении и вменяется в вину Ф., а хищение исправной швейной машинки аналогичной марки Сингер, имеющей большую стоимость, Ф. не инкриминируется. Данное преступление является публичным.

В доме П. находился единственный предмет с наименованием CD-плеер. Факт хищения данного предмета подтверждается показаниями потерпевших П., а также протоколом явки с повинной Ф. Во время составления явки с повинной только Ф. были известны обстоятельства совершения преступления и наименования похищенного, что подтверждается показаниями свидетеля К. CD-плеер и МР3-плеер один и тот же предмет, разница состоит лишь в формате воспроизводимых компакт-дисков.

Обстоятельства проникновения в дом П. и Ф. указываются одни и те же, а именно: в террасе дома разбито стекло в окне, окно открыто, рядом с домом лежит часть оторванного ДВП, которым ранее было заколочено окно. П. показывает, что факт проникновения он обнаружил в январе 2009 года. В это же время П. обнаружил отсутствие в доме CD-плеера, на хищение которого ссылался в явке с повинной Ф. Подсудимый указывает, что в дом П. проникал лишь один раз, а значит, проникновение в дом было совершено именно в то время, о котором указывает потерпевший П., а именно в январе 2009 года. Однако, конкретная дата совершения преступления судом также не установлена, поэтому суд соглашается с выводом органов предварительного расследования о совершении преступления в период с января по февраль 2009 года.

Ф. указывает дату проникновения – середина февраля 2009 года – с целью уйти от ответственности.

Швейная машинка осмотрена судом в судебном заседании с участием специалиста Б. Установлено следующее: ручная швейная машинка немецкого производства марки SINGER. Машинка имеет ручной привод, не имеет подставки, челнока и шпульки. Остаточная стоимость машинки 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

Несостоятельно заявление подсудимого и о том, что строение № на улице П. не отвечает требованиям жилого помещения, поскольку является аварийным. Данное заявление опровергается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что дом пригоден для проживания, в нем находятся вещи и предметы, имеющие бытовое предназначение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения хищение фритюрницы и отказавшись от стоимости CD- плеера, оставив ссылку на то, что плеер не имеет остаточной стоимости.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изменение обвинения государственным обвинителем достаточно мотивировано.

Потерпевшие, подсудимый и защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Органами предварительного следствия Ф. вменяется факт проникновения в дом П. путем выдавливания стекла в окне в одном из оконных проемов. Вместе с тем, факт выдавливания стекла Ф. вменен по надуманным основаниям и ничем не подтверждается. Из показаний Ф. следует, что стекло в окне было разбито. Данное обстоятельство не опровергнуто. Напротив, из показаний потерпевшего П. следует, что в дом неоднократно совершалось проникновение неизвестными лицами как до проникновения Ф., так и после.

В судебном заседании исследовалось ходатайство Ф., составленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, в котором он ссылается о хищении фритюрницы. Однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что похитил не фритюрницу, а другой предмет, похожий на электрическую сковородку. Хищение данного предмета Ф. не инкриминируется.

Вина подсудимого Ф. в совершении вмененного в вину деяния – тайного хищения имущества из квартиры В. помимо показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего В. следует, что до начала января 2009 года он проживал с семьей в принадлежащей ему в квартире № дома № на проспекте М. в городе Ю. После приобретения новой квартиры он основную часть имущества перевез, а часть имущества осталась в старой квартире. Периодически он квартиру проверял. 5 марта 2009 года в очередной раз пришел на старую квартиру и обнаружил, что дверь приоткрыта, ригель замка находится в положении заперто, от дверного косяка справой стороны незначительно отщеплены фрагменты дерева. Особых повреждений не было, предположил, что дверь открыли путем отжимания. В квартире был беспорядок, пропали электрообогреватель «Берк» серебристого цвета с вентилятором стоимостью 1700 рублей, стереопроигрыватель серебристого цвета «Романтика»-222, который мог воспроизводить грампластинки и аудиокассеты стоимостью 500 рублей, видеоплеер «Орион» черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, раскладушку зеленого цвета стоимостью 100 рублей, 24 видеокассеты стоимостью по 50 рублей каждая, 50 аудиокассет стоимостью по 5 рублей каждая. Ущерб составляет 4250 рублей (л.д. 15-16).

Свидетель С. показала, что в марте 2009 года она месте со своим сожителем Осиповым находились около магазина «З», где она продавала цвета. К О. подошел Ф. и предложил О. купить у него обогреватель. Осипов купил обогреватель. Позже сотрудники милиции изъяли из ее квартиры обогреватель.

Свидетель О. показал, что 8 марта или позже 2009 года он вместе с С. находился у магазина «З» Подошел Ф. и предложит купить у него обогреватель. Он купил обогреватель за 250 рублей или 500 рублей. Обогреватель пластмассовый черного или серого цвета. Позже сотрудники милиции изъяли этот обогреватель.

По причине разногласий в показаниях свидетеля О., данных им в суде и в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств приобретения обогревателя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля О., из которых следует, что после того, как Ф. предложил ему (О.) обогреватель, они вместе пошли в квартиру Ф. Ф. достал из пакета обогреватель «Борк». Перед тем, как купить обогреватель он включил его в сеть - обогреватель был исправный. Когда он находился в квартире Ф., то видел на телевизоре видеомагнитофон черного цвета и стереосистему «Романтика» (л.д.33).

В судебном заседании свидетель О. согласился с оглашенными показаниями и сослался на давность событий и плохую память.

Из осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года следует, что объектом осмотра является квартира № дома № на улице Ю., принадлежащая Ф. Из квартиры изъяты видеомагнитофон «Орион», магнитоэлектрофон стереофонический «Романтика-222», 24 видеокассеты, 50 аудиокассет (л.д. 5-6).

21 апреля 2009 года следователем был произведен обыск в жилище О. по адресу: г. Ю. ул.Т. дом кв., в ходе которого был обнаружен и изъят обогреватель «BORK».

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательства (л.д. 123-130).

В судебном заседании подсудимый Ф. не согласился со стоимостью электрообогревателя марки «Борк», считает, что его остаточная стоимость не 1700 рублей, а не более 1000 рублей. Вместе с тем, обогреватель был изъят, а впоследствии осмотрен с участием специалиста М. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения хищение раскладной кровати стоимостью 100 рублей.

Изменение обвинения государственным обвинителем достаточно мотивировано.

Подсудимый и защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования Ф. вменяется способ проникновения в квартиру – путем повреждения косяка входной двери квартиры. Данный способ проникновения ничем не подтверждается, является надуманным. Из показаний потерпевшего В. следует, что от дверного косяка с правой стороны, в который входил ригель врезного замка при его запирании, незначительно отщеплены фрагменты дерева. Особых повреждений не было. Потерпевший полагает, что дверь открыли путем ее отжимания. Дверь прикрыта, ригель замка находится в положении «заперто».

Осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего - не производился. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что Ф. проник в дом именно путем повреждения косяка, тогда как существует другая версия потерпевшего – путем отжимания двери. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что дверь уже была прикрыта, но не заперта, а в квартире был беспорядок. Показания подсудимого в этой части не опровергнуты. Более того, до 5 марта 2009 года, то есть до дня обнаружения хищения имущества, потерпевший был в квартире только 28 февраля 2009 года.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира в доме на проспекте М. в городе Ю. является жилым помещением, используется как жилое помещение, в квартире находятся предметы, имеющие бытовое предназначение. Отсутствие в других квартирах многоквартирного дома жильцов не служит основанием для исключения из обвинения Ф. данного квалифицирующего признака.

Факт возникновения у Ф. умысла на совершение хищения имущества из квартиры перед проникновением в квартиру подтверждается исследованными показаниями самого подсудимого и обстоятельствами дела, а именно: сразу после незаконного проникновения в помещение квартиры Ф. стал ее осматривать и отыскивать вещи и предметы для хищения. Проникновение совершено в темное время суток, что подтверждает намерение Ф. остаться незамеченным. Ф. не имел свободного доступа в данную квартиру.

В связи с этим заявление защитника о том, что действия Ф. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ – несостоятельное.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду Ф. инкриминируется хищение имущества В. одномоментно. Однако, из показаний Ф. следует, что он сначала похитил электрообогреватель, видеоплеер, аудио и видеокассеты, а после вернулся в дом и похитил магнитофон и проигрыватель в одном корпусе, который не мог унести при первом проникновении по причине тяжелого веса. Умысел Ф. был единый в отношении всех перечисленных предметов, поэтому обвинение обоснованно.

Свидетель защиты Ф. показала, что она мать подсудимого Ф. Ф. всегда помогал ей, никогда не обижал. Сын ездил на заработки в М., но работать ленился.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, по обоим эпизодам доказана.

Действия Ф. по эпизоду хищения имущества из дома П. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2009 года ФЗ № 377-ФЗ)

Действия Ф. по эпизоду хищения имущества из квартиры В. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2009 года ФЗ № 377-ФЗ).

Решая вопрос о наказании, учитывается общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Общественная опасность состоит в том, что действия Ф. направлены против собственности граждан.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ф. по преступлению в отношении имущества П. является явка с повинной, по преступлению в отношении имущества В. – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует фактически полное признание им своей вины; а также по обоим преступлениям - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является опасный рецидив преступлений, поскольку Ф. имеет две непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Ф. по постановлению Кинешемского городского суда от 6 июня 2008 года освобожден условно досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Юрьевецкого районного суда от 30 января 2006 года на один год один месяц и 23 дня.

Преступление Ф. совершил в период действия условно-досрочного освобождения, поэтому суд приходит к выводу о том, что Ф. не желает вставать на путь исправления, стремится совершать имущественные преступления.

До совершения преступления Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка.

По месту отбывания наказания Ф. характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для исправления Ф.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в деле не усматривает.

При назначении наказания судом применяются требования части 3 статьи 69 УК РФ, а окончательное наказание Ф. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

Поскольку оба преступления Ф. совершены в период действия условно-досрочного освобождения, то условно-досрочное освобождение по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 января 2006 года подлежит отмене, а наказание Филиппову СВ должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая то, что по приговору Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года Ф. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное 9 сентября 2009 года, а инкриминируемые ему преступления совершены до вынесения приговора, наказание Ф. должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по каждому инкриминируемому преступлению, суд не находит.

В действиях Ф., ранее осуждавшегося за тяжкое преступление, и вновь совершившего тяжкие преступления, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ судебные расходы, размер которых составляет 895 рублей 11 копеек, подлежат взысканию в доход государства с Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2009 года ФЗ № 377-ФЗ), и назначить наказание:

за преступление против имущества П. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа;

за преступление против имущества В. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 января 2006 года – отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Юрьевецкого районного суда от 30 января 2006 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца и окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислять с 25 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Ф. по приговору Тверского районного суда города Москвы с 9 сентября 2009 года по 25 июня 2010 года.

В отношении Ф. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания, и содержать его в ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Ф. в доход государства судебные расходы в размере 895 рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства: 50 аудиокассет, 24 видеокассеты, видеоплеер «Орион» с пультом дистанционного управления, стереопроигрыватель «Романтика-222», электрообогреватель «Борк» - оставить в пользовании В. по принадлежности; ручную швейную машинку «Сингер» передать П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий судья: Котов АЛ

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу 17.08.2010 года.