Дело № 1 – 69
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, с участием:
государственного обвинителя Я.;
подсудимой С.;
защитника С., представившего удостоверение и ордер;
при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:
С., ранее судимой:
17 февраля 2006 года Юрьевецким районным судом по части 3 статьи 158, частим 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4 апреля 2006 года Юрьевецким районным судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 17 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 159 УК РФ
У с т а н о в и л:
С. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2009 года около 16 часов С. на улице О. в городе Ю. Ивановской области нашла денежный билет номиналом 5000 рублей, не являющийся платежным средством, и изготовленный не предприятием Гознак, внешне похожий на подлинный, после чего она показала его М.. С. и М. удостоверились и точно узнали, что названный денежный билет является не настоящим и не может использоваться как платежное средство, поскольку отличается от подлинной денежной купюры производства Гознак, а именно, на нем нет серии, номера, а также присутствует надпись «Билет банка приколов». После этого С. и М. (уголовное преследование в отношении последнего прекращено по статье 28 УПК), находясь на перекрестке улиц О. и В. в городе Ю., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, вступили между собой в преступный сговор о покупке в одном из магазинов г. Ю. спиртного, продуктов питания, намереваясь расплатиться указанным денежным билетом, при этом получить сдачу подлинными билетами Банка России, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана.
После этого М. с целью облегчения совершения преступления, направленного на хищение чужого имущество путем обмана, заявил С., чтобы та не пыталась расплачиваться найденной денежной купюрой в магазине «М», расположенном по адресу: г. Ю., улица О., дом, так как названный магазин оборудован приборами для определения подлинности денег, и они могут быть сразу изобличены.
Затем С. и М. во исполнение своих преступных намерений около 18 часов пришли в магазин частного предпринимателя С., расположенный по адресу: г. Ю. ул. О.,, где согласно распределенных ролей, С. должны была осуществить покупку товара, расплатившись за него найденным денежным билетом, изготовленным не предприятием Гознак, получить сдачу подлинными билетами Банка России, а М. должен следить внутри магазина за окружающей обстановкой и в случае изобличения С. и попытке ее задержания, помочь ей скрыться с места происшествия.
С. в указанном магазине потребовала от продавца продать ей бутылку водки, передав ей найденный денежный билет, который не является платежным средством, внешне похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей. Продавец магазина, выяснив, что переданный С. денежный билет не настоящий и не является платежным средством, отказалась продать ей спиртное. После этого С., забрав указанный денежный билет, вместе с М. покинула данный магазин.
Таким образом, у С. и М. имелся умысел на причинение индивидуальному С. материального ущерба в размере 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта денежный билет «банка приколов» номиналом 5000 дублей, без серии и номера изготовлен не производством Гознака, изображение на лицевой и обратной стороне данного билета нанесены способом цветной струйной печати.
Вина подсудимой С в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору признала полностью и показала, что 8 сентября 2009 года в вечернее время она продавала яблоки. В это время она нашла фальшивую купюру достоинством 5000 рублей, на купюре была надпись «прикол банка». После на улице она встретила знакомого М. М. купил бутылку красного вина, и они распили спиртное. Во время распития спиртного она рассказала М. о найденной купюре, показала ее М. и после убрала в карман своей одежды. М. купюру не рассматривал и не знал о том, что купюра фальшивая. После распития спиртного она предложила М. на найденную купюру купить еще спиртного. Она позвала М. с собой в магазин «О». М. в магазин не заходил. Никакого договора о распределении ролей между ними не было. Зайдя в магазин, она подошла к прилавку, положила сложенную вдвое купюру на прилавок и попросила продать бутылку водки. Продавец сказала, что купюра фальшивая. Тогда она забрала купюру и ушла из магазина. После она предложила М. отправиться в магазин ИП О.
Подойдя к магазину ИП О., она попросила М. подождать его на улице, и тот остался на перекрестке дорог около магазина. Она зашла в магазин и, находясь в дверях тамбура, держа в руке найденную купюру, попросила продавца разменять ее, но продавец ответила, что у нее нет денег, чтобы размерять пятитысячную купюру. Тогда она попросила продать пива и сигарет, а продавец еще раз сказала, что нет сдачи. Она намеревалась купить товар на большую сумму, но сразу же передумала и вышла из магазина. Она подошла к М. и тут же к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их.
Из протокола явки С. с повинной от 8 сентября 2009 года следует, что 8 сентября 2009 года около 16 часов около магазина «О» она нашла денежную купюру достоинством 5000 рублей. Рассмотрев купюру, она обнаружила, что купюра не настоящая, так как имела надписи «билет банка приколов, не является платежным средством». Через некоторое время она встретила А.М., рассказала ему о не настоящей денежной купюре. А. предложил сбыть денежную купюру, чтобы получить сдачу, которую потратить на спиртное. Около 17 часов они зашли в магазин «О». Зайдя в вино-водочный отдел она и М.подошли к продавцу, она положила купюру на тарелку для денег, находящуюся около кассового аппарата, попросила продавца продать одну бутылку водки. Продавец взяла купюру, осмотрела ее, сказала, что купюра не настоящая и ее не возьмет. Она, С., взяла купюру и вместе с М. вышла из магазина (т.1л.д. 10-11).
Вина подсудимой С. в совершении вмененного в вину деяния помимо ее показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Свидетель М. показал, по причине плохой памяти события он плохо помнит. Помнит, что в сентябре 2009 года в один из дней около 17 часов он встретился с С. на «развилке» у микрорынка. Он купил бутылку красного вина в магазине «М», и на улице он и С. распили спиртное, закусывая яблоками. С. достала денежную купюру достоинством 5000 рублей и показала ему. Он сразу понял, что это не настоящая купюра, поскольку бумага некачественная. Он и С. отправились в магазин «О», чтобы попробовать купить спиртное на эту не настоящую купюру.
Учитывая просьбу свидетеля М. огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания М., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний М., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 8 сентября 2009 года около 17 часов он встретил С. Купили бутылку вина и вместе распили. С. достала денежную купюру достоинством 5000 рублей и сказала, что она не настоящая. На купюре было написано «банк приколов», а вместо «рублей» написано «дублей». С. ему предложила сходить в магазин и попробовать купить на эту купюру вина и закуски. Он отказался и сказал, чтобы С. сама шла в магазин. Он стал советовать С., чтобы та не ходила в магазин «М», поскольку там продавцы пользуются специальными приборами для определения подлинности денег. Они решили вместе пойти в магазин «О». Ему стало интересно, получится ли у С. сбыть купюру. Кроме того, он подумал: если продавцы обнаружат, что купюра не настоящая и поднимут шум, он бы помог С. покинуть магазин, если граждане станут ее задерживать. Он первый прошел в магазин, прошел в винный отдел, увидел, что там одна продавщица, покупателей нет, вышел на улицу и позвал С., сказав ей, что продавщица одна. С. зашла в винный отдел магазина, а он стоял в продуктовом отделе. Через несколько секунд С. вышла из магазина. Она сказала, что купить ничего не удалось, поскольку не было сдачи (т.1 л. Д. 46-49).
В судебном заседании свидетель М. подтвердил оглашенные и исследованные показания.
Из протокола явки с повинной, составленного оперуполномоченным БЭП ОВД по Юрьевецкому муниципальному району со слов М., следует, что 8 сентября 2009 года около 17 часов М. встретил С., вместе распили спиртное. С. рассказала о не настоящей денежной купюре достоинством 5000 рублей. М. взял купюру, осмотрел ее и обнаружил, что она не настоящая, так как не было водяных знаков, бумага слишком мягкая, отсутствовала ныряющая металлизированная нить, цвет тусклый. С. предложила сбыть купюру в магазин, чтобы получить сдачу, а на деньги потратить на спиртное. М. согласился на предложение С. Они договорились о ролях. Он должен был проверить нет ли в магазине милиции, граждан, которые могут поднять скандал, а также находиться на улице и следить за обстановкой. С. должна зайти в магазин и сбыть купюру. Около 18 часов он вместе с С. зашел в магазин «О» в продуктовый отдел, он зашел первым в вино-водочный отдел, убедился, что там, кроме продавца, никого нет. Он сообщил С., что в вино-водочном отделе никого нет. Тогда С. зашла в вино-водочный отдел. Через несколько минут С. вышла из отдела и сказала, что купюру у нее не приняли (т.1л.д. 13-14).
Судом обращено внимание свидетеля М. на специальную терминологию при описании денежных купюр, присутствующую в протоколе явки с повинной (водяные знаки, ныряющая металлизированная нить, цвет). М. заверил суд, что данные термины ему известны и записаны сотрудником милиции с его слов.
Свидетель С. показала, что в сентябре 2009 года она работала продавцом в магазине ИП С. «О». 8 сентября 2009 года с 8 до 20 часов в магазине работали она и продавец В. К вечеру в магазин пришла С.. В. в это время стояла у кассы, а она у прилавка. С. подошла к прилавку, положила на прилавок свернутую пятитысячную купюру. Она обратила внимание, что на купюре написан номер мобильного телефона, цвет купюры бледно-розовый. Она сразу поняла, что купюра не настоящая и не стала продавать товар С. Когда С. зашла в торговый зал продуктового отдела, в магазин также вошел незнакомый мужчина и пошел в винный отдел. С., обращаясь к этому мужчине, спросила: «С., ты куда?». После она не обращала внимания на мужчину.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных и исследованных показаний следует, что 8 сентября 2009 года примерно в 18 часов в магазин зашел мужчина, которого она раньше не видела. Мужчина подошел к кассе и спросил, где продают водку. Мужчине показали на водочный отдел, после чего он отправился туда. В это же время зашла женщина, которую она ранее неоднократно видела. Когда женщина зашла, то крикнула: «С., ты куда?». После этих слов женщина подошла к кассе и небрежно бросила на прилавок денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросила дать ей водки. Она объяснила женщине, что водка продается в водочном отделе, тогда женщина попросила продать пиво. В этот момент подошла продавец В. и сказала, что купюра, которую представила женщина, является рисованной закладкой, не является денежным билетом и попросила женщину уйти. После этого женщина взяла закладку и вместе с мужчиной по имени С. вышла из магазина.
Исследовав протокол явки М. с повинной, показания М., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля С., суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям М., данным им в ходе предварительного следствия и к явке с повинной в части описания действий М. в помещении магазина «О». Так, из протокола явки М. с повинной следует, что М. вместе с Самойловой зашли в помещение магазина «О», после чего он, М., сразу прошел в вино-водочный отдел и, убедившись, что там находится только один продавец, вернулся в продуктовый отдел и сообщил об этом С..
Из показаний М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, М., зашел в винный отдел магазина «О», убедился, что там нет покупателей, вышел из магазина на улицу и сообщил об этом С. После С. зашла в винный отдел, а М. остался в продуктовом отделе.
В этой же части, а именно в части действий С. и М. в помещении магазина «О» во время совершения инкриминируемого подсудимой деяния, суд критически относится и к явке с повинной, составленной по поводу сообщения С. о совершенном ею преступлении.
Данные противоречия устранены показаниями свидетеля С., являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, и не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Судом установлено, что М. и С. зашли в помещение магазина одновременно. С. осталась в продуктовом отделе, а М. отправился в вино-водочный отдел, при этом С. окликнула М.. В продуктовом же отделе магазина С. совершила инкриминируемое ей деяние.
В остальном суд признает явки с С. и М. с повинной как доказательства по делу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2009 года в кабинете № 18 в здании ОВД по Юрьевецкому муниципальному району следователем у С. была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. Купюру С. выдала добровольно (т.1л.д.8).
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 1/2750) денежный билет «банка приколов» номиналом 5000 рублей без серии и номера, представленный на исследование, изготовлен не производством Гознак. Изображение на лицевой и оборотной стороне данного билета нанесены способом цветной струйной печати (т.1л.д. 60).
Из описательной части экспертизы следует, что при сравнительном исследовании способом сопоставления представленного денежного билета с описанием подлинных денежных билетов (см. справочник «Подлинные и фальшивые банкноты и монеты стран мира», М., ЗАО «И», 2000, каталог-справочник в 6 томах 2001-2005 гг.) установлено частичное соответствие реквизитов представленного денежного билета денежному билету банка России номиналом 5000 дублей; как совпадения, так и различия по визуальному восприятию основных изображений, различия по размеру и способам нанесения изображений.
Денежный билет осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 66-70).
В соответствии с действующей судебной практикой и уголовным законодательством в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия квалифицируются как мошенничество.
Предмет, именуемый органами предварительного следствия как денежный билет номиналом 5000 рублей, не являющийся платежным средством и изготовленный не предприятием Гознак, имеет явное несоответствие подлинной купюре, что и установлено экспертизой. Данный предмет не имеет серии, номера, имеет надписи «билет банка приколов», «не является платежным средством», «пять тысяч дублей». Действия С. и М. направлены на грубый обман продавцов магазина «О» и его собственника, то есть ограниченного числа лиц.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2009 года уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении М. и С. по поводу совершения ими покушения на мошенничество в магазине ИП С. и магазине ИП О.
По постановлению следователя от 23 октября 2009 года уголовное преследование в отношении М. по данному преступлению прекращено в порядке, предусмотренном статьей 28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием (т.1л.д. 71-72).
В судебном заседании подсудимая С. и ее защитник заявили об отсутствии в действия С. квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак в суде нашел свое подтверждение.
Так, из протоколов явки С. и М. с повинной следует, что они пришли к согласию о совершении преступления, то есть предъявления не настоящей денежной купюры в качестве оплаты за товар в магазине «О». Далее в показаниях М. указывает о том, что он отказался идти в магазин. Однако последующие действия М. свидетельствуют о том, что он отказался лично предъявлять для оплаты не настоящую денежную купюру, но не от участия в совершении преступления.
Наличие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору – подтверждается тем, что перед совершением преступления между С. и М. имела место договоренность о совместном сбыте денежного билета «банка приколов» в магазин путем использования его в качестве платежного средства за товар. Участие С. и М. в совершении преступления как исполнителей подтверждается тем, что перед совершением преступления С. и М. распределили между собой роли: М. должен был проверить наличие или отсутствие покупателей в магазине, а затем следить за обстановкой, а С. должна была на денежный билет «банка приколов» приобрести в этом магазине товар, а именно водку. В последующем С. и М. намерены были вместе пользоваться преступным результатом. В магазине «О», принадлежащем потерпевшей С., именно таким образом С. совместно с М. стали совершать инкриминируемое С деяние.
С. имела корыстный мотив, поскольку намерена была использовать денежный билет «банка приколов», не являющийся платежным средством, для приобретения товара на незначительную сумму и получения сдачи подлинными билетами Банка России. При этом С. действовала с прямым умыслом.
С. намерена была совершить хищение чужого имущества путем обмана, поскольку умышленно исказила истицу с целью ввести в заблуждение продавцов магазина и добиться от них добровольной передачи имущества. Вместе с тем, преступные действия С. не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была разоблачена продавцом магазина. Действия С. суд расценивает как оконченное покушение на преступление, поскольку С. выполнила все, что считала необходимым для получения преступного результата, но преступление не завершено по объективным причинам.
Действия С. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции, действовавшей до ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного расследования С. вменяется покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 8 сентября 2009 года 19 часов в магазине ИП О, расположенном по адресу: г. Ю. улица В.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения С. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и действия С. по данному эпизоду квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Согласно предъявленному обвинению, 8 сентября 2009 года около 19 часов С. с целью совершения мошенничества путем обмана пришла в магазин ИП О., расположенный по адресу: г. Ю. ул. В. С. в указанном магазине потребовала от продавца продать ей пива и продуктов питания, передав ей найденный денежный билет, который не является платежным средством, внешне похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей. Продавец магазина, выяснив, что переданный денежный билет не настоящий и не является платежным средством, отказалась передать ей товар. После этого С., забрав указанный денежный билет, покинула данный магазин. С. не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была изобличена продавцами, а затем задержана сотрудниками милиции. Таким образом, у С. имелся умысел на причинение ИП О. материального ущерба в размере 5000 рублей.
Государственный обвинитель считает, что инкриминируемое С. преступление по данному эпизоду в судебном заседании нашло свое подтверждение. Вместе с тем, предъявленное С. обвинение противоречит установленным в суде обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения суду не представлено совокупности доказательств виновности С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Обвинение построено лишь на данных, полученных из сообщения С. о совершении преступления (протокол явки с повинной (т.1л.д. 10-11). Из протокола явки с повинной следует, что С. подошла к продавцу, положила купюру на тарелку для денег рядом с кассовым аппаратом, и попросила продать бутылку водки. Продавец посмотрела на купюру и сказала, что она фальшивая, после этого С. вышла из магазина.
Суд критически относится к протоколу явки С. с повинной в этой части, поскольку сообщение С. о ее действиях в магазине О. не соответствует действительности и исследованным в суде доказательствам.
Так, подсудимая С. в судебном заседании показала, что, зайдя в магазин ИП О., она остановилась в дверях магазина, не подходя к продавцам. Держа в руке билет «банка приколов» внешне похожий на денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, она поинтересовалась, не смогут ли продавцы разменять купюру, на что продавцы ответили отрицательно. Тогда она попросила продать пива и сигарет, продавцы вновь ответили, что у них не найдется сдачи. Она решила купить товар на более крупную сумму, примерно на 1500 рублей, но передумала и вышла из магазина.
Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, показания С. подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель М. показала, что она работает продавцом в магазине ИП О. 8 сентября 2009 года С. зашла в магазин и остановилась в тамбуре магазина. К прилавку подсудимая не подходила. Расстояние между С. и прилавком было примерно 4 метра. С., держа в руке пятитысячную купюру, попросила разменять ее. Она отказала, поскольку в магазине не было денег. Тогда С. попросила продать что-нибудь, она вновь отказала по той же причине. Она была уверена, что купюра настоящая. После этого С. вышла из магазина.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля С., из которых следует, что С. работает продавцом в магазине ИП О. 8 сентября 2009 года примерно в 19 часов 20 минут в магазин вошла женщина, держа в руке денежную купюру достоинством 5000 рублей. Женщина сказала, что хочет купить пачку сигарет, но С. и другой продавец – М. сказали, что в магазине не будет сдачи. С. считала денежную купюру настоящей (т.1л.д.93).
Из показаний С., данных в судебном заседании, следует, что женщина встала в тамбуре магазина, в магазин не заходила. Размер торгового зала 5-8 метров. Женщина держала в руке пятитысячную денежную купюру в развернутом виде, но ничего не успела сказать, как С. сказала, что нет сдачи. Женщина попросила продать хотя бы пачку сигарет. В это время вышла М., и так же сказала, что нет сдачи. Женщина тут же ушла (т.1л.д. 191-192).
У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и не вызывают сомнений.
Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства дела. С., зайдя в магазин ИП О., остановилась в дверях магазина в 5-8 метрах от прилавка, держа в руках билет «банка приколов», похожий на платежный билет номиналом 5000 рублей. Продавец С., увидев денежный билет, заявила о невозможности его разменять по причине отсутствия денег в магазине. Тогда С., не передавая билет продавцам, попросила продать пиво и пачку сигарет, на что продавец М. также пояснила о том, что в магазине нет сдачи. После этого С. вышла из магазина.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что действия С. по данному эпизоду направлены на приготовление к преступлению.
Согласно действующему уголовному законодательству, приготовление как начальная стадия преступления заключается в выполнении действий, направленных на создание условий для последующего совершения оконченного преступления. Особенностью рассматриваемой стадии является то, что входящие в ее содержание действия хотя и представляют реальную угрозу для объекта конкретного преступления, однако его объективной стороной не предусмотрены, непосредственного вреда данному объекту еще не причиняют и прямо на совершение преступления не направлены.
Факт совершения С. приготовительных действий подтверждается тем, что С., находясь на значительном расстоянии от продавцов, демонстрируя в руке предмет, похожий на пятитысячную купюру, выясняла у продавцов возможность размена купюры, то есть создавала условия для последующего совершения преступления. Однако, процесс изъятия имущества из владения собственника, что составляет объективную сторону мошенничества, не наступил. С. не передала билет «банка приколов» продавцам, в связи с чем продавцы не имели реальной возможности либо принять данный билет как платежное средство либо изобличить С. в совершении преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Инкриминируемой С. преступление (ч. 1 ст. 159 УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести. В этой связи С. не может нести ответственность за содеянное по данному эпизоду за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Более того, из показаний С. следует, что она имела реальную возможность начать совершение преступления и сознавала это, намереваясь, предъявив продавцам магазина ИП О. не настоящую денежную купюру, обманным путем купить товар на более крупную сумму и довести преступление до конца. Отказ продавцов в размене (по мнению продавцов) пятитысячной купюры нельзя расценивать как пресечение преступления и не доведение его до конца по не зависящим от С. обстоятельств, поскольку, во-первых, действия С. характеризуются лишь стадией приготовления к преступления, во-вторых, С. не выполнила всех необходимых действий для завершения преступления, тогда как преступление никем не пресечено. В связи с этим, действия С. следует расценивать как добровольный отказ от преступления. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по деянию, совершенном в магазине ИП О. (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ) в отношении С. должен быть постановлен оправдательный приговор.
Решая вопрос о наказании, учитывается общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Общественная опасность преступления состоит в том, что преступные действия С. направлены против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание С., является ее явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание С., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
С. освободилась из мест лишения свободы 14 августа 2009 года, а практически через месяц совершила инкриминируемое ей преступление. С. привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение против общественного порядка 22 октября 2009 года.
Учитывая содеянное и личность подсудимой, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание С. должно быть связано с лишением ее свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При назначении наказания учитываются положения частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ, а срок и размер наказания, назначенного С., не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, при назначении наказания применяются требования части 2 статьи 68 УК РФ, при этом судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасность вновь совершенных преступлений.
Суд не находит оснований для назначения С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за содеянное, а также не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, суд считает возможным постановить считать назначенное наказание условным, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление С. без реального отбывания наказания. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
С. совершено преступление средней тяжести, кроме того преступление не является оконченным. Действиями С. не причинено ущерба потерпевшему, представленный для оплаты билет «банка приколов» имеет явное несоответствие подлинной денежной купюре. В судебном заседании С. заявила о том, что она, отставая в умственном развитии, закончила вспомогательную школу-интернат. У суда не возникает сомнений во вменяемости С., однако суд учитывает, что особенности психики С. несомненно повлияли на ее действия. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения С. противоправных действий за период с октября 2009 года, то есть с момента совершения административного правонарушения, и до заключения ее под стражу, то есть до 23 августа 20010 года, С. признала свою вину фактически полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии С. в совершенном преступлении. Кроме того, государственный обвинитель считает, что исправление С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство – билет «банка приколов» с надписью «пять тысяч дублей» - подлежит уничтожению.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия следователь признал обязательным участие адвоката для защиты С., поскольку последняя имеет физический недостаток (слабое зрение). В судебном заседании установлено, что С. закончила 8 классов вспомогательной школы-интерната для детей, отстающих в умственном развитии. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым освободить С. от возмещения судебных издержек, возмещение процессуальных издержек отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-311 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ – оправдать за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции, действовавшей до ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением С. испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого С. должна доказать свое исправление.
Возложить на С. обязанность сообщить органам, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, о месте своего жительства; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить периодическую регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство - билет «банка приколов» с надписью «пять тысяч дублей» - уничтожить.
С. освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 6265 рублей 84 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 20.09.2010 года.