Дело № 1 – 34
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года город Юрьевец
Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Котов АЛ, с участием:
государственного обвинителя Б.;
подсудимой Л.;
защитника С., представившего удостоверение и ордер;
при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:
Л., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ
у с т а н о в и л:
Л. умышленно причина смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2009 года в вечернее время Л., З., З., К., Ш. и Щ. находились по месту жительства последнего., где Л. совместно с З. и К. распивала спиртные напитки. Около 19 часов в ходе распития спиртного между Ш., К. и Л. возник конфликт, причиной которого явился факт нанесения Ш. одного удара топором З. в область правого глаза.
В ходе возникшего конфликта Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подняла с пола комнаты топор, выпавший из рук Ш., после падения последнего от нанесенного удара К., спрятала топор под стеллажи в коридоре дома и вернулась в комнату дома. После этого у Л. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Ш. и с этой целью она нанесла лежащему на полу Ш. ногами, обутыми в кроссовки, не менее четырех ударов в область головы и грудной клетки.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Ш., Л. волоком за одежду вытащила его в помещение веранды. После этого Л. в коридоре дома под стеллажами взяла топор, вернулась в помещение веранды, где на почве личных неприязненных отношений нанесла Ш. обухом топора не менее двух ударов в область рёбер справа и слева. Затем Л., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Ш., волоком за одежду вытащила последнего на улицу к крыльцу дома, где у нее внезапно возник умысел на убийство Ш.. С целью причинения смерти Ш. Л. нанесла ему не менее четырех ударов обухом топора в область жизненно важных органов – головы и туловища. После этого Л. волоком за ноги оттащила Ш. в огород дома за туалет, раздела его и снова нанесла не менее двух ударов обухом топора в область ребер справа и слева и один удар в область левого плеча. Затем Л. вернулась в дом, а через непродолжительный промежуток времени снова вернулась к лежащему в огороде Ш. Там Л., продолжая реализацию своего умысла на причинение смерти Ш., нанесла последнему множественные удары обухом топора по различным частям туловища, два из которых пришлись в область жизненно важных органов - головы и шеи слева.
Своими умышленными действиями Л. причинила Ш. следующие телесные повреждения:
- сочетанную закрытую тупую травму груди и живота в виде переломов 8-11 рёбер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением нижней доли левого легкого, травматического разрыва селезенки, травматического разрыва левой почки, обширные кровоизлияния в мягких тканях туловища слева, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
- открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде переломов костей основания черепа, очагового ушиба в левой височной области, травматического базального субарахноидального кровоизлияния и трех ушибленных ран головы слева, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;
- кровоподтеки, ссадины на лице, ушибленные раны на слизистых губ и кровоподтеки в области шеи, которые не несут в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.
Затем, с целью сокрытия следов преступления, Л волоком за ноги оттащила Ш. в овраг, расположенный на территории, прилегающей к дому гражданина Щ., где от полученных телесных повреждений Ш. скончался через непродолжительный период времени, исчисляемый десятками минут.
Смерть Ш. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде переломов 8-11 ребер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением нижней доли левого легкого, травматического разрыва селезенки, травматического разрыва левой почки, обширных кровоизлияний в мягких тканях туловища слева, осложнившиеся внутренним кровотечением с развитием острого малокровия.
Подсудимая Л. в умышленном причинении смерти другому человеку признала себя виновной частично и показала, что 26 декабря 2009 года вечером ей позвонил ее племянник З. и предложил прийти к Щ., где те распивают спиртное. Она и З. пришли в деревню П. в дом Щ.. Щ. спал, а Ш. лежал на полу около стола в кухне, спал ли он, она не знает. В доме были З., К.. Они стали распивать спиртное. Ш. задел своей ногой за З., а К. сделал ему замечание. Тогда Ш. встал и вышел из дома. Она в это время жарила рыбу. Ш. вернулся в дом с топором в руках и стал им размахивать, при этом ударил в область глаза З., от чего тот упал на пол. Она выхватила из рук Ш. топор и вынесла его на террасу. Вернувшись в дом, увидела, что К. наносит лежащему Ш. удары кулаком по лицу. В ее присутствии К. нанес два удара. Она оттолкнула К. и стала наносить Ш. удары ногами в область правого бока и в голову. На ее ногах были кроссовки. После она взяла Ш. за воротник одежды и вытащила на террасу. При этом Ш. ничего не говорил, только хрипел. Там она взяла топор и обухом нанесла Ш. по одному удару по левому и правому боку. После этого она вытащила Ш. за ворот одежды на крыльцо, положив топор на грудь Ш. Там она нанесла Ш. 3-4 удара с размаху обухом топора по бокам по ребрам. После она затащила Ш. за туалет, находящийся в 3-4 метрах от крыльца, положив топор на грудь Ш. Там она нанесла Ш. три удара обухом топора: по левому боку в нижней части, в шею и в голову. Ш. в это время лежал на правом боку. После она раздела Ш., надеясь, что тот протрезвеет, сама ушла в дом. Ш. был жив, лежал и хрипел. Выпив спиртного, через пять минут она вышла на улицу, чтобы проверить не встал ли Ш., поскольку боялась, что тот будет снова размахивать топором. Она вытащила его на тропинку, проверила пульс, но пульса не было. Ш. был мертв. Она минуты две делала ему искусственное дыхание. Она испугалась и оттащила тело Ш. в овраг, одежду бросила на труп сверху. Она пошла в дом и там сказала З., что убила Ш., предложила идти к работнику милиции К. и рассказать о случившемся. Она и З. ушли к работнику милиции К. и она призналась в совершенном преступлении. Удары нанесли Ш. из-за того, что была сильно злая на него, поскольку Ш. ударил топором ее племянника З., убивать Ш. не хотела. Считает, что защищала своих друзей и племянника. Просит переквалифицировать ее действия на статью 107 УК РФ.
Вина подсудимой Л. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Щ., З., К., К., Г., И.; З.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом явки с повинной Л., заключением эксперта № 24/10, заключением эксперта № 30, заключением эксперта № 11, протоколом допроса судебно-медицинского эксперта, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов; протоколом осмотра вещественных доказательств;
Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Ш. следует, что она состояла в браке с погибшим Ш. Примерно 6-7 лет назад Ш. освободился из мест лишения свободы. После его освобождения она не проживает с Ш., так как он злоупотреблял спиртными напитками, наносил ей побои. Около трех лет назад Ш. предложили работу в Юрьевецком районе. Ш. проживал в одной из деревень Юрьевецкого района. С кем проживал, ей не известно. Летом 2009 года Ш. приезжал в город К., при встрече он рассказал, что проживает с женщиной по имени К. О том, что Ш. убили, она узнала от соседа, которому позвонили из ОВД Юрьевецкого района. Исковые требования она заявлять не желает (т.1 л.д.122-124).
Свидетель Щ. показал, что 26 декабря 2009 года он, Ш., З. и К. употребили в его доме в деревне П. спиртное. После он уснул, а разбудил его милиционер. Утром увидел у крыльца дома труп Ш.. До того, как он уснул, Л. еще не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-145), из которых следует, что когда З. и К. находились в доме Щ., последний дал З. ножницы, чтобы постричь Ш. После З. позвонил по телефону своей тете Л. После этого Щ. уснул, разбудили его сотрудники милиции. В доме был беспорядок. В комнате находился З. с перевязанной головой. Л. сказала Щ. о том, что убила Ш. Щ. еще выпил спиртного и снова уснул. Проснулся в воскресенье утром и увидел на крыльце дома труп Ш. Он отправился к сотруднику милиции в село О. и сообщил о трупе, а вскоре труп был забран.
После оглашения показаний свидетель Щ. согласился с ними.
Свидетель З. с учетом оглашенных и исследованных показаний, которые поддержал в судебном заседании, (т.1 л.д.147-148) показал, что 26 декабря 2009 года он вместе с К. в 18 часов пришел к Щ., там находится Ш. Вместе употребили спиртное. После Щ. лег спать, а они продолжила распивать спиртное. Пришли Л. и тоже употребила спиртное. Ш. тоже лег спать на полу около стола. Во время их распития Ш. встал и вышел из дома. Когда Ш. вернулся, то сразу же неожиданно для него ударил обухом топора ему в область глаза, от чего он сразу потерял сознание. Когда пришел в себя, в доме находились сестра, Л., К., Щ. спал. Л. сказала, что она пошла вызывать скорую и милицию, сказала, что убила Ш. Он и К. пошли на улицу за дом, где увидели лежащего Ш. Он проверил пульс, но его не было, а К. сказал, что Ш. мертвый.
Свидетель К. показал, что 26 декабря 2009 года он вместе с З. пришел к Щ., где находился Ш. Вместе распили спиртное. После Щ. лег спать. З. позвонил своей тете Л. и сестре З., те вместе пришли в дом Щ. Вместе стали распивать спиртное. Щ. и Ш. легли спать, причем Ш. лежал на полу около стола. Ш. ногой ударил З., а он сделал Ш. замечание. Тогда Ш. встал и вышел из дома. Когда Ш. вернулся в дом, то ударил ему каким-то тяжелым предметом по голове. Ш. хотел ударить еще раз, но он уклонился от удара и удар пришелся З. по голове. Он встал и ударил Ш. в лицо кулаком, от чего Ш. упал. После он нанес еще два удара Ш. по лицу, а после левой ногой ударил в грудь и стал удерживать Ш. ногой на полу. После он стал оказывать помощь З., обрабатывал рану перекисью водорода. В это время Л. вытащила Ш. на улицу. Примерно через 10 минут в дом вошла Л. и сказала, что убила Ш. После Л. и З. ушли вызывать скорую помощь. Когда он привел в сознание З., они вместе пошли посмотреть на труп Ш. На трупе Ш. не было одежды. Он попробовал определить пульс, но его не было. За туалет, где лежал труп, шли следы-полосы.
Свидетель К. показал, что он сотрудник милиции. 26 декабря 2009 года около 22 часов к нему домой пришли Л. и З.. Л. сказала, что убила Ш.. Л. была в состоянии алкогольного опьянения. Они на автомобиле приехали в деревню, там он попросил Л. показать труп Ш. Л. показала место. Тело Ш. лежало в долу на расстоянии 200-300 метров от дома. После он зашел в дом. Щ. спал на кровати, З. и К. тоже спали пьяные, у З. была рассечена бровь. Он сообщил о случившемся в отдел милиции. Л. рассказала ему, что Ш. ударил К. топором. После она вышла на улицу вместе с Ш. и там ударила Ш. по голове топором, после оттащила Ш. в дол, там нанесла удары топором.
Свидетель И. показала, что она фельдшер скорой помощи. 26 декабря 2009 года в 22 часа 15 минут поступил вызов в деревню П.. Когда приехала в деревню, ее привели в дом. Там она З. оказала помощь, у него была ушибленная рана в области правого глаза. После она осмотрела Ш. и зафиксировала смерть. Труп лежал на животе, были множественные ссадины, ушибы.
Свидетель Г. показала, что Л. ее дочь. 27 декабря 2009 года под утро пришла З. и сказала, что Л. убила Ш. Л. раньше жаловалась ей на то, что Ш. обижает ее. Но Л. в пьяном виде становится вспыльчивая, может повести себя неадекватно.
Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля З. (т.1 л.д.149-150, 154-157) следует, что 26 декабря 2009 года около 19 часов по приглашению З.Н. З. и Л. пришли в дом Щ. в деревню П. В селе О. Л. купила два пузырька со спиртом. Когда они пришли, хозяин дома Щ. спал на кровати, а Ш. на полу. В доме находились К. и З. В ходе распития спиртного Ш. неосторожно задел ногой по ноге З. К. сделал Ш. замечание. Ш. вышел из комнаты и вернулся примерно через пять минут. Ш. в руках держал топор и махал им. Ш. подошел к К. и попытался нанести удар топором, но тот увернулся, и удар пришелся З. К. встал и нанес Ш. несколько ударов кулаком по лицу, от чего тот упал. Топор оказался в руках Л., и та вышла с топором из комнаты. Когда Л. вернулась, она стала наносить удары Ш. в область грудной клетки, наносила удары в течении пяти минут. Затем Л. вытащила Ш. на улицу. Примерно через полчаса вернулась Л. и сказала, что зарубила Ш.
Показания свидетелей последовательные, не противоречат друг другу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что Л. начала нанесение ударов Ш. в помещении дома, а после Л. вытащила Ш. сначала на террасу, а после на улицу, причем остальные граждане: К., З., З., Щ. - оставались в доме. В этой связи можно сделать вывод, что на улице с Ш. находилась только Л., и только она причинила Ш. телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего.
Судом установлено, что сразу после совершения преступления Л. сначала устно заявила сотруднику милиции о совершенном преступлении, а после 27 декабря 2009 года был составлен протокол явки с повинной. Л. написала явку с повинной добровольно, яка с повинной составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служит доказательством виновности Л. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.13-18) видно, что объектом осмотра является дом Щ., расположенный в деревне П. Ивановской области. У крыльца на снегу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в помещении веранды, в жилом помещении между печью и кроватью имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На улице за туалетом на снегу обнаружены пятна бурого цвета. Данные следы с места происшествия изъяты. В соответствии с заключением эксперта № 30 (т.2 л.д. 13 - 25) Данные пятна являются кровью.
Во время осмотра места происшествия на поленнице обнаружен топор, который изъят с места происшествия. На расстоянии 15 метров от туалета в сторону оврага обнаружен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок. На расстоянии 23 метров от туалета в сторону оврага на склоне оврага обнаружен труп Ш. Труп находится в положении лежа на животе. На трупе имеются телесные повреждения. Трусы приспущены до колен. Брюки спущены до уровня щиколоток. На спине лежат толстовка и свитер.
Труп осмотрен следователем 28 декабря 2009 года в помещении морга МУЗ Пучежской ЦРБ (протокол осмотра трупа т.1 л.д. 28 - 31).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 11 (т.2 л.д.30 – 35) на трупе Ш. обнаружены следующие телесные повреждения, вмененные Л. и образованные от действий Л.:
1) сочетанная закрытая тупая травма груди и живота в виде переломов 8-11 ребер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением нижней доли левого легкого, травматического разрыва селезенки, травматического разрыва левой почки, обширные кровоизлияния в мягких тканях туловища слева, несущие в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
2) открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа, очагового ушиба в левой височной области, травматического базального субарахноидального кровоизлияния и трех ушибленных ран головы слева, несущие в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоящие;
3) кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленные раны на слизистых губ и кровоподтеки в области шеи, не несущие в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоящие.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований ей не доверять.
Подсудимая Л. не отрицает, что указанные телесные повреждения образовались на трупе Ш. от ее действий, смерть Ш. также наступила в результате нанесенных ею ударов Ш.
Показания Л. в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и, в частности, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что Л. заявила им об убийстве ею Ш.
Из показаний Л. следует, что она наносила удары ногами и обухом топора по бокам грудной клетки Ш., и нанесла не менее одиннадцати ударов.
Способ причинения телесных повреждений (удары ног, обутых в кроссовки, удары обухом топора), локализация телесных повреждений в виде сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде переломов 8-11 ребер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением нижней доли левого легкого, травматического разрыва селезенки, травматического разрыва левой почки, обширных кровоизлияний в мягких тканях туловища слева свидетельствуют о том, что смерть Ш. наступила именно от действий Л.
В судебном заседании установлено, что первые удары Ш. были нанесены свидетелей К. Однако установлено, что К. нанес Ш. удары кулаком по лицу, а также ударил его лежащего ногой в переднюю часть груди и удерживал его ногой, на что указано свидетелем при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 160-176).
Судебно-медицинский эксперт З. показал, что от ударов, нанесенных К. по телу Ш., смерть не могла наступить. Эти удары прижизненные, поскольку успели возникнуть воспалительные процессы. Кровь изо рта Ш. после нанесения ударов К. пошла вследствие перелома костей носа. В дыхательных путях кровь отсутствует. Поэтому смерть Ш. наступила не от действий К., учитывая ту ситуацию, какая ему была представлена органами следствия.
Совокупность исследованных доказательств, а именно заключение судебного медицинского эксперта, подтвержденное и дополненное показаниями эксперта, показания Л. свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ш., сконцентрированы именно в левой части тела Ш., а не в передней, поэтому у суда нет оснований полагать, что Л. оговаривает себя.
Согласно заключению эксперта № 24/10 (т.2 л.д.4 – 5) совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке размером 110х280 мм, изъятом с места происшествия по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти, и рельефный рисунок подошвы кроссовок, изъятых у Л., имеют одну групповую принадлежность.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Л. тащила тело Ш. от крыльца дома до оврага, поэтому именно ею оставлен след обуви, гипсовый слепок с которого был предметом исследования экспертом.
Согласно заключению эксперта № 62 (т. 2 л.д. 43) У Л. обнаружена поверхностная рана теменной области головы, образованная от однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую или рубящую контактную поверхность, каковым могло явиться остро заточенное лезвие топора.
Данное заключение эксперта подтверждает показания Л. о том, что данную рану она получила при нанесении ударов обухом топора Ш., нанеся себе повреждение по неосторожности при замахивании топором.
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 52- 59).
Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (нанесение ударов в жизненно важные органы), являются свидетельством прямого умысла Л. на причинение смерти Ш.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения между подсудимой и погибшим Ш.
В судебном заседании подсудимая Л. и ее защитник заявили о переквалификации действий подсудимой со статьи 105 УК РФ на статью 107 УК РФ – убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Заявление является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени. Он выводит человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в значительной степени понижена.
Действительно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения удара обухом топора Ш. К., с которым возник конфликт, и по неосторожности З., сидящему за столом рядом с К. Ни в отношении Л., ни в отношении других граждан, присутствующих в помещении дома, Ш. никаких действий не проявлял.
Кроме того, конфликт был сразу же исчерпан после применения физической силы К. в отношении Ш.. Л. в это время вышла на террасу дома, куда вынесла топор. Возвратившись в помещение дома, Л., несмотря на то, что Ш. не проявлял никакой агрессии в отношении присутствующих, стала наносить Ш. удары ногами по телу. Эти и последующие действия Л. являются последовательными и осознанными: Л. вытащила Ш. на террасу, где нанесла ему удары обухом топора, после вытащила его на крыльцо, предусмотрительно положив орудие убийства – топор на тело Ш. Там Л. вновь нанесла Ш. удары топором, после, положив топор на тело Ш., оттащила его за туалет, где вновь нанесла удары. После этого Л. вернулась в дом, употребила спиртное, вышла на улицу, где, убедившись, что Ш. мертв, после попытки сделать искусственное дыхание, оттащила его в овраг, а затем заявила о совершенном преступлении.
Преступные действия являются следствием неприязненного отношения к Ш. и алкогольного опьянения Л., тогда как в состоянии алкогольного опьянения у Л. присутствуют приступы вспыльчивости и неадекватного поведения, о чем указала в своих показаниях свидетель Г. – мать подсудимой.
Свидетель Г. подтвердила показания Л. о том, что Ш. во время совместного проживания обижал Л. Однако, Л. указала единственный факт противоправных действий в отношении нее со стороны Ш., произошедший в ноябре 2009 года, после которого Ш. ушел из квартиры Л. и стал проживать в доме Щ. в деревне П. Несмотря на это, зная, что Ш. находится в доме Щ., Л. пришла туда с целью распития спиртных напитков 26 декабря 2009 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии систематического противоправного или аморального поведения Ш., то есть отсутствует длительная психотравмирующая ситуация. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны Ш. по отношению к Л. или других присутствующих в помещении дома Щ. граждан либо иных противоправных или аморальных действий Ш. в такой степени, чтобы они могли вызвать сильное душевное волнение.
Наконец, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 181 (т. 1 л.д. 48 - 50) Л. во время совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психики, потому что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Во время совершения инкриминируемых ей деяний Л. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Рассматриваемое заявление подсудимой и адвоката является ни что иным, как попытка уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Таким образом, в судебном заседании доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется Л., имело место, данное деяние совершила Л., деяние является преступлением, Л. виновна в совершении этого преступления и подлежит наказанию.
Действия подсудимой Л. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции закона, действовавшего до 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания учитывается общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Общественная опасность содеянного состоит в том, что действия подсудимой направлены против жизни человека.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л., суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Л., являются: противоправность поведения потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК РФ).
У Л. имеется несовершеннолетний ребенок – Л., в отношении которой Л. лишена родительских прав по решению Юрьевецкого районного суда от 21 июля 2003 года. Установлено, что Л., обязанная выплачивать алименты на содержание дочери, свою обязанность не исполняет, дочь проживает в городе З. у родственников. Учитывая данные обстоятельства суд не признает наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Л.
В быту Л. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками, представленными главой сельского поселения и участковым уполномоченным милиции (т.2 л.д.80, 81), сведениями о привлечении Л. к административной ответственности (т. 2 л.д.76), а также обстоятельствами совершения преступления.
Учитывая содеянное и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание, подлежащее назначению Л., должно быть в виде реального лишения свободы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Л. совершено преступления, отнесенное законом к категории особо тяжких; преступление связано с умышленным лишением жизни человека; преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает то обстоятельство, что во время совершения преступления Л. проявила жестокость и агрессивность по отношению к потерпевшему, причем при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего. Нанесение телесных повреждений носило длительный характер. Условиями совершения преступления являются нежелание Л. вести нормальный образ жизни (отсутствие желания трудиться, воспитывать своего ребенка и др.), злоупотребление спиртными напитками.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ Л. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: одежда с трупа Ш., (брюки, трусы, свитер, толстовка); тельняшка, три марлевых тампона, топор, гипсовый слепок – подлежат уничтожению; одежда и обувь Л. подлежит передаче ей по принадлежности.
Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что ранее установленный Л. диагноз легкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности) при исследовании своего подтверждения не нашел. Л. также не состоит на учете у врача нарколога. Однако, комиссия установила, что у Л. обнаруживаются синдром зависимости и расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя 2 стадии зависимости. В связи с этим, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, сумма которых составляет 7160 рублей 96 копеек, взысканию со Л. в доход государства не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции закона, действовавшего до 27 декабря 2009 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Л. оставить прежнюю – содержание под стражей, с содержанием ее в ФБУ УФСИН России по Ивановской области ИЗ-37/2 города Кинешма.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Л. под стражей с 28 декабря 2009 года по 16 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: одежду с трупа Ш., (брюки, трусы, свитер, толстовка); тельняшка, три марлевых тампона, топор, гипсовый слепок – уничтожить; одежда и обувь Л. (кофта, джинсы, кроссовки) передать Л. по принадлежности.
Л. освободить от возмещения в доход государства процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Председательствующий судья:
Приговор обжалован.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу 09.06.2010 года.