Дело № 1-82
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., с участием государственного обвинителя Троицкого С.А, подсудимого К., защитника Барышева В.В, а также потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
К. похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
В ночь на 31 июля 2010 года К. в нетрезвом состоянии находился в квартире Х дома № ХХ по улице С. в г. Ю., И. области, и принадлежащей Г. Убедивших в том, что за ним никто не наблюдает, у К. возник преступный умысел на кражу мобильного телефона «NOKIA TV Е 71» стоимостью 2900 руб. с двумя IMEI кодами: ХХХ и ХХХХ с картой памяти марки «Transcend» объёмом 8 Гб стоимостью 600 руб. с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», остаточной стоимости не имеющей, и принадлежащий Г. К. с подоконника окна, находящегося в комнате указанной квартиры, похитил оставленный Г. мобильный телефон, после чего с места происшествия скрылся, причинив последней ущерб в сумме 3500 руб. После совершения кражи К. выбросил сим-карту.
Подсудимый Колесов виновным признал себя полностью.
Вина Колесова в совершении кражи чужого имущества доказана показаниями его самого, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.
Так, подсудимый К. показал, что в ночь на 31 июля 2010 года он в компании с П., У., Л, Ч., М. и Г. во дворе дома № ХХ на ул. С. пили пиво, затем все пошли в квартиру Г., где продолжили пить пиво. В тот момент, когда все находились в прихожей квартиры, он зашёл в комнату и с подоконника окна похитил мобильный телефон, который положил в карман своих брюк, после чего ушёл по месту своей регистрации в дом № Р по улице К., сим-карту из телефона он выбросил, самим телефоном он не пользовался. Когда приехали сотрудники милиции, он не сознался в краже телефона, но на следующий день, когда его вызвали в ОВД, он рассказал о краже телефона, который отдал сотрудникам милиции, и написал явку с повинной, к составлению которой его никто не принуждал и давление на него не оказывал.
Перед потерпевшей он не извинился, так как ему не делать этого посоветовали сотрудники милиции.
Процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он возместить согласен.
Явка с повинной л.д. 23/, составленная К. собственноручно с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, подтверждает его причастность к совершению кражи мобильного телефона из квартиры Г. в ночь на 31 июля 2010 года.
По показаниям потерпевшей Г., в ночь на 31 июля 2010 года она с П., У., Л., Ч., М. и К. во дворе дома, где она проживает, пили пиво. Так как было уже поздно, а в квартире оставался её малолетний ребёнок, она всю компанию пригласила к себе в квартиру Х дома № ХХ по ул. С. в г. Ю., где на балконе продолжали пить пиво. Она включила музыку в сотовом телефоне, который ей подарили родственники, и который в настоящее время она оценивает в 2900 руб, положила на подоконник окна со стороны комнаты. В тот момент, когда все находились в прихожей квартиры, она подралась с Л. После того, как их разняли, она пошла в комнату, где встретилась с К., который выходил из комнаты ей навстречу. Когда все ушли, она обнаружила, что телефон с подоконника пропал. Она выбежала на улицу, но уже никого не застала. Когда возвратилась домой, то пыталась найти телефон в квартире, но безрезультатно. В краже телефона она заподозрила К. На следующий день она пошла к П., с которой проживает К., и попросила её поговорить с ним по поводу кражи телефона, но П. обозвала её нецензурно. Тогда о случившемся она сообщила в милицию. В мобильном телефона имеется карта памяти, которую она оценивает в 600 руб. Телефон она использует в качестве телевизора, которого у неё нет, и дети по нему смотрят мультфильмы. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, дохода, кроме пособия одинокой матери, не имеет, воспитывает двоих малолетних детей и проживает в трёхкомнатной квартире, которую приобрела после продажи квартиры в Московской области. Мобильный телефон ей возвратили сотрудники милиции, поэтому претензий материального характера к К. не имеет.
Из показаний свидетельницы Л., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса л.д. 31-33/, усматривается, что в ночь на 31 июля 2010 года она находилась в гостях у Г., где пила пиво с Ч., М., П. и К. Ей было известно о том, что у Г. имеется мобильный телефон со встроенным телевизором чёрного цвета, который в тот момент находился на подоконнике окна. Когда она подралась с Г., все находились в прихожей квартиры, а К. оставался на балконе. На следующий день от Г. ей стало известно о пропаже телефона.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра квартиры Х дома № ХХ по ул. С. в г. Ю. И. области л.д. 3-5/, составленный 1 августа 2010 года. Из протокола усматривается, что квартира состоит из прихожей, кухни и трёх жилых комнат, одной из которых имеется выход на балкон. Возле выхода на балкон имеется деревянный подоконник, на котором, со слов Г., находился мобильный телефон, который на момент осмотра квартиры отсутствовал.
Мобильный телефон в ходе следствия подвергался осмотру с участием специалиста и оценён в 3000 руб, карта памяти оценена в 600 руб. л.д. 43-46/.
Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, действия К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяйки квартиры Г. и посторонних, похитил мобильный телефон потерпевшей, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба его собственнику.
Сумма причинённого ущерба потерпевшей определена судом в 3500 руб, которая состоит из стоимости мобильного телефона 2900 руб. и стоимости карты памяти 600 руб. Как в судебном заседании, так и при подаче заявления в ОВД относительно совершённой кражи мобильного телефона л.д. 2/, потерпевшая указывала на оценку мобильного телефона в 2900 руб. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшая вправе представлять доказательства. Данным правом Г. воспользовалась в судебном заседании, оценив свой мобильный телефон в 2900 руб.
Доказательства значительности причинения потерпевшей ущерба в сумме 3500 руб. в судебном заседании подтверждения не нашли, не представлены они и стороной обвинения. Ссылки потерпевшей на отсутствие доходов, кроме получения пособия на детей одинокой матери, сами по себе, не могут служить основанием для признания суммы 3500 руб. значительным ущербом. Г. при этом нигде не работает, вместе с тем, имеет трёхкомнатную квартиру на праве собственности и мобильный телефон, проводит свободное время в компаниях, где употребляет спиртное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое К., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
К уголовной ответственности К. привлекается впервые.
По месту жительства К. характеризуется положительно, однако, на протяжении 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за учинение мелкого хулиганства, что подтверждается постановлениями начальника ОВД и мирового судьи от 16 и 17 июня 2010 года; за умышленное повреждение чужого имущества, что подтверждается постановлениями мирового судьи от 29 марта и 29 июля 2010 года.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание К. может быть достигнуто без изоляции от общества с применением меры наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп., понесённые следствием, в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 110 /сто десять/ часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и карту памяти оставить потерпевшей.
Взыскать с К. в доход государства процессуальные издержки 1193 руб. 48 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: