Дело № 1 - 65
Постановлением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года уголовное дело в отношении
Е., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 \ два эпизода, 285 ч.1 \два эпизода \ УК РФ,
возвращено прокурору Юрьевецкого района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Судом установлено, Е. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности по ч.1 ст.285 УК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Пункт 3 ч.2 ст.171 УПК РФ, в соответствии с которым в названном постановлении должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.
Однако по данному делу указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.
Суд обратил внимание, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по второму и четвертому эпизоду уголовного дела, квалифицированных органами следствия по ч.1 ст.285 УК РФ следует, что Е., издавая приказы заведомо не соответствующие действительности, внося заведомо ложные сведения в официальные документы, то есть нарушая законодательство РФ, для того, чтобы придать видимость законности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и тем самым, скомпрометировав представляемую ею организацию, своими умышленными действиями Е. существенно нарушила законные интересы указанной организации.
Таким образом, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не следует какой – именно организации действиями Е. причинен ущерб, в чем выражается данный ущерб и его существенность. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей какая –либо организация не привлечена. В списке же лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в графе потерпевший имеется запись –«отсутствует».
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения по четвертому эпизоду данного уголовного дела Е. вменяется совершение злоупотребления должностными полномочиями и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд указал, что отмеченные недостатки обвинительного заключения вследствие которых обвинение Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не отвечает признакам конкретности, являются существенными нарушениями норм УПК РФ, предъявляемых к содержанию указанного процессуального документа, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме этого указанные отступления от норм УПК РФ нарушают право Е. на защиту против конкретного обвинения.
Принимая во внимание то, что обвинительное заключение является итоговым документом предварительного следствия, выносимым по его окончании, суд пришел к выводу, что указанные нарушения требований, предъявляемых законом к содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены в судебном заседании. Иное означало бы формулирование нового обвинения на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.285 ч.1 УК РФ были допущены нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемые к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановлении приговора или вынесения иного решения по делу, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Е. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление вступило в законную силу 13.07.2010 года.