Дело № 1-52
Постановлением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 июня 2010 года в отношении
Е., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 292 ч.1, 291 ч.1, 291 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ
- прекращено уголовное преследование в части обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
- прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 \пять эпизодов \ УК РФ по статье 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ).
Судом установлено, что Е. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Приказом Е. назначена на должность заведующей детским садом.
Согласно своих должностных обязанностей руководителя учреждения образования, а также Устава МДОУ Е. как заведующая муниципальным учреждением, постоянно выполняла организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции ДОУ муниципальный детский сад, то есть является должностным лицом.
В МДОУ возникли кадровые проблемы, связанные с кратковременным отсутствием работника на должности медицинской сестры. В указанный период времени Е., с целью решения возникших кадровых проблем, имея на то возможность и не принимая законных мер к замещению отсутствующего работника, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании имиджа успешного руководителя, экономии своих усилий и времени, направленных на подбор и расстановку кадров при отсутствии работников на указанною должность, а также руководствуясь личным мотивом, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что К. не будет выполнять непосредственные обязанности по указанной должности, издала заведомо не соответствующие действительности приказы.
На основании указанных подложных приказов Е. лично составляла соответствующие табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения о количестве времени, отработанного К. по указанным должностям.
После этого Е. заведомо зная о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка относительно времени, отработанного К., являются ложными, передавала указанные документы в централизованную бухгалтерию отдела образовании муниципального района для начисления и выдачи заработной платы К.
Сотрудники централизованной бухгалтерии на основании представленных Е. подложных документов осуществляли начисление за счет средств бюджета муниципального района Ивановской области заработной платы на имя К., а также производили с начисленных сумм отчисления установленных налоговых платежей, также отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Начисленную заработную плату К. сотрудники централизованной бухгалтерии передавали Е. вместе с расчетно-платежными ведомостями. Деньги, причитающиеся в качестве заработной платы К., Е. передавала работникам МДОУ, фактически выполняющим обязанности К. по указанным должностям.
Кроме этого, судом установлено четыре эпизода, когда Е., руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, фиктивными приказами назначила на должности работников детсада лиц, которые фактически не работали в данном учреждении.
Действия подсудимой Е. суд квалифицировал по каждому из пяти эпизодам по части 1 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.
В судебном заседании представитель потерпевшей стороны М. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу по ст. 292 ч.1 УК РФ за деятельным раскаянием. Подсудимая Е. и ее защитник С. поддержали данное ходатайство
С ходатайством согласился государственный обвинитель прокурор Ф.
В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступления, совершенные Е. отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести. Е. преступления совершила впервые.
Материалы уголовного дела свидетельствовали о том, что Е. добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию преступлений.
В судебном заседании подсудимая заявила о полном признании своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.
Суд пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Е. перестала быть общественно опасной. Таким образом, у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования Е. и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Органами предварительного расследования Е. инкриминировался факт хищения чужого имущества путем обмана, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Е. по части 3 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом заведующей отдела образования администрации муниципального района Ивановской области Е. назначена на должность заведующей детским садом. Согласно должностным обязанностям руководителя учреждения образования, а также п. 5.6 Устава МДОУ Е., как заведующая муниципальным учреждением, постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ДОУ муниципальный детский сад, то есть является должностным лицом.
Е. руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, фиктивными приказами назначила на должности работников детсада К., Б., К., которые фактически не работали в данном учреждении. При этом Е. получала за указанных лиц ежемесячную заработную плату за данный период времени. Часть незаконно полученных денежных средств в виде заработной платы Е. расходовала на нужды МДОУ детский сад. В отношении Е. и медицинской сестры С. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Минздравсоцразвития РФ были вынесены постановления об административном правонарушении ст.6.3, 6.4 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа каждой. Е. вопреки оплаты штрафов из личных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществила оплату вышеуказанных штрафов из денежных средств, незаконно полученных ею в виде зарплаты за К. и Б., совершив тем самым хищение имущества путем обмана. Своими умышленными преступными действиями Е. причинила материальный ущерб бюджету района в лице отдела образования администрации муниципального района Ивановской области.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за оформленных К., Б. работу фактически выполняли работники детского сада. Представитель потерпевшей стороны М. подтвердила, что ущерба не причинено, материальных претензий к Е. отдел образования не имеет. Полученные денежные средства Е. тратила на нужды учреждения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства безвозмездного изъятия Е. указанных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, как и наличия корыстного мотива, и цели наживы в действиях Е., что является обязательными признаками объективной стороны хищения, не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу 21.06.2010 г.