Дело № 1-43
Постановлением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 июня 2010 года уголовное дело по обвинению
К., ранее судимого 20 августа 2009 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
постановлением того же суда от 09 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 327 ч. 3, 158 ч. 2 п. в УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Суд установил, что органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Из обвинительного заключения следовало, что, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в частном доме, где употреблял спиртное совместно с Ш.
В указанном доме между К. и Ш. произошла ссора. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., К., находясь в комнате дома, с полки взял кухонных нож и, держа в руке нож, подошел к находящемуся в этой же комнате Ш. и умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес указанным ножом Ш., который в этот момент стоял, один удар в область шеи, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких общественно опасных последствий. В результате умышленных преступных действий К. причинил Ш. телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения.
Таким образом К. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
При анализе обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Статья 220 УПК РФ, в развитие положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, предписывает указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения в указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Однако по данному уголовному делу эти требования органами предварительного следствия не выполнены.
Судом установлено, что существо обвинения в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш. заключает в себе противоречие между общественно опасным деянием ( удар ножом в шею) и последствием деяния в виде колото-резаной раны в левой подключичной области с повреждением верхней ветви левого плечевого сплетения.
Суд обратил внимание, что указанное противоречие в изложении существа обвинения не может быть устранено судом, поскольку формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства, осуществляется на досудебной стадии ( часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Указанное является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, способы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства. Данное обвинительное заключение не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Указанные отступления от норм УПК РФ нарушают право обвиняемого на защиту против конкретного обвинения, не обеспечивают права и законные интересы участников судопроизводства.
Кроме того, суд обратил внимание, что из фабулы обвинительного заключения следует, что К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3, в использовании заведомо подложного документа.
Наименование закона, предусматривающего юридическую квалификацию данного деяния, органами предварительного следствия не указано, вопреки требованиям ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ об изложении в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
На основании изложенного, суд постановил уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 327 ч. 3, 158 ч. 2 п. в УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Постановление обжаловано. Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу 27.07.2010 г.