Дело № 1-60
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьевецкого района Ф., потерпевшей Т., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА С., представившего удостоверение и ордер Юрьевецкого филиала ИОКА, подсудимого П., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области уголовное дело в отношении
П., судимости не имеющего,
Иные данные о личности: задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05 февраля 2010 года, постановлением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 05 февраля 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
на учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
П. 25 января 2010 года, около 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Т. в принадлежащем ей доме по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Ё., ул. М., д., кв.. В ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, у П. и его сожительницы Т. произошёл конфликт. В результате конфликта П. взял в руку в кухне квартиры кухонный нож, подошёл к Т. и, стоя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления данных тяжких общественно опасных последствий, в кухне нанёс указанным ножом один удар в область правого коленного сустава потерпевшей Т., которая в этот момент сидела на стуле.
В результате своих умышленных действий П. причинил потерпевшей Т. следующие телесные повреждения:
колото-резаную рану в области правого коленного сустава с повреждением крупной подкожной вены, осложнившейся обильным интенсивным кровотечением с развитием коллапса. Указанная рана образовалась от однократного воздействия клинка ножа и соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни.
Подсудимый П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не признает обвинение в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., однако, пояснил, что признаёт свою причастность к тому, что причинил Т. тяжкий вред здоровью по неосторожности, т.е. случайно. П. показал, что 25 января 2010 года они со второй половины дня совместно с Т. употребляли спиртное. Вечером, после распития спиртного, он лёг спать, а проснулся от сильного шума, доносившегося из кухни. Придя на кухню, он увидел, что там, в верхней одежде на стуле «нога на ногу» сидит Т., которая громко ругается нецензурными словами. Он спросил, где она была, в ответ на это Т. стала ругаться, оскорблять его, причём в этот момент у неё в одной руке был кухонный нож, а в другой – бутылка со спиртным. П. начал отбирать у неё нож, Т. стала махать руками и ногами, пыталась на него накинуться. Когда он отобрал нож, он находился у него какое-то время в правой руке, в районе поясницы, остриём, направленным в сторону Т. Данным ножом он прикрывался от ударов, которые ему наносила Т. Затем он данный нож положил в стол и лёг спать. Через 10 минут он услышал, что Т. плачет. Он пришёл на кухню, электрического освещения у них в доме нет. Он посветил зажигалкой, и увидел, что нога у Т. в крови. Он испугался, постучал соседу Г. Г. он попросил, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Г. вызвать «Скорую помощь» не удалось, тогда он побежал в магазин ИП З., откуда вызвал милицию и «Скорую помощь». Приехали сотрудники ГАИ, с которыми они вместе зашли в дом. Т. сидела за столом на стуле, и, увидев, сотрудников милиции, стала ругаться. После этого они ездили к фельдшеру М., но не достучались до неё. О том, что у Т. имелась рана на ноге, он узнал в тот момент, когда ей стали оказывать медицинскую помощь. Пояснил, что Т. сама налетела на нож ногой в тот момент, когда он отбирал нож. Всё это произошло случайно, умысла на причинение вреда у него не было.
Из показаний П. (подозреваемого) от 05.02.2010 (т.1л.д. 29-32) которые были частично оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда он услышал шум и пришёл на кухню, то увидел, что, на столе стоит бутылка с разведённым спиртом, а в руке у Т. находится кухонный нож, направленный остриём на него. Он отобрал нож у Т., которая всё время махала ногами, и положил нож в стол. Ударов ножом Т. он не наносил, как образовался порез на ноге, он объяснить не может.
Из показаний П. (обвиняемого) от 11.02.2010 года (т.1л.д. 46-50) частично оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда он пришёл на кухню, то увидел, что Т. сидит на стуле, на столе стоит бутылка со спиртным, а в левой руке у неё находится кухонный нож, направленный остриём на него. П. стал отбирать у неё нож, который оказался у него в правой руке. Т. всё время махала ногами, пытаясь ударить его. Отобрав нож, он положил его в стол. Удара ножом Т. он не наносил, как образовалась рана, он объяснить не может.
Из показаний П. (обвиняемого) от 23.03.2010 года, данных им на предварительном следствии (т.1л.д.85-88), которые частично оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что, придя на кухню, он увидел, что на столе стоит бутылка со спиртом, а в левой руке Т. держит кухонный нож, который был направлен острием на него. Т. сильно ругалась нецензурными словами, П. стал отбирать у неё нож, ему удалось забрать у неё нож, несмотря на то, что она постоянно пыталась нанести ему удары ногами. Он минуты две прикрывался от ударов Т. рукой, в которой держал нож, при этом руку с ножом держал с левой стороны в области поясницы. Остриё ножа располагалось в сторону. Рану Т. нанесла себе сама, в тот момент, когда он отбирал нож, а она махала ногами.
Причину противоречий в показаниях, П. объяснил тем, что каждый раз он более подробно вспоминал происходящее и уточнял при этом свои показания.
Вина П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т. в ходе судебного заседания показала, что 25 января 2010 года она решила отпраздновать именины, для чего неоднократно ходила в магазин. Они вечером с П. выпивали спиртное. П. запьянел и лёг спать, а она - пошла гулять на улицу. Вернувшись домой, она прошла на кухню, стала курить и разговаривать сама с собой. П. пришёл на кухню, сказав ей, чтобы она легла спать. Он спрашивал её, где была и где остаток спиртного. Между ними произошёл скандал, они поругались. Она стала его оскорблять и выгонять из дома. В это время она сидела на стуле «нога на ногу». Потом П. имеющимся у него в руках ножом, с силой ударил её в правую ногу в район колена. П. нанёс удар ножом, углубил нож в рану и сделал порез в сторону. Её пронзила адская боль, от которой она заплакала и стала звать на помощь соседа Г. От потери крови и сильного алкогольного опьянения она упала на пол и заснула. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, а также потеряла много крови, всё, что происходило с ней потом, она помнит плохо, частично ей обо всем рассказал сосед Г. Ощущает себя виновной в том, что много употребила спиртного и оскорбляла П. Удар ей нанес именно П., сама себе причинить такую рану она не могла. Помнит, что П. угрожал ей, что зарежет её, если она не перестанет кричать и ругаться.
Из показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 22-23), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время ссоры П. взял с обеденного стола кухонный нож и сказал ей, чтобы она на него не кричала, при этом П. размахивал перед ней ножом. Но она угроз П. не послушала и продолжила кричать на него. В какой-то момент П. сильно разозлился и находящимся у него в руке кухонным ножом ударил её один раз в правую ногу в район колена, у неё сразу же пошла кровь. П. ушёл спать.
Противоречия в показаниях объяснила тем, что часто употребляет спиртные напитки, 05 февраля 2010 года находилась ещё в болезненном состоянии. Пояснила, что на настоящий момент она события помнит лучше. Она не могла знать, что с ней происходило после того, как П. нанёс ей удар ножом. О том, что с ней случилось дальше, ей рассказал Г., а она об этом на допросе сообщила следователю. Во время допроса у следователя она думала, что П. взял со стола нож, поскольку она им резала закуску и он оставался там, но сейчас точно сказать, откуда у него в руке появился нож, она не может. Суд принимает показания потерпевшей Т., поскольку они в целом соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Свидетель С. в ходе судебного заседания показал, что он работает фельдшером «Скорой помощи». 26 января 2010 года около 00 часов 20 минут он совместно с фельдшером М. выезжали к Т. Зайдя в жилое помещение, он обнаружил, что там освещение отсутствует. Они светили фонариком. Он увидел, что на стуле на кухне сидит женщина, которая потом упала на пол. Напротив неё сидит мужчина – П. У пострадавшей было обнаружено ножевое ранение правой ноги с внутренней стороны правого коленного сустава, размер раны около 3 см. Пострадавшая находилась в алкогольном опьянении и тяжёлом болезненном состоянии. В месте нахождения Т. пол был залит кровью. Т. поясняла, что рану ей причинил сожитель. П. же говорил, что у них была ссора, и он во время ссоры ударил её ножом. Затем Т. была госпитализирована.
Свидетель М. показала, что 26 января 2010 года, около 00 часов 20 минут она совместно с фельдшером С. осуществляла выезд в с. Ё. к Т. Они зашли к помещение и при помощи электрического фонарика увидели, что на кухне у стола сидит женщина – Т., напротив неё сидит мужчина – П. Женщина со стула упала на пол, пол в этом месте был залит кровью. Они стали оказывать ей помощь. При осмотре было обнаружено ножевое ранение правой ноги с внутренней стороны, размер раны около 3 см. Во время оказания ей первой помощи, она говорила, что рану ей нанёс её сожитель.
Из показаний свидетеля З. следует, что он в ночь с 25 на 26 января 2010 года он находился в составе СОГ. Около 24 часов в ОВД поступило сообщение от П. о том, он по месту жительства обнаружил свою сожительницу Т., у которой на ноге имелась рана. Они: то есть, свидетель, следователь, участковые М. и П. выехали на место. Когда прибыли, то у дома находилась машина «Скорой помощи», машина ДПС. Там же находились сотрудники ОВД П. и М., а также подсудимый П. Он зашёл в дом, в доме электричества нет, светил фонариком. В доме находились два работника «Скорой помощи», а также пострадавшая. Поверхность пола в том месте, где находилась Т., была покрыта веществом бурого цвета похожего на кровь. От медицинских работников он узнал, что у Т. обнаружена колото-резаная рана в районе правого коленного сустава. С Т. он не общался. П. был приглашён в автомашину ОВД, где он ему предложил добровольно сообщить о случившемся. П. согласился, протокол явки с повинной оформлял М. З. и П. ходили за очками, поскольку П. пожаловался на плохое зрение. Давление на П. со стороны сотрудников ОВД не оказывалось.
Свидетель М. пояснил, что он является участковым на территории с. Ё., Юрьевецкого района. В ночь с 25 на 26 января 2010 года он в составе СОГ выезжал по месту жительства Т. Приехав в квартиру Т., он увидел, что та лежит на полу, и ей сотрудники «Скорой помощи» оказывают медицинскую помощь. От медицинских работников он узнал, что у Т. имеется колото-резаная рана в районе правого коленного сустава, и ей, как им стало известно со слов Т., данное повреждение причинил П.. Пол на кухне был в крови. Затем М. пошёл в машину дежурной части, чтобы опросить П. В машине находились П., сотрудники милиции П. и З.. З. сказал М., что П. рассказал им о деталях преступления. Тогда П. было предложено написать явку с повинной, на что П. согласился. Протокол явки с повинной оформлял М.. Явку с повинной П. писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Из пояснений П. следовало, что Т. пришла домой пьяная, мешала ему спать, кричала и ругалась, он нанёс ей удар ножом, чтобы та успокоилась, а потом, испугавшись за жизнь Т., он вызвал «Скорую помощь». Пе. может охарактеризовать следующим образом. Проживает на территории района без регистрации, постоянного источника дохода не имеет, в нетрезвом состоянии очень жесток, часто наносил побои Т., за что привлекался к уголовной ответственности. Постоянно у Т. он не проживает, поскольку после очередного конфликта Т. выгоняет его из принадлежащей ей квартиры. Т. часто употребляет спиртное, в нетрезвом виде очень скандальная, может кричать и ругаться.
Свидетель П. в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 25 на 26 января 2010 года он в составе СОГ выезжал на место происшествия в с. Ё. по месту жительства Т.. По приезду на место он увидел, что у дома стоят машины ДПС и «Скорой помощи». В помещении квартиры было установлено, что электрическое освещение в доме отсутствовало, на полу в кухне лежала потерпевшая, ей два медицинских работника оказывали помощь. От сотрудников «Скорой» он узнал, что у Т. обнаружена колото-резаная рана в области правого коленного сустава. Т. также была в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вернулся в служебную машину, где уже находился П., который подробно сообщил о случившемся, после чего М. оформил протокол явки с повинной. П. брал объяснение с П. П. находился в нормальном состоянии, отдавал отчёт своим словам. Никакого давления на него не оказывалось.
Из показаний свидетеля П. следует, что он в ночь с 25 на 26 января 2010 года совместно с М. нёс дежурство в районе с. М. Им из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. Ё. обнаружена женщина со следами крови. Об этом в дежурную часть сообщил П. Они выехали по адресу, их в с. Ё. встречал П., который им сообщил, что потерпевшая пришла из гостей с порезом на ноге. Когда заходили в дом, он обратил внимание на то, что следов, похожих на кровь, у дома обнаружено не было. Когда они вошли в дом, то увидели женщину, которая, то ли лежала на полу, то ли полулежала на полу в кухне, точно он не помнит. Они при помощи фонарика осмотрели потерпевшую, увидели порез на правой ноге ниже колена. Женщина была в сознании, но они ничего от неё добиться не могли, она пыталась махать руками, не понимала, что происходит. Затем приехали члены СОГ ОВД и работники «Скорой помощи».
Свидетель Г. в ходе судебного заседания показал, что живёт в одном доме с Т.. Т. часто употребляет спиртное, а потом громко кричит. Слышимость в доме хорошая. После Нового года, допускает, что это было в ночь с 25 на 26 января 2010 года, около 21 часа он услышал, что между Т. и П. начался скандал, который продолжался около 2 часов, но с перерывами. Потом П. крикнул ему через стенку, чтобы он к нему пришёл и вызвал «Скорую». Г. пришёл в квартиру Т., на столе в кухне горел самодельный светильник, на стуле около стола полулёжа сидела Т. и храпела. Г. понял, что она умирает. Он со своего сотового телефона попытался вызвать «Скорую», но не получилось. Тогда П. побежал звонить к магазину ИП З. Потом он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры. Он в районе стола на кухне видел на полу кровь. Следователь им показывал кухонный нож с деревянной ручкой, который потом был изъят. Уже потом со слов Т. ему стало известно, что П. порезал ей ногу ножом.
Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 25 на 26 января 2010 года он был в составе СОГ и выезжал на место происшествия в с. Ё. Он проводил осмотр места происшествия – квартиры, принадлежащей Т. Когда они приехали туда, П. находился на улице, в квартире были сотрудники «Скорой помощи», которые оказывали медпомощь Т.. После того, как Т. унесли в машину «Скорой помощи», он стал в присутствии понятых проводить осмотр. Осматривалась в основном кухня. На полу в кухне было обнаружено множество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухонном столе обнаружен нож для хлеба с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, с заклёпками серебристого цвета со следами аналогичного вещества.
Кроме вышесказанного, вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.
В рапорте о происшествии ОД ОВД по Юрьевецккому муниципальному району Г. от 26.01.2010 года (т.1л.д. 2) указано, что в 00 часов 50 минут 26.01.2010 года к нему от П. поступило сообщение о том, что он по месту жительства обнаружил свою сожительницу Т. в состоянии алкогольного опьянения, на ноге которой имеется большая кровоточащая рана.
Из протокола явки с повинной П. от 26 января 2010 года (т.1л.д. 3) следует, что он 25 января 2010 года около 24 часов в ходе ссоры с Т. нанёс ей один удар ножом в область правой икры. Затем он увидел кровь, вызвал милицию и «Скорую помощь».
Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2010 года (т.1л.д. 6-7) установлено, что в квартире, принадлежащей Т., электрическое освещение отсутствует. В кухне квартиры на скатерти стола обнаружено несколько пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом со столом находится деревянный стул, под которым на полу обнаружена следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде лужи. Указанные следы присутствуют на всей поверхности пола кухни в виде многочисленных капель, продольных и поперечных полос. В крайнем левом от входа в кухню углу находится обеденный стол, на поверхности которого обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы аналогичного вещества также присутствуют и на деревянной ручке ножа. Данный нож изъят с места происшествия.
В заключении эксперта № 63 от 24.02.2010 года (т.1л.д. 61-62) указано, что при поступлении в хирургическое отделение со слов Т. в медицинских документах записано, что сожитель во время распития спиртных напитков ударил её ножом в область правого коленного сустава. Согласно указанным медицинским документам у Т. обнаружена колото-резаная рана в области правого коленного сустава с повреждением крупной подкожной вены, осложнившейся обильным интенсивным кровотечением с развитием коллапса. Указанная рана образовалась от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, причём ширина клинка на уровне его погружения была около 2 см, на момент осмотра хирургом Юрьевецкой ЦРБ (26 января 2010 года в 3 часа 00 минут) имела давность, не превышающую нескольких часов, и в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несёт в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Судом проанализированы показания подсудимого П., из которых следует, что он отрицает свою вину в умышленном причинении потерпевшей Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отрицая свою вину, он в ходе допроса в качестве подозреваемого 05.02.2010 года и в качестве обвиняемого 11.02.2010 года показал о том, что он отобрал нож у Т., ударов ей не наносил, как образовалась рана, он не знает. В ходе допроса в качестве обвиняемого 23.03.2010 года и в ходе судебного следствия П. подробно описал механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, причём пояснил, что это является его выводом, кроме того, указал, что не отрицает, что данное телесное повреждение образовалось от его действий, которые имели место в тот период, когда он отбирал нож у Т., а потерпевшая махала ногами, пытаясь ударить его. П. признаёт себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности. Суд считает, что показания П. не соответствуют установленным в ходе судебного следствия по делу обстоятельствам, и расценивает их как способ защиты по делу. Показания П. опровергаются данными, полученными в ходе допроса потерпевшей Т., которая, несмотря на незначительные их расхождения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждала о том, что колото-резаную рану кухонным ножом целенаправленно причинил ей именно П. Кроме того, дополнила, что П., нанося ей удар, углубил нож в рану и сделал порез в сторону. Показания Т. о причастности П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждаются показаниями свидетелей М., П., З., С., М., Г. пояснивших, что со слов Т. им было известно, что колото-резаную рану потерпевшей причинил П. во время ссоры с потерпевшей. Вышесказанное подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано об однократном воздействии острого колюще-режущего предмета, коим мог явиться клинок ножа. Необходимо обратить внимание и на характер телесного повреждения, обнаруженного у Т., а именно, колото-резаную рану, которая имеет раневой канал снизу вверх длиной до 7 см, по ходу которого была повреждена крупная подкожная вена. О том, что рана причинена именно ножом, свидетельствует также и протокол осмотра места происшествия от 26.01.2010 года, из которого следует, что на столе в кухне был обнаружен кухонный нож на клинке и рукоятке которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. О наличии указанного ножа показывают также свидетели Г. и К. Об умышленном характере действий П. также свидетельствует и протокол явки с повинной (т.1л.д.3), в котором П. указал, что он во время ссоры с сожительницей Т. нанёс ей один удар кухонным ножом в правую ногу в область икры. Подсудимый и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством. Постановлением суда от 20.07.2010 года им в этом было отказано. Заявляя данное ходатайство вновь, защитник обратил внимание суда на то, что, поскольку при написании протокола явки с повинной отсутствовал защитник, он не может быть признан допустимым доказательством. П. также просил суд признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны работников милиции, а, кроме того, он писал её под диктовку сотрудников милиции. Суд, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. На момент написания данного протокола сотрудники милиции не знали всех обстоятельств дела, поэтому не имели возможности диктовать П. его текст. Какого-либо давления на П. не оказывалось. Что касается довода защитника С. относительно того, что, поскольку при написании протокола явки с повинной отсутствовал защитник, он должен быть признан недопустимым доказательством, то суд обращает внимание на следующее. Письменное заявление о явке с повинной, а равно протокол, в котором отражено устное заявление о явке с повинной, отнесены действующим законом к такому виду доказательств, как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 84, 142 УПК), и не относятся к следственным действиям. Согласно ст. 75 УПК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено. Суд также считает, что протокол явки с повинной согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Отрицая свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, подсудимый обращал внимание суда на расположение раневого канала - снизу вверх, что, по его мнению, свидетельствует о неосторожности характера его действий в отношении Т. Между тем, суд считает, что именно это обстоятельство и говорит об умышленном характере действий П., и отрицает возможность причинения колото-резаной раны потерпевшей, способом, указанным П..
Суд обращает внимание на тот факт, что сразу же после совершения преступления, П. пытался отвести от себя подозрения. Данные выводы суда подтверждаются рапортом оперативного дежурного Г. (т.1л.д.2), из содержания которого следует, что П. сообщил ему о том, что Т. с ранением на ноге была обнаружена им по месту жительства, а также показаниями свидетеля П. пояснившего, что П. сказал ему о том, что Т. пришла домой из гостей с порезом на ноге.
Оснований для оговора, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, не имеется. Более того, потерпевшая Т. в ходе судебного заседания заявила об отсутствии неприязни к П., при этом сообщила суду, что простила его за содеянное. Показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий П., причинивших Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила уточнить обвинение, а именно, исключить из предложений: «В результате конфликта П. взял в руку со стола в кухне квартиры кухонный нож, подошёл к Т. и стоя, …», «….потерпевшей Т., которая в этот момент сидела на стуле» словосочетания «со стола», « которая в этот момент сидела на стуле и слово «стоя», так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд частично соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из обвинения словосочетание «со стола», поскольку действительно, в ходе судебного следствия потерпевшая Т. не смогла пояснить, откуда именно П. взял нож. Что касается исключения из текста обвинения указаний на взаимное расположение подсудимого и потерпевшей, то суд считает, что механизм образования телесного повреждения, указанный в обвинении, нашёл своё подтверждение. А именно, потерпевшая Т. показала, что, когда она сидела на кухне на стуле «нога на ногу», к ней подошёл П. и имевшимся у него в руке ножом нанёс ей один удар в ногу, чуть ниже колена. П. также поясняет, что, когда она вышел на шум из комнаты, то увидел, что Т. сидит на стуле «нога на ногу». О том, что Т. вставала со стула в момент нанесения ей удара, доказательств не добыто. Более того, кроме как стоя, П. не мог причинить Т. указанную колото-резаную рану. Суд полагает, что в данном случае не будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в соответствии с. ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя будет предопределяющей для суда лишь в случаях полного или частичного отказа от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения. В данном же случае ничего подобного суд не усматривает. Наоборот, конкретизация обвинения способствует соблюдению права подсудимого на защиту.
Суд действия П. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нанося однократный целенаправленный удар ножом в область правого коленного сустава потерпевшей, П. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, что свидетельствует о прямом умысле, с которым он совершал данное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершённое П., относится к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание П., являются: явка с повинной, принятие мер по срочной госпитализации потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., суд не усматривает.
П. является лицом без гражданства, на территории Юрьевецкого района проживает без регистрации, не работает, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства в с. Ё. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной и уголовной ответственности, в том числе и за преступления, направленные против жизни и здоровья граждан. П. злоупотребляет спиртными напитками, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по поводу необходимости трудоустройства, оформления необходимых документов и прекращения ведения антиобщественного образа жизни, но на данные беседы он не реагировал и полностью их игнорировал (т.1л.д.93). О привлечении П. к административной ответственности свидетельствует справка из ОВД по Юрьевецкому муниципальному району (т.1л.д.90). Как показал в ходе судебного заседания свидетель - участковый М., П. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и жестоким человеком, в трезвом состоянии ведёт себя спокойно.
П. судимостей не имеет, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности. Уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям. О данном факте свидетельствуют соответствующие постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области (т.1л.д. 96, 97, 98). Суд обращает внимание на тот факт, что данные преступления имели место и в отношении потерпевшей Т., причём совершенные с применением ножа (т.1л.д. 97-98). Указанные факты характеризуют подсудимого П. только с отрицательной стороны.
На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание П. возможно только в условиях изоляции его от общества. Применение условной меры наказания (ст. 73 УК РФ) не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - нож, который постановлением суда от 20.07.2010 года признан недопустимым доказательством, подлежит возврату в СО при ОВД по Юрьевецкому муниципальному району.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В срок наказания надлежит зачесть время содержания П. под стражей в период с 05 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с осужденных. Таким образом, с П. в доход государства подлежит взысканию 2685 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с 05 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием его в учреждении ИЗ-37/2 гор. Кинешма.
Вещественное доказательство – нож, возвратить в СО при ОВД по Юрьевецкому муниципальному району.
Взыскать с осужденного П. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату С., в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий:
Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу 12.10.2010 года.