Дело № 1 – 98
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, с участием: государственного обвинителя Троицкого СА; подсудимого Л.; защитника Самохина ЕП, представившего удостоверение №. . и ордер №. .; при секретаре Стефанской ТМ, а также с участием потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:
Л., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Л. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..сентября. . года в период времени с 2 часов 30 минут до 3-х часов Л. с целью тайного хищения икон пришёл к дому, принадлежащему Г., расположенному по адресу: И. область город Ю. улица Ф. дом... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Л. руками открыл рамы в окне дома, повредив при этом запорное устройство на внутренней раме. Через открытое окно Л. незаконно проник в жилище Г.
Находясь в помещении кухни дома по указанному адресу, Л. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Он встал на табурет и руками снял с навесных кухонных ящиков стоящие иконы, изготовленные на бумажной основе, обеспечивая себе доступ к расположенным за ними у стены двум иконам на деревянной основе в металлических окладах, на хищение которых у него был направлен умысел – иконе Богоматерь Смоленская, стоимостью. . рублей и иконе Богоматерь Тихвинская стоимостью. . рублей.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Л. обстоятельствам, так как в это время проснулась находящаяся в доме Г., включила электрический свет и, узнав Л., стала на него кричать. Поняв, что совершить тайное хищение икон не удалось, Л. с места преступления скрылся через открытое окно.
Подсудимый Л. виновным себя в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище фактически признал полностью и показал, что. .сентября. . года около трёх часов он пришёл к дому Г. (г. Ю. улица Ф. дом. .) для того, чтобы проникнуть в дом и похитить оттуда две иконы. Летом. . года он помогал Г. по хозяйству, заходил в кухню дома и видел там эти иконы. Он взял с собой отвёртку, перчатки и отправился к дому. В это время шёл мелкий дождь. Он хотел проникнуть в дом через окно в котельной, для чего при помощи отвертки открыл окно, залез в котельную, но дверь из котельной в дом оказалась заперта. Он вылез из котельной, подошёл к окну комнаты, при помощи отвертки открыл окно и залез в дом. По коридору прошёл в кухню, встал на табурет и стал складывать бумажные иконы в стороне, чтобы взять две иконы изготовленные на дереве. В это время в комнате, находящейся за кухней, включился свет. Он сразу же выпрыгнул в окно, через которое проник. Он не слышал никаких криков, но не отрицает того, что Г. могла кричать. Когда пришёл домой, то обнаружил отсутствие мобильного телефона. Тогда он решил выбросить перчатки и обувь, в которых совершал преступление. Он пришёл на мост, ведущий с улицы К. на переулок З., и выбросил перчатки и обувь.. . сентября он сам пришёл в милицию, принёс отвертку, рассказал об обстоятельствах преступления, а после показал, где выбросил перчатки и обувь.
Подсудимый Л. заявил, что вину признает частично, поскольку в комнату, где спала Г., он не заходил. Между тем, данное обстоятельство подсудимому органами предварительного расследования не вменяется.
При проверке показаний на месте. .ноября. . года Л. показал дом №. . на улице Ф. в городе Ю., в который совершил проникновение с целью хищения двух икон, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 66-73).
Вина подсудимого Л. в совершении вменённого ему деяния помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. показала, что ночью она проснулась от того, что услышала шаги, доносящиеся из большой комнаты. После звук шагов перешёл в кухню. Это происходило быстро. Затем она увидела, что в спальную комнату кто-то вошёл и остановился в полуметре от кровати. По силуэту она сразу узнала Л., который летом помогал ей по хозяйству. Она закричала «.., это ты зачем пришёл?» После этого Л.. развернулся, убежал в комнату и там через окно выскочил на улицу. После этого она встала с кровати, но тут же упала, потеряв сознание. Какое время находилась без сознания, не знает. После она почувствовала кровь на голове. Рану получила во время падения, ударившись о спинку кровати. Она зашла в комнату и увидела разбитое окно. Через окно увидел во дворе другого мужчину более плотного телосложения, чем Л. Она закричала мужчине, спросив, что ему нужно. Мужчина вышел со двора на улицу. Она сразу позвонила в милицию, в «скорую» и своим детям в Москву. Через некоторое время пришла С.– сноха ее дочери. Они стали прибираться в доме и на улице и обнаружили в саду мобильный телефон. У нее сохранился номер телефона Л.. Она сделала звонок по номеру, и на найденном телефоне сработал вызов. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере. . рублей и о компенсации морального вреда в размере. . рублей она поддерживает.
Свидетель З. показал, что он работает в должности начальника ОУР ОВД по Ю. муниципальному району. Он не помнит дату, но от Г. поступило заявление о проникновении в ее дом. Было установлено, что преступление совершил Л.. Л. сам пришёл в милицию, принес отвертку, при помощи которой открывал окна в доме Г. Сотрудничая с милицией, Л. рассказал о совершенном им преступлении и показал, куда выбросил перчатки и обувь.
Свидетель К. показал, что он работает врачом ОСМП МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ». Он не помнит, когда произошло, но поступил вызов к Г. По приезде к дому, он заметил, что калитка сломана, на фасаде дома разбито окно. На голове Г. была гематома. Г. пояснила, что к ней залезли и пытались что-то похитить. Он не оказывал Г. медицинскую помощь, порекомендовал принять таблетки для понижения давления, которые она показала. Госпитализации не требовалось.
Из оглашённых и исследованных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что. . сентября. . года около 6 часов утра С. позвонила дочь Г. и сообщила о том, что ночью у Г. пытались похитить имущество. Когда С. пришла к Г., последняя рассказала, что ночью Л. пытался похитить имущество. С. стала помогать Г. прибираться в доме, поскольку было разбито окно. Во время приборки Г. вызвала «скорую», так как из головы текла кровь. Г. пояснила, что ударилась об угол кровати, когда вставала с кровати. В то время, когда С. прибирала стекла под окном на улице, она нашла сотовый телефон. Выяснилось, что телефон принадлежит Л. (л.д. 52-53).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных участников процесса не противоречат друг другу. Каждое из показаний являются логичными и последовательными. Данные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подтверждают виновность Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Потерпевшая Г. показала, что Л. зашёл к ней в спальную комнату, где и был ею обнаружен. Данные показания разняться с показаниями подсудимого, который отрицает тот факт, что он заходил в спальную комнату. Вместе с тем это обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, не вменяется в вину Л.
Из протокола осмотра места происшествия от. .сентября. . года – жилого дома №. . на улице Ф. в городе Ю. И. области, установлено, что одно окно на восточной стене дома имеет повреждение в виде выбитого стекла справой стороны и отогнутого запорного устройства. На полу в центре кухни обнаружены два следа участков подошв обуви. Следы откопированы на липкую ленту и изъяты (л.д.7-11).
Из протокола осмотра места происшествия от. . сентября. . года –участка местности около дома. . на улице Ф. в городе Ю., установлено, что на расстоянии одного метра от северо-западного угла дома в цветочной клумбе на земле находится сотовый телефон марки «Нокиа 2600» в корпусе чёрного цвета. Телефон с места происшествия изъят (л.д. 12-14).
В ходе осмотра места происшествия от. . сентября. . года – дома №. . на улице Ф. в городе Ю., в кухне на кухонном гарнитуре обнаружены две деревянные иконы. Рядом лежат картонные иконы различных размеров. Две деревянные иконы с места происшествия изъяты (л.д.17-19).
В ходе осмотра места происшествия. . сентября. . года – участка местности в районе улицы Л. города Ю., обнаружены и изъяты одна пара перчаток чёрного цвета, туфля мужская чёрного цвета (л.д. 20-25).
.. октября. . года следователем в служебном кабинете № 22 ОУР ОВД по Юрьевецкому муниципальному району произведена выемка отвертки (л.д. 36-37).
Изъятые с места происшествия и при производстве выемки предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (л.д.38-39).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов), суд приходит к убеждению о том, что эти доказательства не противоречат друг другу и исследованным в суде другим доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, поэтому служат подтверждением виновности Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с заключением эксперта №. . от. . ноября. . года совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточная для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следах участков подошвы обуви на липких лентах № 1 и № 2, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошвы туфли на правую ногу, принадлежащей Л., имеет одну групповую принадлежность (л.д.62-63).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по следующим основаниям. Подсудимый Л. не отрицает факт нахождения в кухне дома потерпевшей именно в той обуви, которую он выбросил в районе моста, ведущего с улицы К. на переулок З., что следует из показаний подсудимого. С участием Л. эта обувь была обнаружена в указанном месте и изъята.
Остаточная стоимость икон Богоматерь Тихвинская и Богоматерь Смоленская в. .рублей и. .рублей соответственно определена специалистом С. и не оспаривается подсудимым и его защитником. Суд также согласен с оценкой икон (л.д. 39).
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается тем, что Л., имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение имущества, а именно двух икон стоимостью. .рублей и. .рублей, через окно проник в дом потерпевшей, где свой умысел начал реализовывать.
Вместе с тем, действия Л. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Л. в суде нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого Л. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому Л. наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Общественная опасность преступления, совершённого Л., состоит в том, что его действия направлены против собственности граждан.
Обстоятельством, смягчающим наказание Л., является фактически явка с повинной, поскольку подсудимый сам явился в милицию и сделал заявление о совершённом преступлении. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, поэтому действия Л. соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ. Кроме того, обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Л., является рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).
Л. совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжких.
По месту жительства Л. характеризуется с положительной стороны: спокойный отзывчивый, не конфликтный, жалоб на него председателю уличного комитета не поступало (л.д. 98). Вместе с тем, Л. в течение 2010 года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. (л.д. 91).
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Л. возможно без изоляции его от общества, в условиях установления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Таким образом, Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно.
К выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд пришёл по следующим основаниям. Л. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины в содеянном. Установлено, что подсудимый фактически явился с повинной, выдал орудие преступления, помогал органам расследования в розыске вещественных доказательств, изобличающих его в содеянном. В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей, последняя не настаивает на лишении Л. свободы. Не настаивает на лишении подсудимого свободы и государственный обвинитель. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, совершая преступление против имущества Г., имущественного ущерба потерпевшей не причинено.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного дохода, а также, по мнению суда, назначение Л. основного наказания будет достаточным для его исправления.
При назначении наказания учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
В деле имеется исковое заявление потерпевшей Г., которая требует взыскать с Л. в качестве возмещения материального ущерба. .рублей, в качестве компенсации морального вреда –. .рублей (л.д. 47-48). В судебном заседании Г. поддержала свои исковые требования. Л. с исковыми требованиями согласился, вместе с тем, считает, что сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда, завышена.
Требования о возмещении материального ущерба и взыскании с Л. в пользу Г.. .рублей подлежат удовлетворению. Суд считает факт причинения имущественного ущерба доказанным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Требования Г. о взыскании с Л. в качестве компенсации морального вреда. .рублей удовлетворению не подлежат. Признавая исковые требования в этой части Л. добросовестно заблуждается. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда если гражданину причинен этот вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 150 ГК РФ раскрывает понятие нематериального блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Неприкосновенность жилища также относится к нематериальным благам. Вместе с тем, умысел Л. был направлен не на нарушение неприкосновенности жилища, а на совершение имущественного преступления, то есть действиями подсудимого нарушены имущественные права потерпевшей, тогда как в этом случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.
В исковом заявлении Г. указывает, что в результате умышленного действия Л., ей (Г.) причинены телесные повреждения в области головы. Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимому не вменяется, а в судебном заседании установлено, что телесное повреждение потерпевшая получила уже после того, как Л. скрылся с места происшествия.
Отсутствуют основания компенсации морального вреда и в силу статьи 1100 ГК РФ.
В судебном заседании решался вопрос о взыскании процессуальных издержек. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные защитнику за осуществление защиты Л. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний не возражает по поводу взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо ограничений не выявлено. В постановлении о назначении судебного заседания судом ошибочно указано о наличии ходатайства Л. по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на условно осужденного Л. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией;
- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;
- принять меры к трудоустройству.
Срок отбывания наказания Л. исчислять с 17 декабря 2010 года.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Л. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Г.. .рублей. В удовлетворении иска о взыскании с Л. в качестве компенсации морального вреда. . рублей Г. отказать.
Процессуальные издержки в размере. .рублей. .копеек взыскать с Л. в доход государства.
Вещественные доказательства: две липкие ленты со следами подошвы обуви – хранить при уголовном деле; отвертку, одну пару перчаток и мужской ботинок – уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 2600» - оставить в пользование Л.; две иконы: Богоматерь Смоленская и Богоматерь Тихвинская – оставить в пользование Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе:
- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,
- приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2010 года