Дело № 1-91
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
11 ноября 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., с участием государственного обвинителя Троицкого С.А., подсудимого К., защитника Шальнова А.А., представившего удостоверение № 533 от 22.09.2010 года и ордер Ивановской областной коллегии адвокатов Юрьевецкого филиала, а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., … ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФУ С Т А Н О В И Л:
К. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
…. 2010 года в 20 час К. в нетрезвом состоянии с целью совершения кражи чужого имущества подошёл к автомобилю ХХХ гос. Номер…, принадлежащему Ф. и находящемуся в районе угольного склада на ул. …в г. Ю. И. области. Через незакрытое стекло в дверце автомобиля К. похитил автомобильную аудио магнитолу «Э.» остаточной стоимостью 1250 руб. и принадлежащую Ф., сотовый телефон «Н.» остаточной стоимостью 3000 руб, и принадлежащий М. После этого К. с места происшествия скрылся, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 1250 руб., М. – на сумму 3000 руб.
Подсудимый К. виновным признал себя полностью.
Его вина в совершении кражи чужого имущества установлена показаниями его самого, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, подсудимый К. показал, что … 2010 года он вместе с братом А., знакомыми С., О. и Л. праздновали День города на берегу реки В. в районе угольного склада на ул. … в г. Ю., при этом употребляли спиртное. Около 18 час к месту, где они отдыхали, подъехала легковая машина ХХХ, из которой вышла женщина и несколько молодых парней, которые поднялись на горку, а машину оставили на берегу реки. Около 20 часов они пошли на городскую площадь. Его брат, О., С. и Л. ушли вперёд, а он остался затушить костёр. Когда он проходил мимо автомашины, то обратил внимание на то, что стёкла передних дверей открыты. В салоне автомашины он увидел автомобильную магнитолу, которую решил похитить. Для этого он просунул руку в окно автомашины и вытащил магнитолу. Затем открыл «бардачёк» машины, где обнаружил сотовый телефон, который также похитил. После этого магнитолу и телефон он спрятал в сарае возле своего дома, а затем пошёл на дискотеку на городскую площадь, где от Л. узнал о том, что женщина, которой принадлежит автомашина, забрала у неё сумку и пообещала вернуть её только после того, как он вернёт ей похищенные автомагнитолу и телефон. После этого он вернулся домой, взял похищенные вещи и возвратил их Ф., при этом пытался установить магнитолу в машине, но ему это сделать не удалось.
Из показаний потерпевшей М. усматривается, что она занимается воспитанием внука в возрасте 13 лет, родители которого лишены родительских прав. Алименты с них на содержание ребёнка хотя и взысканы, но она их не получает, и по поводу уклонения их от уплаты алиментов к судебным приставам-исполнителям не обращалась. В конце апреля 2010 года она в кредит купила внуку мобильный телефон за 4000 руб, так как у всех его друзей они имеются. Острой необходимости в приобретении телефона не было. … 2010 года около 24 часов внук пришёл домой после празднования Дня города и сообщил ей о том, что телефон у него украли, но уже возвратили. Претензий материального характера к К. она не имеет, но ущерб, который был причинён ей в результате кражи, для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 7000 руб., и размер опекунского пособия 4500 руб. С оценкой телефона в 3000 руб. она согласна.
По показаниям потерпевшей Ф., оглашённым в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия участников процесса /л.д. 35-36/, в её личном пользовании имеется автомашина ХХХ гос. номер …, которую она приобрела в июне 2010 года. В машине имелась автомагнитола. …2010 года она со своими детьми и их друзьями У. и Д. на автомашине ездили отдыхать на берег реки В. в район угольного склада. Машину оставили на берегу, а сами поднялись на горку. Около 21 часа 30 мин, когда они собрались уезжать, она обнаружила, что дверь машины со стороны водителя приоткрыта, из салона пропала автомагнитола и мобильный телефон У. Она поняла, что эту кражу совершил кто-то из компании, которая отдыхала недалеко от них. На перекрёстке улиц Р. и С. они догнали молодых людей из той компании и предложили возвратить похищенные вещи. Одна из девушек сообщила им, что кражу совершил К. Они договорились о встрече в районе автовокзала, куда в назначенное время пришёл К. и возвратил ей автомагнитолу и телефон У. С оценкой автомагнитолы в 1250 руб. она согласна.
Несовершеннолетний свидетель У., допрошенный на суде в присутствии педагога, подтвердил, что … 2010 года около 20 часов из бардачка автомашины ХХХ, принадлежащей Ф., и находившейся возле угольного склада на берегу р. В., пропал его мобильный телефон «Н.», который ему купила бабушка для того, чтобы с ним ходить и общаться с друзьями. Из салона автомашины пропала автомагнитола. В этот же день, около 24 часов, телефон ему возвратил К.
По показаниям несовершеннолетних свидетелей А. и Ю., которые оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников процесса и данные ими в присутствии педагога на предварительном следствии /л.д. 41-44/, 7 августа 2010 года около 21 часа 30 мин они обнаружили, что из салона автомашины, которая принадлежит их матери Ф., пропали автомагнитола и мобильный телефон, принадлежащий У. Впоследствии похищенные вещи матери возвратил К.
Свидетель Д. показал, что … 2010 года он с друзьями на автомашине Ф. приехали отдыхать на берег реки В. Недалеко от них отдыхала ещё одна компания из молодых людей. Около 21 часа Ф. обнаружил, что из салона автомашины пропала автомагнитола и мобильный телефон.
По показаниям свидетеля А., брата подсудимого, … 2010 года он в компании со своим братом и другими друзьями отдыхали на берегу реки в районе угольного склада. Вдвоём с братом они выпили около двух бутылок водки. Вскоре на автомашине приехала ещё одна компания. Около 20 часов они стали уходить, он понёс домой грязную посуду. Когда он пришел на городскую площадь, то от друзей узнал, что его брат совершил кражу автомагнитолы и мобильного телефона. Около 23 часов в тот же день брат похищенное возвратил хозяйке автомашины, из салона которой была совершена кража.
Свидетельница С. подтвердила факт совершения кражи К. автомагнитолы и мобильного телефона … 2010 года около 20 час из салона автомашины, принадлежащей Ф.
Из показаний несовершеннолетней свидетельницы Л., которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, данных ею на предварительном следствии в присутствии педагога /л.д.27-28/, усматривается, что … 2010 года она в компании с К., С. и О. отдыхала на берегу реки В. Вскоре подъехала компания на автомашине «ХХХ». Около 20 часов они ушли, но вскоре их догнала указанная автомашина, хозяйка которой забрала у неё сумку и пообещала отдать её после того, как ей возвратят автомагнитолу и мобильный телефон. Она поняла, что кражу совершил К., который вскоре похищенные вещи возвратил Ф.
По показаниям свидетеля Н., которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, данным им на предварительном следствии /л.д. 22-23/, 10 августа 2010 года к нему в кабинет в ОВД пришла М., которой принадлежит мобильный телефон «Н.», и передала его для производства оценки.
Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной /л.д. 2/, в которой К. собственноручно описал события совершения им преступления.
В ходе следствия автомашина ХХХ гос. номер … и принадлежащая Ф., осматривалась. Из протокола её осмотра /л.д. 10-12/ следует, что автомагнитола вытащена из ячейки, провода отсоединены.
Согласно протоколу осмотра автомагнитолы «Э.», её остаточная стоимость составляет 1250 руб, остаточная стоимость сотового телефона «Н.» составляет 3000 руб.
Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, действия К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый, воспользовавшись отсутствием посторонних, похитил из автомашины магнитолу и мобильный телефон потерпевших, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба его собственнику.
Суд не относит сумму 3000 руб. к значительному ущербу в результате совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей М. Потерпевшая приобрела его для малолетнего внука, преследуя лишь цель владения им мобильным телефоном, поскольку они имеются у всех его знакомых. Доход семьи потерпевшей состоит из её пенсии 7797 руб. 57 коп. и опекунского пособия, размер которого, со слов М., составляет 4500 руб. Вместе с тем, с её стороны не были приняты меры ко взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание внука, которые взысканы с родителей ребёнка по решению суда.
Подсудимым К. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших на прекращение уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, которое совершено К., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
9 августа 2010 года К. явился в ОВД с повинной и в 11 час 10 мин написал явку с повинной.
Спустя несколько часов после совершения преступления он возвратил потерпевшим похищенное имущество.
К уголовной ответственности К. привлекается впервые.
Деятельное раскаяние К. в содеянном суд усматривает в добровольном возмещении причинённого ущерба, явке с повинной, чистосердечном раскаянии в содеянном.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей М. не поступило возражений на прекращение уголовного дела в отношении К.
Суд не усматривает препятствий к принятию решения о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении К., совершившего преступление, предусмотренное ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобильную аудио магнитолу «Э.» оставить потерпевшей Ф.; мобильный телефон «Н.» оставить потерпевшей М.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: