Дело № 1-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бугровой Л.Н., представителя потерпевшего – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Щёголева Е.В., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Королёвой Ю.В., представившей удостоверение №.. от.. года и ордер №.. от.. года, подсудимых Евстафьева А. С. и Колесникова С. А., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области, материалы уголовного дела в отношении Евстафьева Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и Колесникова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евстафьев А.С. и Колесников С.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.. года, точное время дознанием не установлено, Колесников С.А. и Евстафьев А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. После этого.. года около.. Евстафьев и Колесников, не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, взяв с собой для добычи рыбы принадлежащие Колесникову С.А. предметы: ставную рыболовную сеть из лески длиной.. метров, высотой.. метра, размером ячеи.. , ледобур, пешню, проволоку, веревку, на снегоходе «..» без государственных регистрационных номеров, прибыли на ледяной покров правобережной части реки.. , на расстояние около.. метров, напротив.. . После чего с помощью льдобура по-очереди, прорубили во льду реки около.. лунок. Затем с помощью проволоки установили под ледовым покровом реки ставную рыболовную сеть из лески, имеющую общую площадь сетного полотна.. кв.м и.. тыс. ячеек, рассчитанных на возможный отлов примерно.. тысяч экземпляров рыб и таким образом относящуюся, согласно п. «а» ст. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, к запрещённым орудиям лова рыбы.

.. года около.. часов Колесников и Евстафьев с помощью снегохода «..» прибыли на место установления сети – на ледяной покров правобережной части р... , на расстояние около.. от правого берега напротив.. . Далее, с целью сбора улова с помощью проволоки извлекли сеть с пойманной рыбой. В этот момент, а именно.. года около.. . Колесников и Евстафьев были задержаны сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, Евстафьев А.С. и Колесников С.А. по предварительному сговору способом массового истребления, в водоёме, относящемся, согласно ГОСТ 17.1.2.04-77 п. 7.2.1, утверждённого Госстандартом РФ, к водоёмам высшей категории рыбохозяйственного значения, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещённого орудия лова – ставной сети, в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добыли рыбу: вида «Судак» в количестве.. штук, стоимостью.. рублей за один экземпляр; вида «Лещ» в количестве.. штук, стоимостью.. рублей за один экземпляр; вида «Жерех» в количестве.. штуки, стоимостью.. рублей за 1 экземпляр; вида «Плотва» в количестве.. штук, стоимостью.. рублей за 1 экземпляр. Колесников С.А. и Евстафьев А.С. причинили вред государственным рыбным запасам в области рационального использования и охраны водных и живых ресурсов, в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменениями к нему от 10.03.2009 года и Указа Губернатора Ивановской области от 23.12.2003 года № 198-УГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», на общую сумму.. .

Согласно заключению эксперта № 4 ФГБУ «Верхневолжрыбвод» Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства от 28.02.2012 года, правобережная часть реки.. напротив.. не является местом массового нереста весенне-нерестующихся видов рыб. Представленная на экспертизу сеть, применённая гражданами Евстафьевым А.С., Колесниковым С.А. является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов, применение гражданами Евстафьевым А.С., Колесниковым С.А. в период времени с.. .. года по.. .. года ставной сети длиной.. метров, высотой.. метра, ячея.. . в правобережной части реки.. напротив.. , способно повлечь массовое истребление рыбы. Ущерб, причинённый государственным рыбным запасам незаконным выловом рыбы гражданами Евстафьевым А.С. и Колесниковым С.А., в правобережной части реки.. напротив.. .. года составляет.. рублей.

Подсудимый Колесников С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее... года он встретился к Евстафьевым А.С. и предложил ему поставить сеть, для лова рыбы, поскольку в его семье сложилось затруднительное материальное положение, а именно, отсутствовал заработок, денежных средств тоже не было, а сыну нужно было дать денег в школу. Евстафьев согласился... года, вечером они взяли сеть длиной.. м., ледобур, проволоку и на его «..» выехали на.. . Буром просверлили лунки и при помощи проволоки установили рыболовную сеть. Сеть поставили на расстоянии около.. км от левого берега реки. Не возражает, что от правого берега реки до места установки сети было около.. км. Через несколько дней после этого, около.. часов они вместе с Евстафьевым А.С. выбрали данную сеть, рыбу выложили на лёд. В этот момент их обнаружили сотрудники полиции, составили протокол. С количеством выловленной рыбы и оценкой ущерба он согласен. Ущерб они возместили, более того, они с Евстафьевым поставили нерестилище длиной.. м. Ранее Колесников работал рыбаком, поэтому ему известно, каким образом нужно ставить нерестилища. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Выполняя действия по добыче рыбы, он знал, что применение сетей запрещено законом.

Подсудимый Евстафьев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду следующее... года они с Колесниковым С.А. договорились о совместной добыче рыбы, которую ему предложил совершить Колесников... года вечером они при помощи ледобура, пешни, проволоки, принадлежащих Колесникову, на реке.. поставили рыболовную сеть, пробурив во льду лунки. До места установки добирались на «..» Колесникова. Через несколько дней после этого, около.. часов они снова поехали на.. , чтобы снять сеть. Они вытащили сеть, выбрали из неё рыбу, и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. С количеством пойманной рыбы, суммой ущерба согласен. Преступление совершил по причине того, что в его семье сложилось затруднительное материальное положение, не было ни денег, ни продуктов, а нужно было кормить племянников, с которыми он проживает в одной семье, так его сестра – мать племянников не работает. Заработка в зимнее время в деревне нет. В настоящее время они с Колесниковым работают на вырубке леса. Ущерб он возместил, а, кроме того, помог Колесникову ставить нерестилища.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Представитель потерпевшего Щёголев Е.В. показал, что с подсудимыми Евстафьевым А.С. и Колесниковым С.А. он знаком в связи с данным делом... года он принимал участие в оперативно-профилактических мероприятиях, связанных с выявлением фактов браконьерства на р... совместно с начальником ЛПП в порту.. капитаном полиции Т... года около.. , находясь в районе спасательной станции гор... они в бинокль увидели, как на расстоянии около.. м напротив г... , двое мужчин, которыми впоследствии оказались Евстафьев и Колесников, совместными усилиями извлекали из-подо льда сеть. Они на катере, принадлежащем ГИМС, выехали к мужчинам. Поскольку судно было оснащено навигатором, они определили расстояние от города до места совершения преступления, оно оказалось равным около.. м. С ними также были и понятые, которые подъехали на снегоходе. Приехав на место, они обнаружили, выловленную рыбу вида «Лещ» -.. шт., «Плотва» -.. шт., «Судак» -.. шт., «Жерех» -.. шт.. В результате ущерб составил.. рублей.. копеек. Кроме того, на указанной рыбе были следы от ячеек сети, сеть была длиной.. м., шириной.. м.. Указанные рыболовные сети к ввозу на территорию РФ запрещены. Согласно Правилам рыболовства, вылов рыбы сетными орудиями лова запрещён. Кроме указанного, на месте совершения преступления были обнаружены: снегоход «..» с санями, ледобур, пешня, металлическая проволока. Сеть и рыбу изъяли, а всё остальное оставили на хранение владельцу Колесникову С.А. Подсудимые вину свою признали полностью, рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Ущерб они возместили, а, кроме того, весной выставили около 100 нерестилищ, обещали очистить берег. Пояснил, что правобережная часть реки.. в районе гор... не является местом нереста весенне-нерестующихся видов рыб, ихтиофауна правобережной части реки.. в районе гор... представлена одинаковыми видами рыб и добыча водных биологических ресурсов при помощи сети, которой пользовались подсудимые, способно повлечь массовое истребление рыбы, поскольку рыба гибнет, калечится, что губительно действует на всю биофауну реки.. и её притоков. Просил подсудимым назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показал, что.. года он совместно с Е. и М., инспектором Щёголевым Е.В. с целью проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов браконьерства на реке.. и её притоках, выехали на р... . В ходе патрулирования правобережной части реки.. около.. с помощью бинокля они увидели двух мужчин, которые на расстоянии около.. м. от правого берега р... , напротив гор... , совместно вытаскивали из - подо льда ставную рыболовную сеть. Они на катере ГИМС выехали к данному месту. От района спасательной станции, т.е. откуда они выехали, до места совершения преступления по показаниям навигатора, расположенного на катере «Марс» оказалось около.. м. Граждане были задержаны, ими оказались Колесников и Евстафьев, жители.. . В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: ставная рыболовная сеть из лески длиной.. метров, шириной.. метра, размером ячеи.. , ледобур, снегоход «..» с санями, пешня, проволока, рыба вида «Плотва» -.. штук, «Судак» -.. штук, «Жерех» -.. шт., «Лещ» -.. экземпляров. Колесников и Евстафьев в содеянном признались и рассказали, что.. года около.. часов они совместными усилиями установили указанную сеть.

Свидетель Е., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), при производстве дознания дознания пояснил, что он.. года, около.. совместно с сотрудником полиции Т., государственным инспектором отдела охраны водных биологических ресурсов Щеголевым Е.В., а также гражданином М. прибыл на ледовый покров реки.. вблизи гор. … При помощи бинокля они увидели, как двое мужчин на расстоянии около.. м от правого берега совместными усилиями извлекают из-подо льда рыболовную ставную сеть. Около.. указанные мужчины были задержаны, ими оказались жители … Колесников С. А. и Евстафьев А.С.. В месте задержания они увидели снегоход «…» с санями, ледобур, металлическую проволоку, пешню, сеть, длиной.. м., высотой.. м., с размером ячеи.. , рыбу («Плотва» -.. шт., «Судак» -.. шт., «Жерех» -.. шт., «Лещ» –.. шт.). Указанные предметы были осмотрена, а рыба и сеть изъяты. Колесников и Евстафьев пояснили, что они указанную рыболовную сеть совместными усилиями установили.. года.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе дознания, и оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), следует, что.. года он сотрудником полиции Т. был приглашён для участия в оперативно-профилактических мероприятиях, направленных на выявление фактов браконьерства на реке.. и ее притоках, в качестве понятого... года около.. часов он совместно с Т., ст. государственным инспектором Щеголевым Е.В., а также гражданином Е. прибыли на ледовый покров правобережной части реки.. вблизи города.. . В бинокль они увидели, как на ледовом покровом реки, на расстоянии приблизительно около.. м от правого берега двое мужчин совместными усилиями извлекали из-подо льда рыболовную сеть. Около.. данные мужчины были задержаны. Из разговора с ними было установлено, что это Колесников С.А. и Евстафьев А.С., жители.. . В месте задержания он увидел прорубь, а также снегоход «..» с санями, ледобур, пешню, рыболовную сеть, проволоку, рыбу. Рыба следующих видов: «Плотва» -.. шт., «Судак» -.. шт., «Жерех» -.. шт., «Лещ» –.. шт.. Рыбу и сеть изъяли. Мужчины во всем признались и рассказали, что данную сеть они совместно установили … года с целью добычи рыбы.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного начальником ЛПП в порту.. . Т., следует, что в ходе рейда за незаконную добычу рыбы были задержаны Колесников С.А. и Евстафьев А.С. (т.1 л.д. 15). Обстоятельства, указанные в данном рапорте, полностью соответствуют обстоятельствам, которые стали известны в результате допроса Т. в качестве свидетеля.

Протоколом осмотра места происшествия от.. года (т.1 л.д. 22- 32) и фототаблицей к нему, составленным и произведённым в присутствии подсудимых, установлено, что в ходе осмотра участка ледового покрова р... , расположенного в.. м от правого берега напротив г... была обнаружена майна (прорубь), снегоход «..» без гос.номеров с прицепными санями, в санях рыба вида «Лещ» и «Плотва», сеть из лески. В ходе осмотра установлено, что подсудимыми была незаконного добыта рыба следующих видов «Судак» -.. экз, «Жерех-.. экз., «Лещ» -.. экз., «Плотва» -.. экз.. По результатам осмотра рыба и ставная рыболовная сеть из лески шириной.. м., высотой.. м, размером ячеи …. были изъяты.

Снегоход «..» с санями, ледобур, пешня, проволока.. года были переданы на ответственное хранение Колесникову С.А., о чём свидетельствует расписка (т.1 л.д.33).

Сумма причинённого ущерба подтверждается его расчётом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменениями к нему от 10.03.2009 года и Указом Губернатора Ивановской области от 23.12.2003 года № 198-УГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам» (т.1 л.д. 45, 54-58).

Согласно справке начальника Юрьевецкого межрайонного отдела ФГБУ «Верхневолжрыбвод», подготовленной вед.ихтиологом Х., правобережная часть р... на расстоянии.. м от берега, напротив г... по своему рыбохозяйственному значению относится к водоёмам высшей категории (ГОСТ 17.1.2.04-77 п.7.2.1, утверждённый Госстандартом). Применение ставной сети из лески способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве, так как параметры сети образуют площадь сетного полотна.. кв.м и имеют.. тыс. ячеек, рассчитанный на возможный вылов примерно.. тыс. экземпляров рыб.

Из заключения судебной ихтиологической экспертизы №.. от.. февраля.. года следует, что представленная на экспертизу сеть, применённая гражданами Евстафьевым А.С. и Колесниковым С.А., является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учётом рыбохозяйственной характеристики водоема, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов, применение гражданами Евстафьевым А.С. и Колесниковым С.А. в период времени с.. года по.. года ставной сети длиной.. метров, высотой.. метра, ячея.. в правобережной части реки.. в.. метрах от правого берега, в районе города.. способно повлечь массовое истребление рыбы. Ущерб, причинённый государственным рыбным запасам незаконным выловом рыбы гражданами Евстафьевым А.С. и Колесниковым С.А. в правобережной части реки.. в районе города.. .. года составляет.. рублей.

Согласно заключению той же экспертизы, место незаконной добычи рыбы Колесниковым А.С. и Евстафьевым С.А – правобережная часть реки.. в районе г... , не является местом массового нереста весенне-нерестующихся видов рыб, однако, на данном участке наблюдаются чётко выраженные преднерестовые и нерестовые миграции рыб.

Согласно п. а ст. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, к запретным орудиям лова водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве отнесены сети всех типов (т.1 л.д.53).

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в незаконной добыче /вылове/ водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Евстафьева А.С. и Колесникова С.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Колесников С.А. и Евстафьев А.С. по предварительному сговору, совместными усилиями, производили добычу рыбы в районе правобережной части реки.. , на расстоянии около.. метров от правого берега напротив города.. .

К иным способам массового истребления рыб суд относит применение подсудимыми ставной рыболовной сети, которая является запрещённым Правилами рыболовства в водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. Суд полагает, что с учётом рыбохозяйственной характеристики водоёма, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов применение подсудимыми в правобережной части реки.. , на расстоянии около.. метров от правого берега напротив города … данной ставной рыболовной сети, способно повлечь массовое истребление рыбы.

Подсудимые являются соисполнителями объективной стороны вышеуказанного преступления. Евстафьев А.С. и Колесников С.А. совместными усилиями и по предварительному сговору между собой, зная, что Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, запрещают рыболовство с применением сетей всех типов, незаконно установили ставную сеть, а в последствии осуществили незаконный вылов рыбы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстафьева А.С. являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения им и Колесниковым С.А. преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне – установление значительного количества нерестилищ (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Евстафьева А.С., является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый Евстафьев А.С. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало Евстафьев постоянного места работы не имеет, его доход составляют разовые заработки (т.1 л.д.116). По месту отбывания наказания также характеризуется положительно. Данных о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка и общественную безопасность, в материалах дела не имеется. По делу установлено, что Евстафьев А.С. в настоящее время работает с Колесниковым С.А. на вырубке леса.

Вместе с тем, подсудимый Евстафьев А.С. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд не усматривает тяжелых жизненных обстоятельств, приведших Евстафьева А.С. к совершению преступления, поскольку, как пояснил сам Евстафьев А.С. и подсудимый Колесников С.А., с.. года Евстафьев А.С. является трудоустроенным, каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность законного получения дохода Евстафьевым А.М. ранее, не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должных выводов для себя Евстафьев не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно. Суд обращает внимание на то, что в отношении Евстафьева А.С. уже применялась условная мера наказания. Между тем, в период испытательного срока Евстафьев А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 140-142). Таким образом, суд считает, что Евстафьеву А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, которое он должен отбывать реально. При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в данном случае суд не находит.

Суд с учётом того, что в ходе рассмотрения дела были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда – установка значительного количества нерестилищ (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, принимая во внимание категорию и обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления, поведение Евстафьева А.С. во время и после совершения преступления, приходит к выводу о том, что при исчислении срока наказания за совершенное преступление, возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает возможным не применять, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с его служебной деятельностью.

По постановлению Семёновского районного суда Нижегородской области от.. года Евстафьев А.С. был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от.. года на срок 02 года 03 месяца и 07 дней.

Суд не находит оснований для сохранения Евстафьеву А.С. условно-досрочного освобождения поскольку он ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. При указанных обстоятельствах у суда нет уверенности в том, что, находясь на свободе, Евстафьев А.С. будет вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также, учитывая, что Евстафьев А.С. совершил преступление небольшой тяжести, суд назначает наказание Евстафьеву А.С. по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от.. года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Евстафьеву А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Евстафьева А.С. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова С.А., являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения им и Евстафьевым А.С. преступления (п. и ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне – установление значительного количества нерестилищ (п. к ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова С.А., суд не усматривает.

Колесников С.А. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Колесников в настоящее время работает по договору подряда по вырубке леса, доход его составляет.. рублей в месяц, ведёт приусадебное хозяйство. Сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка и общественную безопасность, за период 2010 - 2012 года не имеется.

Поскольку Колесников С.А. является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, в настоящем случае такая мера наказания как лишение свободы на определённый срок назначена быть не может в силу положений ст. 56 УК РФ. Таким образом, Колесникову С.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание категорию и обстоятельства совершения преступления, личность Колесникова С.А. и его состояние здоровья, поведение Колесникова С.А. в момент задержания и после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в подробном изложении его преступных действий, добровольное возмещение материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – установку нерестилищ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение семьи с доходом в.. рублей в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о том, что всё это в целом образует такую исключительную совокупность обстоятельств, которая в соответствии со ст. 64 УК РФ является основанием для назначения Колесникову С.А. вышеуказанного наказания со снижением его низшего предела.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает возможным не применять, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с его служебной деятельностью.

Прокурором Ивановской транспортной прокуратуры заявлен гражданский иск к Евстафьеву А.С. и Колесникову С.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере.. .

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бугрова Л.В. от исковых требований отказалась в связи с его добровольным удовлетворением. При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску должно быть прекращено.

Вещественные доказательства по делу: сеть из лески, ледобур, металлическую проволоку, пешню надлежит уничтожить, поскольку указанные предметы явились орудиями совершения преступления.

Вещественное доказательство – снегоход «..» с самодельными санями – оставить в распоряжении Колесникова С.А., поскольку указанные предметы не служили орудиями преступления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евстафьева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от.. года в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить Евстафьеву А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2012 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Евстафьева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 гор. Кинешма, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Колесникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и с учётом положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть из лески, металлическую проволоку, пешню, ледобур – уничтожить: снегоход «..» с самодельными санями – оставить в распоряжении Колесникова С.А..

Исполнение приговора в части уничтожения ставной рыболовной сети, металлической проволоки, пешни, ледобура поручить Ивановскому ЛО МВД России на транспорте.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с использование системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2012 года