О взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов



Дело № 11-7

В.Ю.Ю. и АКБ « Р» ( ОАО) в лице Ивановского филиала заключен кредитный договор от 30.04.2009 г. № MSR-R32-FYS-0016, в соответствии с которым банк представил В.Ю.Ю. кредит на текущие нужды в размере 1 000 000 руб.

На основании п.п. 2.1,7.1.3,8.1 кредитного договора В.Ю.Ю. уплатил банку единовременный платеж ( комиссию) за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора он ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб, общая сумма которой за период с мая 2009 года по март 2010 года составила 31 500 руб.

В.Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Юрьевецкого района с иском к акционерному коммерческому банку « Р» ( ОАО) в лице Ивановского филиала о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 29 июня 2010 года гражданское дело по иску В.Ю.Ю. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново.

В определении мировой судья указал, что при заключении кредитного договора сторонами достигнута договоренность о разрешении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского филиала ОАО АКБ « Р» ( п.12.11 кредитного договора).

С определением не согласен истец В.Ю.Ю., который просит определение отменить, ссылаясь в жалобе на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Подача же иска по месту нахождения банка в соответствии с п. 12.11 кредитного договора, существенно изменяет объем прав потребителя, представленных потребительским законодательством. При этом, гражданин, как заемщик, лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку тот является типовым, а потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

В судебном заседании В.Ю.Ю. требования жалобы поддержал.

Представитель АКБ « Р» ( ОАО) в лице Ивановского филиала на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела. доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца, в

соответствии с п. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из ст. 29 ГПК РФ, а так же п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», может быть изменена договором.

Таким образом, в случае предъявления иска физическим лицом к банку по требованиям, вытекающим из кредитного договора, по которому имеется соглашение о договорной подсудности, иск подлежит рассмотрению в соответствии с таким соглашением, а не на основании ст. 29 п. 7 ГПК РФ. Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение, изложенное в п. 12.11 кредитного договора, о том, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по местонахождению Ивановского филиала ОАО АКБ « Р».

Местонахождение банка указано в кредитном договоре: г.Иваново, ул. В д., соответственно гражданское дело направлено по подсудности правильно мировому судье судебного участка № 5 г.Фрунзенского района г.Иваново.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200