Дело № 11-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23 апреля 2010 года по иску ООО «Т-в» к М.О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
У С Т А Н О В И Л :
23 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Т-в» к М.О.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Данным решением исковые требования ООО «Т-в» удовлетворены. С М.О.А. в пользу истца взыскано: задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 11 056 рублей 03 копейки; пени в сумме 464 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рубля 82 копейки. С данным решением не согласна М.О.А.., которая просит решение отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает следующим.
1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица считает, что сложившаяся судебная практика запрещает внесение платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч.4 и ч.7 ст. 155 ЖК РФ. Примером этому приводит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2009 года по делу № А17-6787\2008. Кроме того, поскольку ООО «Т-в» поставляет тепловую энергию до границы внешней стороны дома, где проживает ответчица, то ООО «Т-в» не могло оказывать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в её квартиру с использованием внутридомовых сетей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус истца, как Исполнителя коммунальных услуг, а также договор социального найма с М.О.А.
2. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ООО «Т-в» является лишь ресурсоснабжающей организацией, а не Исполнителем (управляющей организацией), оно не имело правовых оснований для направления платёжных и иных документов в её адрес.
3. Мировым судьёй допущено нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировой судья при разрешении данного дела применил нормы жилищного законодательства, не соответствующие Жилищному Кодексу РФ. В материалах дела содержатся документы: копия договора поставки тепловой энергии, расчёт задолженности, предупреждение об оплате задолженности, копии постановлений РСТ Ивановской области, которые получены с нарушением закона. Решение суда вынесено при отсутствии документов, подтверждающих правовой статус ООО «Т-в», как управляющей организации, а также договора социального найма, что свидетельствует о том, что истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, что привело к нарушению ст. 60 ГПК РФ.
Из возражений ООО «Т-в» на апелляционную жалобу М.О.А.следует, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, а выводы, в нём изложенные, установленным обстоятельствам дела. В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ресурсоснабжающая организация вправе вступать в непосредственные отношения с потребителями по ресурсоснабжению, и имеет возможность заключать соответствующие договоры. В связи со сложившейся обстановкой, вызванной отсутствием договорных отношений между ОАО «Д» и ООО «Т-в», истец вынужден был самостоятельно оказывать услуги по теплоснабжению жителям дома № по проспекту М., в том числе и М.О.А. М.О.А. уклонялась и уклоняется от заключения договора по теплоснабжению, а также от оплаты поставленных ей услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11520 рублей 59 копеек, которая обоснованно была взыскана по решению мирового судьи с М.О.А..
Ответчик по делу – заявитель жалобы М.О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, жалобу поддерживает.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Юрьевецкого городского поселения С.Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы М.О.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала исковое заявление. Пояснила, что квартира, в которой проживает М.О.А., является собственностью Юрьевецкого городского поселения.
Представитель истица ООО «Т-в» - Д.Е.Г. поддержала поданные письменные возражения, пояснив, что решение мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, сославшись на обстоятельства, указанные в возражениях от 26 мая 2010 года. От М.О.А. каких-либо платежей за потреблённую тепловую энергию до настоящего времени не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Д» К.С.Л. возражал против удовлетворения жалобы М.О.А.. считая её необоснованной. Решение мирового судьи полагает законным и справедливым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП ЖКХ Юрьевецкого района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя МУП ЖКХ.
Судом постановлено рассмотреть дело при имеющей явке.
Суд, выслушав стороны, участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
23 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области в полном объёме удовлетворены требования ООО «Т-в» по его иску к М.О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. С М.О.А. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме – 11 056 рублей 03 копейки, пени в сумме 464 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей 82 копейки.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что квартира №, дома № по пр. М., гор. Юрьевец, Ивановской области, в которой проживает ответчица М.О.А., состоит на балансе Юрьевецкого городского поселения. Вселение в данную квартиру осуществлялось на основании ордера № 130 от 27.12.1989 года, выданного на имя П.В.С., бывшего супруга М.О.А., который с 07 февраля 1992 года по данному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщён договор социального найма от 16 октября 2007 года, заключённый между М.О.А. и МУП ЖКХ Юрьевецкого района. В настоящее время МУП ЖКХ находится в стадии банкротства. Договор социального найма жилого помещения между ОАО «Д», действующего от имени настоящего собственника жилого помещения, и М.О.А., отсутствует. Между тем, мировым судьёй совершенно обоснованно, как это и трактует ст. 671 ГК РФ является ответственным нанимателем квартиры, которая в соответствии со ст. 154 ЖК РФ несёт обязанность по оплате коммунальных услуг.
Как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1, так и в настоящем судебном заседании администрацией Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого для многоквартирного дома № 30 по проспекту Мира, гор. Юрьевец выбрана управляющая организация – ОАО «Д», о чём свидетельствуют протоколы № 2 от 15.10.2008 года и № 2\10 от 28 января 2010 года.
01 декабря 2008 года между собственником квартиры № дома № по пр. М. – администрацией Юрьевецкого городского поселения и ОАО «Д.» заключён договор управления многоквартирным домом. Из условий указанного договора следует, что отопление (теплоснабжение) в перечень предоставляемых коммунальных услуг не входит.
Мировой судья обоснованно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, которые не противоречат ст. 438 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. К данному выводу мировой судья пришёл в связи со следующим.
С января 2009 года истец предоставлял, а ответчик потреблял, предоставленную ему коммунальную услугу – теплоснабжение, более того, М.О.А. в январе и феврале 2009 года без оформления каких-либо договорных отношений добровольно оплачивала потреблённую тепловую энергию.
Отсутствие письменного договора между ООО «Т-в» и М.О.А. не освобождает последнюю от обязанности оплатить поставленную ей услугу по теплоснабжению.
О направлении в адрес М.О.А. счетов квитанций свидетельствуют показания свидетеля Н.М.Л., показавшего, что в январе 2010 года встречался с МО.А., как по поводу оплаты потреблённой ею услуги, так и по заключению договора, а также показания Т.Е.Г., из объяснений которой следует, что каждый месяц она доставляла по адресу М.О.А счета – квитанции и предупреждения о необходимости оплаты задолженности.
Факт предоставления М.О.А. услуг по теплоснабжению надлежащего качества, ответчицей не оспаривается.
О наличии задолженности у М.О.А. в сумме, указанной в исковом заявлении и в решении мирового судьи, перед ООО «Т-в» свидетельствуют и письменные доказательства, которые содержатся в материалах дела. Расчёт задолженности Расчёт задолженности является правильным и выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании тарифов, утверждённых постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области № 170-т\6 от 25.11.2008 г., от 24.11.2009 г. № 240 - т\5 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Юрьевецкого муниципального района». Начисление пени за несвоевременную и(или) не полностью внесённую плату за коммунальные услуги в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Мировым судьёй дана правильная оценка доводам ответчицы относительно допущенных истцом нарушениях при направлении платёжных документов с отсутствием информации об изменении тарифов по оплате тепловой энергии.
Получили надлежащую оценку и доводы ответчицы по поводу недопустимости как доказательств следующих документов: копии договора тепловой энергии; расчёта задолженности за тепловую энергию, предупреждение об оплате задолженности, копии постановлении РСТ Ивановской области. Мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами.
Все доводы жалобы ответчицы М.О.А. являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области. Данные доводы получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ответчик в своей жалобе ссылается на решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 февраля 2009 года по делу № А17-6787\2008, при рассмотрении которого было установлено то, что внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации. Суд обращает внимание ответчицы на то, что данное решение Арбитражного суда Ивановской области, принятое по конкретному делу и по иным обстоятельствам, не имеет заранее установленной силы для решений судов общей юрисдикции и мировых судей.
Решением мирового судьи от 23 апреля 2010 года расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчицы в размере 460 рублей 82 копейки в пользу истца обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23 апреля 2010 года по иску ООО «Т - в» к М.О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Определение вынесено в окончательной форме 06 июля 2010 года.
Председательствующий: