Дело № 11- 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по жалобе Х.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого от 19 апреля 2010 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу,
У С Т А Н О В И Л :
Мировым судьёй судебного участка № 1 Волковой Л.А. 19 апреля 2010 года вынесено определение по заявлению Х.А.Н. о взыскании с Н.Т.В. судебных издержек по гражданскому делу в размере 20000 рублей, которое удовлетворено частично, в пользу Х.А.Н. с Н.Т.В. взыскано 3000 рублей.
С данным определением не согласен Х.А.Н., поскольку считает, что им к взысканию предъявлены минимальные суммы, поэтому он просит определение судьи отменить, и принять новое решение о взыскании судебных издержек в полном объёме.
Х.А.Н. в ходе судебного заседания поддержал свою жалобу и пояснил, что первоначально сумма договора не была оговорена, просто был заключён договор. М.Ю.В. показал ему расценки на виды юридических услуг, с которыми Х.А.Н. согласился. Итоговая сумма понесённых судебных издержек в 20000 рублей была оговорена позднее.
Представитель Х.Н.Н. – М.Ю.В. поддержал жалобу Х.А.Н. и пояснил, что предъявленные к взысканию понесённые Х.А.Н. судебные расходы в виде платы за оказание юридической помощи являются минимальными по Ивановской области.
Н.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что суммы, предъявленные Х.А.Н. к взысканию, являются завышенными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Х.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Н.Т.В. к нему о переносе бани и пристройки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области по делу № 2-178\10 от 25.02.2010 года Н.Т.В. в удовлетворении иска было отказано. Для представления своих интересов по данному делу, он 15 января 2010 года заключил договор поручения об оказании юридической помощи с М.Ю.В. В соответствии с данным договором он понёс судебные издержки на сумму 20000 рублей, которые и просил взыскать с Н.Т.В.. В обоснование понесенных им расходов Х.А.Н. представил в суд следующие документы: договор поручения от 15.01.2010 года; акт выполненных работ (без даты), расписку М.Ю.В. о получении им 29 января 2010 года денежных средств по договору поручения на сумму 5000 рублей, приходный кассовых ордер № 4 от 18 марта 2010 года на 15000 рублей. В частности, в акте выполненных работ указаны виды выполненных работ и их стоимость, а именно: изучение материалов дела и последующее консультирование – 2000 рублей; подготовка к ведению дела – 3000 рублей, представительство интересов доверителя в ходе предварительного судебного заседания – 2000 рублей, подготовка к судебному заседанию 16.02.2010 года - 1000 рублей; представительство интересов доверителя 16.02.2010 года – 3000 рублей, подготовка к судебному заседанию 25.02.2010 года – 3000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании 25.02.2010 года – 3000 рублей, премия за выигранное дело – 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2010 года в пользу Х.А.Н. было взыскано 3000 рублей понесённых им судебных издержек. Снижение суммы предъявленных к взысканию судебных издержек мировой судья мотивировал их несоразмерностью по отношению к рассматриваемому делу и несоответствию требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 1, полагает их правильными, в связи со следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если говорить о сложности рассмотренного мировым судьей судебного участка № спора, возникшего между истицей Н.Т.В. и ответчиком Х.А.Н. (дело № 2-178\10), то следует обратить внимание и на то, что он являлся неимущественным, исковое заявление содержало в себе одно требование, субъектный состав участников состоял из истицы и ответчика, предмет или основания иска не изменялись.
Что касается размера оплаты и тех минимальных ставок, которые приводят в обоснование заявленной суммы Х.А.И. и его представитель М.Ю.В., то суд обращает внимание на то, что предлагаемые ими тарифы на юридические услуги, рекомендованы лицам, имеющим статус адвоката. Данные Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» Утверждены Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года. Поверенный М.Ю.В. не является профессиональным юристом, поэтому, суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги представителей, не обладающих познаниями в области юриспруденции, не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.
О чрезмерности заявленной к взысканию суммы можно судить, обратив внимание на следующее.
Поверенный М.Ю.В. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 трижды: в предварительно судебном заседании – 29.01.2010 года, и в судебных заседаниях по рассмотрению дела по – существу – 16 и 25 февраля 2010 года.
Из акта выполненных работ следует, что им было проведено изучение материалов дела, между тем, в материалах дела не содержится ни одного документа (расписки, записи в справочном листе и т.п.), свидетельствующего о том, что М.Ю.В. знакомился с материалами дела № 2-178\10. Как указывалось выше, на всём протяжении судебного разбирательства по данному гражданскому делу, основание или предмет иска не менялись, обстоятельства, подлежащие исследованию, оставались прежними. Однако, Х. предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в подготовках к судебным заседаниям на общую сумму 5000 рублей. Суд считает необходимым обратить внимание и на то, что, предъявленные к взысканию расходы в сумме 5000 рублей, как премия за выигранное дело, также являются необоснованными, поскольку, решение суда в пользу ответчика Х.А.Н. было принято мировым судьёй без учёта доводов представителя ответчика – М.Ю.В..
Исходя из изложенного, суд считает, что сумма в 3000 рублей, взысканная с Н.Т.В. в пользу Х.А.Н., за понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, является разумной, обоснованной, относимой к рассмотрению данного спора.
Таким образом, жалобу Х.А.Н. надлежит оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2010 года – без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Х.А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: