Дело № 11-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 30 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
30 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Т.» к В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Данным решением исковые требования ООО «Т» удовлетворены. С В.Е.А. в пользу истца взыскано: задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 13464 рубля 79 копеек; пени в сумме 892 рубля 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 рубля 30 копеек. С данным решением не согласна В.Е.А., которая просит решение отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает следующим.
1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица считает, что сложившаяся судебная практика запрещает внесение платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч.4 и ч.7 ст. 155 ЖК РФ. Примером этому приводит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2009 года по делу № А17-6787\2008. Кроме того, поскольку ООО «Т» поставляет тепловую энергию до границы внешней стороны дома, где проживает ответчица, то ООО «Т» не могло оказывать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в её квартиру с использованием внутридомовых сетей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус истца, как Исполнителя коммунальных услуг, а также договор социального найма с В.Е.А.
2. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ООО «Т.» является лишь ресурсоснабжающей организацией, а не Исполнителем (управляющей организацией), оно не имело правовых оснований для направления платёжных и иных документов в её адрес.
3. Мировым судьёй допущено нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировой судья при разрешении данного дела применил нормы жилищного законодательства, не соответствующие Жилищному Кодексу РФ. В материалах дела содержатся документы: копия договора поставки тепловой энергии, расчёт задолженности, предупреждение об оплате задолженности, копии постановлений РСТ Ивановской области, которые получены с нарушением закона. Решение суда вынесено при отсутствии документов, подтверждающих правовой статус ООО «Теплоцентраль», как управляющей организации, а также договора социального найма, что свидетельствует о том, что истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, что привело к нарушению ст. 60 ГПК РФ.
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что до истицы не доводилась информация об изменении тарифов, как этого требует ч.13 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, истица полагает, что мировой судья при вынесении решения необоснованно применила п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг с исключением, предусмотренным п. 7 указанных Правил.
Из возражений ООО «Т» на апелляционную жалобу В.Е.А. следует, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, а выводы, в нём изложенные, установленным обстоятельствам дела. В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ресурсоснабжающая организация вправе вступать в непосредственные отношения с потребителями по ресурсоснабжению, и имеет возможность заключать соответствующие договоры. В связи со сложившейся обстановкой, вызванной отсутствием договорных отношений между ОАО «Д» и ООО «Т», истец вынужден был самостоятельно оказывать услуги по теплоснабжению жителям дома № по ул. П., в том числе и В.Е.А.. В.Е.А. уклонялась и уклоняется от заключения договора по теплоснабжению, а также от оплаты поставленных ей услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14357 рублей 42 копейки, которая обоснованно была взыскана по решению мирового судьи с В.Е.А..
Ответчик по делу – заявитель жалобы В.Е.А., поддержала жалобу и дополнение к ней, сославшись на обстоятельства в них изложенные. Исковые требования не признала. Пояснила, что услуги по теплоснабжению она получила в полном объёме, претензий к их качеству не имеет. Каких-либо счетов на оплату услуг она не получала, договоров ни с ОАО «Д», ни с ООО «Т» она не заключала. Для неё имеет принципиальное значение то, что именно управляющая компания должна ей поставлять соответствующие коммунальные услуги, а не ресурсоснабжающая. По данным же причинам она не оплачивает и поставленные ей услуги по водоснабжению и найму жилого помещения. Пояснила, что заключение социального найма она считает не соответствующим её статусу, поскольку понятие «социальный» относится к договору найму жилья, заключаемому между собственником этого жилья и малообеспеченными гражданами.
Представитель ответчицы – В.Н.А., поддержал как жалобу В.Е.А., так и дополнение к ней, сославшись на обстоятельства, в них изложенные.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Юрьевецкого городского поселения С.Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы В.Е.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала исковое заявление. Пояснила, что квартира, в которой проживает В.Е.А., является собственностью Юрьевецкого городского поселения. Вселение в данную квартиру осуществлялось на основании ордера, выданного в 1988 году, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Пояснила, что у В.Е.А. имеется задолженность по оплате за наём квартиры. От заключения типового договора социального найма она уклоняется.
Представитель истица ООО «Т» - Д.Е.Г. поддержала поданные письменные возражения, пояснив, что решение мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, сославшись на обстоятельства, указанные в возражениях от 26 мая 2010 года. От В.Е.А. каких-либо платежей за потреблённую тепловую энергию до настоящего времени не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Д.» К.С.Л. возражал против удовлетворения жалобы В.Е.А., считая её необоснованной. Решение мирового судьи полагает законным и справедливым. Пояснил, что В.Е.А. просто не желает оплачивать потреблённые услуги по теплоснабжению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП ЖКХ Юрьевецкого района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя МУП ЖКХ.
Судом постановлено рассмотреть дело при имеющей явке.
Суд, выслушав стороны, участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
30 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области в полном объёме удовлетворены требования ООО «Т» по его иску к В.Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. С В.Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме – 13464 рубля 79 копеек, пени в сумме 892 рубля 63 копейки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574 рубля 30 копеек.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что квартира № …, дома № … по ул. П., гор. Юрьевец, Ивановской области, в которой проживает ответчица В.Е.А., состоит на балансе Юрьевецкого городского поселения. Вселение в данную квартиру осуществлялось на основании ордера № 82 от 30.08.1988 года, выданного на имя В.Н.А., который 17 мая 2002 года с регистрационного учёта по данному адресу снят. В материалах дела имеется договор от 2002 года, без указания числа и месяца, заключённый между В.Е.А. и МУП ЖКХ Юрьевецкого района. В настоящее время МУП ЖКХ находится в стадии банкротства. Договор социального найма жилого помещения между ОАО «Д.», действующего от имени настоящего собственника жилого помещения, и В.Е.А., отсутствует. Между тем, мировым судьёй совершенно обоснованно, как это и трактует ст. 671 ГК РФ является ответственным нанимателем квартиры, которая в соответствии со ст. 154 ЖК РФ несёт обязанность по оплате коммунальных услуг.
Как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1, так и в настоящем судебном заседании, в связи с отсув связи с отстствием договорных относденюю от от 23. отношения по ресурсоснабжению астоящее время (за исключением октября 208 тствием договорных отношений между ОАО «Д» и ООО «Т», на территории Юрьевецкого муниципального района в период с августа 2008 года по настоящее время (за исключением октября 2008 года) между жителями дома № по ул. П. г. Юрьевца и истцом сложились фактические договорные отношения по ресурсоснабжению, что не противоречит действующему доказательству, в частности, ч.4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Отсутствие письменного договора между ООО «Т» и В.Е.А. не освобождает последнюю от обязанности оплатить поставленную ей услугу по теплоснабжению.
Ответчица В.Е.А. пояснила, что она ни счетов на оплату тепловой энергии, ни каких-либо иных документов, исходивших от ООО «Т.», не получала. Кроме того, она не знала о том, что именно ООО «Т.» оказывает ей данную услугу.
Её объяснения опровергаются показаниями свидетеля Н.М.Л., показавшего, что он 22 января 2010 года встречался с В.Е.А. как по поводу оплаты потреблённой ею услуги, так и по заключению договора; показаниями Т.Е.Г., из объяснений которой следует, что каждый месяц она доставляла по адресу В.Е.А. счета - квитанции; свидетеля Л.О.Г., работающей расчётным бухгалтером, пояснившей, что в соответствии с утверждёнными тарифами, ею ежемесячно производится расчёт за тепловую энергию, который указывается в счетах-квитанциях, которые потом направляются потребителям, и В.Е.А. в том числе.
Факт предоставления В.Е.А. услуг по теплоснабжению надлежащего качества, ответчицей не оспаривается.
О наличии задолженности у В.Е.А. в сумме, указанной в исковом заявлении и в решении мирового судьи, перед ООО «Т.» свидетельствуют и письменные доказательства, которые содержатся в материалах дела. Расчёт задолженности Расчёт задолженности является правильным и выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании тарифов, утверждённых постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области № 170-т\6 от 25.11.2008 г., от 24.11.2009 г. № 240 - т\5 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Юрьевецкого муниципального района». Начисление пени за несвоевременную и(или) не полностью внесённую плату за коммунальные услуги в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Мировым судьёй дана правильная оценка доводам ответчицы относительно допущенных истцом нарушениях при направлении платёжных документов с отсутствием информации об изменении тарифов по оплате тепловой энергии.
Получили надлежащую оценку и доводы ответчицы по поводу недопустимости как доказательств следующих документов: копии договора тепловой энергии от 08.08.2008 года и от 01.01.2009 года, расчёта задолженности за тепловую энергию, предупреждение об оплате задолженности, копии постановлении РСТ Ивановской области. Мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами.
Все доводы жалобы ответчицы В.Е.А. являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области. Данные доводы получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ответчик в своей жалобе ссылается на решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 февраля 2009 года по делу № А17-6787\2008, при рассмотрении которого было установлено то, что внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации. Суд обращает внимание ответчицы на то, что данное решение Арбитражного суда Ивановской области, принятое по конкретному делу и по иным обстоятельствам, не имеет заранее установленной силы для решений судов общей юрисдикции и мировых судей.
Решением мирового судьи от 30 апреля 2010 года расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчицы в размере 574 рубля 30 копеек в пользу истца обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 30 апреля 2010 года по иску ООО «Т» к В.Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Определение вынесено в окончательной форме 05 июля 2010 года.
Председательствующий: