Дело №2 – 33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску Н. к П. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и признании недействительным землеустроительное дело по земельному участку № 15 по улице Р. в городе Ю. Ивановской области в части определения границ земельного участка
У с т а н о в и л:
Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и признании недействительным землеустроительное дело по земельному участку № 15 по улице Р. в городе Ю Ивановской области в части определения границ земельного участка по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи истица является собственником дома № 13 на улице Р. в городе Ю. Ивановской области. Домовладение расположено на земельном участке площадью 794 кв.м.
Смежным с данным участком является домовладение № 15 на улице Р., принадлежащее П. Домовладение расположено на земельном участке площадью 494 кв.м.
Истица в августе 2009 года заказала проведение работ по межеванию земельного участка, и при этом ей стало известно о том, что в 2003 году П. провел межевание своего земельного участка, для чего было проведено установление и согласование границ. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 29 января 2003 года межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе и истицы, Я. (ул. С. дом), С. (ул. Р., дом 13). В акте указано, что истица отказалась от подписи, несмотря на то, что истица никогда не приглашалась для согласования границ, участия в этом не принимала и от подписи не отказывалась. Я. и С. проживают в своих домах только в летний период, поэтому в январе также не могли присутствовать при согласовании границ.
Таким образом, процедура установления и согласования границ проведена незаконно. В результате этого граница земельного участка со стороны домовладения П. была смещена в сторону домовладения истицы и стала проходить по фасаду дома, чем в значительной степени ущемляются права и законные интересы истицы, в том числе и по пользованию домовладением.
Истица Н. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы – К., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – П., представляющая интересы ответчика по доверенности, удостоверенной нотариусом, исковые требования не признала и пояснила, что межевание проведено в соответствии с действующим законодательством. Во время проведения межевания Н. находилась дома, П. приглашал для согласования границ, но она отказалась выйти и отказалась подписывать документы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области – А. в суде не согласилась с иском и пояснила, что акт установления и согласования границ земельного участка по форме и содержанию соответствует Инструкции по межеванию. Вместе с тем, межевание проводится при участии собственников, владельцев и пользователей земельных участков или их представителей. Владельцами являются граждане, владеющие земельным участком на праве пожизненного (наследуемого) владения. Пользователи – это граждане, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Н. не является ни владельцем, ни пользователем, ни собственником земельного участка. Она использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, поэтому согласование должно было проходить с участием собственника земельного участка – администрации Юрьевецкого муниципального района.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф. в суде пояснил, что с иском он не согласен, межевание земельного участка П. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.
Предъявляя исковые требования к П., истица ссылается на то, что граница земельного участка № 15 на улице Р. в г. Ю., принадлежащего П., смежная с земельным участком, на котором расположен дом № 13, принадлежащий истице, смещена в сторону домовладения истицы и стала проходить по фасаду домовладения.
Данное заявление истицы не соответствует действительности.
Судом исследовалось решение Юрьевецкого районного суда от 19 декабря 2002 года, которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований в части понуждения П. и П.М. возвратить часть земельного участка размером 1,9х31 метров, расположенный на границе домовладений №№ 13 и 15 на улице Р. в городе Ю. на земельном участке домовладения № 15. Данным решением не установлен факт самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего Н., супругами П. Так же установлено, что граница земельных участков № 13 и № 15 на улице Р. проходит по границе строения – жилого дома, принадлежащего Н. со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что при рассмотрении другого гражданского дела (решение Юрьевецкого районного суда от 19 декабря 2002 года по иску Н. к П. и П.М. об установлении порядка пользования земельным участком), установлено, что граница смежных земельных участков проходит по границе строения, принадлежащего Н., в настоящем судебном заседании участвуют те же стороны, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Более того, согласно рабочему чертежу перенесения проекта в натуру, находящемуся в межевом деле по составлению плана земельного участка № 15 на улице Р. в г. Ю., составленном на основании аэросъемки, видно, что граница смежных земельных участков подходит к задней стене дома Н., тогда как при межевании граница смещена в сторону земельного участка П. и проходит по границе строения Н.
Из пояснений А. и Ф. следует, что на территории города Ю. граница земельных участков проходит по границе строения (жилого дома) во многих случаях. Свидетельством тому является то, что граница смежных земельных участков № 15, принадлежащего П. и земельного участка № 17 также проходит по границе строения – дома, принадлежащего П.
Таким образом, во время межевания формирование границ земельного участка, принадлежащего П. с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Ю. ул. Р. дом 15, осуществлено в границах фактически используемого П. земельного участка, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.
Заявление истицы и ее представителя о том, что во время проведения межевания не были учтены права и законные интересы истицы, не соответствует действующему законодательству. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, и действовавшего на момент проведения межевания земельного участка П., при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечиваются учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (пункт 10).
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и действовавшей на момент проведения межевания, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
29 января 2003 года П. обратился к производственному топографо-геодезическому кооперативу «В» с заявлением о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ю. ул. Р. д. 15. В этот же день проведено межевание данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер). Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрировано право собственности П. на данный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия).
В судебном заседании А. пояснила, что межевание проводится при участии собственника, владельца и пользователя смежных земельных участков или их представителей, причем собственник – это лицо, имеющее свидетельство о праве собственности на земельный участок, владелец – это лицо, владеющее земельным участком на праве пожизненного (наследуемого) владения, пользователь – это лицо, пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На момент проведения землеустройства в отношении земельного участка № 15 на улице Р. действовал пункт 4 статьи 69 ЗК РФ, который предусматривал, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Данный пункт нормы утратил силу на основании Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Вместе с тем, позиция представителя третьего лица согласуется с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, статьей 39 данного федерального закона установлен перечень заинтересованных лиц, с которыми местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. В соответствии с пунктом 3 названной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, Н. не имеет статуса ни собственника земельного участка № 13 на улице Р., ни владельца, ни пользователя, ни арендатора.
Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в момент проведения межевания Н., находившаяся в своем доме, приглашалась для согласования границ, однако отказалась участвовать в межевании и также отказалась от подписи в Акте установления и согласования границ земельного участка.
Истица Н. и ее представитель не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. не приглашалась для участия в проведении межевания, тогда как сам Акт установления и согласования границ земельного участка, пояснения представителя третьего лица Ф., представителя ответчика П. свидетельствуют о принятии участниками межевания мер к тому, чтобы Н. также приняла участие при выполнении межевания.
В качестве подтверждения недействительности Акта установления и согласования границ земельного участка истица представила справку председателя уличного комитета от 23 ноября 2009 года, согласно которой ни Я., ни С. также не участвовали при проведении межевания. Вместе с тем, установлено, что председатель уличного комитета не присутствовала при проведении межевания и ей не может быть известно, каким образом ответчиком осуществлялось согласование границ с Я. и С. и как данные лица поставили свои подписи в рассматриваемом Акте.
Из пояснений Ф. следует, что при межевании землеустроитель выполняет рекомендации органа местного самоуправления, суть которой состоит в том, чтобы во избежании споров по границам для участия в межевании приглашались лица, использующие соседние земельные участки. В этой связи, Н., не являющаяся правообладателем земельного участка № 13 на улице Р., приглашалась землеустроителем для участия в межевании земельного участка № 15. Кроме того, установлено, что при межевании земельного участка присутствовали представители органа местного самоуправления.
При рассмотрении гражданского дела были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: тот факт, что граница, разделяющая земельные участки № 13 и № 15, проходит по границе строения № 13, установлен решением Юрьевецкого районного суда от 19 декабря 2002 года; при формировании земельного участка № 15 межевание проведено в границах фактически используемого ответчиком земельного участка и не установлено факта вторжения П. на территорию земельного участка № 13; Акт установления и согласования границ земельного участка составлен в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством, причем при проведении межевания были учтены интересы не только правообладателей смежных и соседних земельных участков, но и других лиц, не являющихся правообладателями, в частности Н.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Н. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Н. отказать в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и признании недействительным землеустроительное дело по земельному участку № 15 по улице Р. в городе Ю. Ивановской области в части определения границ земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
С резолютивной частью решения стороны ознакомлены 24 февраля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2010 года.
Судья: