Дело № 2-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Г и Ш к администрации Юрьевецкого городского поселения о признании договора приватизации жилья недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в Юрьевецкий районный суд с исковым заявлением о признании договора приватизации жилья недействительным, обосновывая свои требования следующим. Г., 1983 года рождения и Ш., 1986 года рождения с момента рождения проживали в квартире № дома № по ул. С гор. Юрьевец, Ивановской области. Семья состояла из 5 человек: отец – Ш, мать - Ш, бабушка – Ш. Все проживали одной семьёй и вели совместное хозяйство. В 1989 году родители за свой счёт произвели в квартире косметический ремонт. В 1995 году их матери была предоставлена квартира, в связи с чем и они переехали проживать в квартиру № дома № на ул. в гор. Юрьевец. Бабушка осталась проживать в квартире одна. 2 марта 1998 года умер отец истцов, после смерти которого, состояние бабушки ухудшилось, и она попросила истицу, как внучку, некоторое время пожить у неё, поэтому 5 марта 1999 года она была зарегистрирована проживающей у бабушки по прежнему адресу. После окончания школы она поступила на обучение в учебное заведение гор. Иваново, поэтому 16 октября 2000 года была снята с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. С 2006 года по день её смерти за бабушкой ухаживала их мама Ш., поскольку та была серьёзно больна, между тем, как старший сын бабушки – Ш. не оказывал ей должного внимания, редко навещая её. 24 августа 2009 года умерла бабушка истцов. 12 января 2010 года Г. обратилась в нотариальную контору, где узнала о том, что бабушка завещала ей указанную квартиру. Именно с этого времени истцам стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована бабушкой 08 февраля 1993 года, хотя в то время их семья также проживала в данной квартире. На момент приватизации им было 9 и 6 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Это означает, что сначала должно быть достигнуто соглашение между всеми проживающими по данному вопросу (приватизировать или нет), а уже затем необходимо согласовать условия приватизации занимаемого жилого помещения. Так как на момент приватизации квартиры истцы были в малолетнем возрасте, их права должны были защищать родители и орган опеки и попечительства. Однако, как следует из текста заявления о передаче в собственность квартиры, согласие на приватизацию жилья в полном объёме только бабушке от их имени никто не давал. Отсутствует и заявление о невключении их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Истцы считают, что их права при заключении договора о передаче квартиры в собственность были нарушены, поскольку они были лишены права на участие в приватизации. Таким образом, истцы просят признать договор на передачу квартиры в собственность от 08.02.1993 года и завещание на данную квартиру недействительными.
Истица Г. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации жилья она и её брат действительно проживали в данной квартире, а не просто были зарегистрированы в ней. Кроме того, истица отказалась от искового требования по п. № 2, пояснив, что, в случае признания договора недействительной ничтожной сделкой, все правовые последствия, возникшие в результате её заключения, будут недействительными. Истица пояснила, что такового же мнения и её брат Шереметьев М.В., который также просил сообщить об этом суду. Со слов матери истицы, ей известно, что родители каких-либо заявлений об отказе от участия их – истцов в приватизации, не писали.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания Из заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия в связи с дальностью расстояния суда от места его настоящего проживания. В суд представлена телефонограмма, из которой следует, он от исковых требований в части признания завещания недействительным отказывается, поскольку, в случае признания договора приватизации недействительным, все правовые последствия, возникшие в соответствии с данной сделкой, будут также недействительными, в том числе и завещание.
Представитель ответчика – администрации Юрьевецкого городского поселения С. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 1993 году оформлением договоров приватизации квартир занималась администрация Юрьевецкого района. Передача жилья на баланс Юрьевецкого городского поселения произошла в 2007 году. Дом № 118 по ул. С. гор. Юрьевец на балансе города не состоит в виду того, что все квартиры в данном доме находятся в собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с телефонограммой от 27.04.2010 года просил дело рассмотреть без его участия, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из технического паспорта на квартиру № дома № по ул. С, гор. Юрьевец, Ивановской области следует, что данная квартира, общей площадью 64, 8 кв.м, состоит из трёх комнат, является благоустроенной и принадлежит на праве собственности Ш в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993 года, зарегистрированный Постановлением главы администрации города Юрьевец, Ивановской области 4-116 от 20.01.1993 года л.д. 16-23).
Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключён 08 февраля 1993 года между Ш и главой администрации города Юрьевец. Из данного договора усматривается, что спорная квартира была передана в собственность на семью, состоящую из 2 человек, право собственности прибрела Ш. л.д.13).
В заявлении о передаче данной квартиры в собственность (дата составления заявления отсутствует) также указано, что семья состояла из 2 человек: Ш – бабушки истцов и Ш – отца истцов л.д.15).
Между тем, согласно данным поквартирной карточки л.д.24-25) на момент приватизации квартиры 08.02.1993 года, там были зарегистрированы: Ш., Ш., истцы - Ш (Г). , Ш., а также их мать – Ш..
О факте проживания истцов в спорной квартире в период с их рождения до 28.04.1995 года свидетельствуют обстоятельства, которые стали известны суду из показаний свидетеля Д. Свидетель показала, что истицу Г. она знает с детства, они с ней являются подругами, вместе ходили в детский сад, а затем в школу. Когда они учились в начальной школе, то свидетель часто приходила к ней в гости в квартиру № дома № по ул. С, гор. Юрьевец. Подтвердила, что по данному адресу Г. проживала совместно с родителями и братом.
Бабушка истцов - Ш. умерла 24.08.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.11).
Отец истцов – Ш. скончался 02 марта 1998 года, о чём имеется соответствующее свидетельство л.д.12).
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция (от 23.12.1992 года № 4199-1) Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в силу ст. 133 КОБС РФ 1964 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
По делу установлено, что родители истцов в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения их несовершеннолетних детей в число участников общей долевой собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истицы Г, а также отсутствием такого разрешения в материалах договора приватизации квартиры.
Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учёта интересов детей, что недопустимо.
Таким образом, суд констатирует факт заключения договора приватизации квартиры в нарушение требований законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в виду их обоснованности, а также о необходимости признания договора на передачу квартиры в собственность, заключённого 08.02.1993 года между главой администрации гор. Юрьевец и Ш., недействительной ничтожной сделкой.
Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Таким образом, все правовые юридические последствия, возникшие в результате заключения договора приватизации жилья от 08.02.1993 года, следует считать недействительными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г и Ш удовлетворить.
Договор на передачу в собственность квартиры № дома № по улице С гор. Юрьевец, Ивановской области, заключённый 08 февраля 1993 года между главой администрации гор. Юрьевца и Ш, признать недействительным.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 29 апреля 2010 года.
Председательствующий: