Дело № 2-51
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску А.Н. и Ш.А. к С.Н., С.И., Г.Н., М.З., Б.Н., П.Н., Н.О., В.Е., С.Т., С.В., Б.В., Ш.Н., Н.Е., Г.Ю., В.А., М.Е., П.И., П.Л., С.С., Е.Е., С.Т., Ш.С., Ш.Н., Г.В., Н.К., С.Л., С.В., Н.Е., Я.Е., С.А., Ш.Е., В.В., О.Е., Л.О., С.Е., И.В., Х.А., С.В., Г.А., К.С., З.В., Т.Н., Н.Л., Т.С., Т.Е., О.Г., о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
А.Н. и Ш.А. обратились в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к С.Н., С.И., Г.Н., М.З., Б.Н., П.Н., Н.О., В.Е., С.Т., С.В., Б.В., Ш.Н., Н.Е., Г.Ю., В.А., М.Е., П.И., П.Л., С.С., Е.Е., С.Т., Ш.С., Ш.Н., Г.В., Н.К., С.Л., С.В., Н.Е., Я.Е., С.А., Ш.Е., В.В., О.Е., Л.О., С.Е., И.В., Х.А., С.В., Г.А., К.С., З.В., Т.Н., Н.Л., Т.С., Т.Е., О.Г.о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и о выделении земельных участков в счет земельных долей участниками общей долевой собственности. Свои требования обосновывают следующим. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших к землепользованию колхоза «М» Юрьевецкого района Ивановской области, выделенного в общую долевую собственность на основании Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Юрьевецкого района Ивановской области № 395 от 13.12.1992 года. 03 октября 2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения со следующей повесткой: 1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей; 2. О выделении земельных участков в счёт земельных долей участникам общей долевой собственности. Повестка в ходе собрания была произвольно изменена. Собранием были приняты решения об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, как совокупность местоположений земельных участков, выбранных участниками долевой собственности для выделения их в счёт земельных долей. Истцы считают это нарушением п.12. ст. 13 ФЗ РФ № 101 –ФЗ, поскольку решением собрания не выделена целая часть участка, из которой в последствии участники долевой собственности пожелали бы выделить земельный участок в счёт земельной доли, собрание подменило понятие «целой части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки» на понятие «совокупность местоположений земельных участков, выбранных участниками долевой собственности». При решении вопроса № 2 повестки истцам было необоснованно отказано в выделе земельных участков в счёт принадлежащих им долей. Они пытались выделить свои доли в порядке п.3 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через СМИ, однако, на предлагаемые в информациях местоположения они получили возражения. Кроме того, в повестку собрания были включены дополнительные вопросы, которые не указывались в опубликованном объявлении об общем собрании с конкретной повесткой дня. В частности, решались следующие дополнительные вопросы: «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли» и «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей, для передачи таких земельных участков в доверительное управление». Данные вопросы разрешены собранием положительно. Полагают, что произвольное включение в повестку дня дополнительных вопросов нарушают права дольщиков, не присутствовавших на собрании, поскольку они не были уведомлены о данных вопросах. Кроме того, истцы считают нарушением закона и тот факт, что в списке присутствующих, являющемся приложением к протоколу собрания, указано 52 человека, однако, на собрании присутствовало 11 человек (дольщики и представители дольщиков по доверенностям). Факт не сдачи протокола данного собрания в администрацию сельского поселения истцы также относят к нарушению конституционных прав в области получения информации, поскольку этого требует ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим истцы просят суд признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ранее к землепользованию колхоза «М» Юрьевецкого района Ивановской области от 03.10.2008 года недействительным в части вопроса № 1 повестки дня «Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей», а также в части дополнительно (произвольно) внесённых вопросов «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление» и «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли» и применить последствия недействительности решения общего собрания, а именно считать, что решения правомочного собрания по определению местоположения земельного участка, в границах которого в последствии будут выделяться земельные доли в первоочередном порядке, а также решения по произвольно внесённым на обсуждение вопросов, не принятыми.
Истец Ш.А. свои исковые требования поддержала, уточнив их, и просила суд признать все решения общего собрания участников общей долевой собственности от 03 октября 2008 года недействительными. Ш.А. пояснила, что несмотря ни на что, она желает выделить земельный участок в счёт принадлежащей ей земельной доли именно в тех границах, в согласовании местоположения которых ей было отказано, как на общем собрании, так и по решению суда от 27 августа 2009 года. В ином месте она выделять земельный участок не желает.
Истец А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов М.Ю. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении. Исковые требования также им были уточнены, он просил суд признать все решения общего собрания участников общей долевой собственности от 03.10.2008 года недействительными. Кроме того, пояснил, что заключённый договор доверительного управления земельных долей от 13 мая 2008 года между 29 дольщиками и СПК «В» является незаконным, поскольку он не прошёл государственную регистрацию. Считает, что включение в повестку собрания дополнительных вопросов повлияло на права и законные интересы истцов, поскольку, в случае присутствия на собрании не явившихся на собрание дольщиков, решение собрания относительно выделения земельного участка в счёт земельных долей для передачи таких участков в доверительное управление, было бы иным, и его доверители смогли бы выделиться именно в тех границах, в согласовании местоположения которых им было отказано.
Ответчик С.Т. – исковые требования не признала.
Ответчик С.В. – решение по делу оставил на усмотрение суда, поскольку в настоящее время он не является ни дольщиком, ни собственником земельного участка.
Представитель ответчиков Н.Л., Т.С., Т.Е., Г.Н., Х.А., И.В., С.Е., З.В. – К.О. возражала против исковых требований.
Ответчик С.Н., представляющий по доверенности интересы ответчика С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у А.Н. и Ш.А. имеется возможность выделить земельные участки в ином месте.
Представитель ответчика С.Н. – М.Н. возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив, что оспариваемым собранием их права не нарушены. В настоящее время 29 дольщиков, выделившие земельные участки в соответствии с решением данного собрания, передали свои земельные участки в доверительное управление СПК «В». Еще до собрания, 13 мая 2009 года данные дольщики заключили договоры доверительного управления долями с СПК «В». Земельные участки, выделенные дольщиками, список которых она представляет суду, СПК «В» используются, обрабатываются. Именно на эти земли и претендуют истцы.
Представитель ответчика С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.А., исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения следующего содержания. Указанные в качестве оснований иска обстоятельства ранее были исследованы Юрьевецким районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-127 с участием в качестве истцов по указанному делу истцов по настоящему гражданскому делу. Предметом исследования при рассмотрении судом данного дела были обстоятельства, свидетельствующие о правомерности процедуры определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные доли в счёт земельных долей и о принятии в установленном законом порядке на собрании 03.10.2008 г. соответствующего решения. В том числе исследовались и обстоятельства включения в повестку дня дополнительных вопросов, и, в частности – соотношение этих обстоятельств с правами и интересами истцов. Решением суда процедура принятия решений данным собранием дольщиков признана соответствующей закону и не ущемляющей права истцов. Также судом были исследованы обстоятельства действий председателя собрания М.Н. в чужом интересе без поручения, и по результатам исследования судом был сделан вывод о правомерности выделения земельных участков участниками долевой собственности, не присутствующими на собрании, которые пожелали впоследствии передать их в доверительное управление. По мнению Л.А. истцы решили предпринять ещё одну попытку реализации предполагаемого права, изменив способ защиты права. Из возражений также следует, что согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при утверждении местоположения части для первоочередного выделения определяется местоположение участка, который намерен выделить владелец земельной доли, то есть, достигается соглашение о разделе долевой собственности. По мнению Л.А. право собрания определить местоположение части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей может быть реализовано только после того, как собранию будет известно о количестве выделяемых земельных участков. Что касается местоположений выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, таковые определяются дольщиками, а собрание вправе ограничить их права предложением конкретной совокупности местоположений (образуемых часть для первоочередного выделения) с целью сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания не затронуло прав и интересов истцов. Вопрос о выделении участниками долевой собственности земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей для передачи таких участков в доверительное управление – частный случай вопроса о выделении участков в счёт земельных долей, и не требовал включения в повестку дня. Л.А. также пояснил, что собрание предлагало истцам выделить участки в ином месте, однако, они этого сделать не пожелали.
Ответчики: С.И., Г.Н., М.З., Б.Н., П.Н., Н.О., В.Е., С.Т., Б.В., Ш.Н., Н.Е., Г.Ю., В.А., М.Е., П.И., П.Л., С.С., Е.Е., Ш.С., Ш.Н., Г.В., Н.К., С.Л., С.В., Н.Е., Я.Е., С.А., Ш.Е., В.В., О.Е., Л.О., С.Е., И.В., Х.А., С.В., Г.А., К.С., З.В., Т.Н., Н.Л., Т.С., О.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Б.В. и Я.Е. посредством телефонограммы просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области - С.И. исковые требования не признала и пояснила следующее. Земельный участок, принадлежащий ранее к землепользованию колхоза «М» является многоконтурным земельным участком. Как трактует Министерство экономического развития в своём Письме от 22.12.2009 года № 22409 ИМ\Д 23, данный многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков (т.е. земельных участков, не являющихся многоконтурными), поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы)). В связи с чем многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ). Между тем, поставленный на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок либо ранее учтенное единое землепользование могут быть источником образования новых земельных участков. В данном случае многоконтурный земельный участок либо ранее учтенное единое землепользование могут быть объединены с другим земельным участком, в том числе многоконтурным, при условии, что такие земельные участки по одному или более контуров их границ являются смежными. При регистрации права собственности Управлением в обязательном порядке проводится юридическая экспертиза документов, поступающих на регистрацию. В рассматриваемом случае каких-либо нарушений закона выявлено не было, каждый участок прошёл согласование и имел свои отличительные признаки, его можно было идентифицировать. Полагает, что собранием от 03.10.2008 года права истцов нарушены не были, Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каких-либо запретов относительно внесения изменений в повестку общего собрания не содержит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без её участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.С., С.К., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, просят суд оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания. От директора ООО «В» в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ООО «В». Кроме того, в заявлении указано, что ООО «В» исковые требования не признаёт и просит суд оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роснедвижимости по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственного производственного кооператива «В» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания. Председатель СПК «В» Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя кооператива. В заявлении также указано, что СПК исковые требования не признаёт и просит суд оставить иск без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истцы и ответчики по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ранее к землепользованию колхоза «М» Юрьевецкого района Ивановской области.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлением правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделки, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 названной нормы предусматривает, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с п.1 ст. 14 вышеназванного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до начала его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона Ивановской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Ивановской области от 11.06.2003 года, который действовал на момент опубликования сообщений о предстоящем собрании, данными средствами массовой информации были определены «Ивановская газета» и источник официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. На территории Юрьевецкого района данным изданием является периодическое печатное издание газета «Волга».
В ходе судебного заседания установлено, что инициатором общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на землях, ранее относившихся к землепользованию колхоза «М» Юрьевецкого района Ивановской от 03 октября 2008 года выступила С.Е. (ответчик по делу), А.Н., Ш.А. (истцы по делу), а также другие участники общей долевой собственности. Установлено, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» информационные сообщения о проведении общего собрания были размещены в издании «Ивановская газета» № 151 (4278) от 22 августа 2008 года и в районной газете «Волга» № 66 (9660) от 26 августа 2008 года. Из данных информационных сообщений усматривается, что собрание участников общей долевой собственности собиралось для решения следующих вопросов: «1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей. 2. О выделении земельных участков в счёт земельных долей участниками общей долевой собственности» (т.1л.д. 52, 53).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «… общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности».
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ранее к землепользованию колхоза «М» Юрьевецкого района Ивановской области (далее Протокол) от 03 октября 2008 года и приложению к нему, общее собрание открылось в 14 часов. На 14 часов 30 минут был зарегистрирован 51 участник общей долевой собственности. Всего участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ранее к землепользованию колхоза «М» - 212 человек. На момент проведения собрания 03 октября 2008 года 37 участников долевой собственности выделили земельные участки в счёт принадлежавших им земельных долей. Таким образом, число собравшихся участников составило более 20 %, необходимых по Закону для того, чтобы собрание было правомочным. В ходе собрания его повестка была дополнена следующими вопросами: об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные доли, а также об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Истцы считают, что произвольное изменение повестки собрания нарушило права участников общей долевой собственности, не принимавших участия в собрании, поскольку они не были уведомлены о данных вопросах. Судом исследовался данный довод. В соответствии со ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Поскольку ответчики, третьи лица, не участвовавшие в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, не оспаривают установленных данными решениями обстоятельств, суд признает преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов. Кроме того, в настоящем судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены объяснениями представителя ответчика С.Н. – М.Н., а также материалами гражданского дела, в частности списком пайщиков СПК «В», которые, имея доли, заключили договор доверительного управления с СПК. Данный документ (список) сторонами не оспаривается и сомнений в его объективности у суда не вызывает. Суд отмечает, что те 29 дольщиков, интересы которых на собрании 03.10.2008 года представляла М.Н., в настоящее время выделили в счёт принадлежащих им долей земельный участок единым массивом, на часть которого до настоящего момента и претендуют истцы.
Что касается дополнительного вопроса относительно определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, то в ходе настоящего судебного заседания было установлено, что изначальное местоположение части земельного участка, предназначенной для невостребованных долей было утверждено в 2001 году, что не оспаривается сторонами. На данном собрании была увеличена ориентировочная площадь данной части земельного участка до 630 га, причём за местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в которой находятся невостребованные земельные доли, в предложенных собранием границах, все дольщики, принимавшие участие в собрании, а в их числе и истцы, проголосовали «единогласно», о чём свидетельствует протокол собрания л.д.32 т.1). Кроме того, истцы не выражали намерений выделить земельные участки на данной территории земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая неизменность намерений А.Н. и Ш.А. выделить земельные участки на территориях, используемых СПК «В», а также вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение в повестку собрания дополнительных вопросов никоим образом не нарушило права и законные интересы истцов.
Истцы, указывая на нарушение их прав и законных интересов, ссылаются на то, что в нарушение п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте сельскохозяйственного назначения», собрание не разрешило вопрос № 1 повестки, а именно, не определило местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт своих земельных долей. По мнению истцов, совокупность местоположений земельных участков, выбранных участниками долевой собственности для выделения их в счёт земельных долей, не может являться тем целым, из которого в последствии будут выделены земельные участки. Судом исследовался и данный довод истцов. Законодательство предоставило общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу собрания, в нём принимали участие дольщики и представители дольщиков (общее число 52 человека). Окончательно повестка собрания выглядела следующим образом: 1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей; 2. О выделении земельных участков в счёт земельных долей участниками общей долевой собственности; 3. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли (т.1л.д. 20). Собранием были приняты следующие решения: 1. Определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, как совокупность местоположений земельных участков, выбранных участниками долевой собственности для выделения их в счёт своих земельных долей. Решено считать согласованными местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности в счёт своих земельных долей, а также определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. 2. Определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Суд обращает внимание на то, что в совокупность местоположений земельных участков, выбранных участниками долевой собственности для выделения их в счёт своих земельных долей, составляющих часть земельного участка, в границах которой выделялись участники общей долевой собственности в счёт принадлежащих им земельных долей вошла часть находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Что касается включения в данную совокупность участков Ш.А. и А.Н. (т.1л.д. 33-33 оборот), то суд считает это ошибочным, поскольку по результатам голосования им в выделении и согласовании местоположения участков было отказано, более того, участники процесса также подтвердили данный факт. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок определило границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере, необходимом для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков, их представителей, а также представителя третьего лица – С.И. относительно того, что земельный участок, принадлежащий ранее к землепользованию колхоза «М» является многоконтурным земельным участком, не расположенным единым массивом, что вызывает технические трудности в определении какой-то единой части земельного участка, из которой впоследствии будут выделяться земельные участки. Данные доводы подтверждаются картографическим материалом, исследованным в ходе судебного заседания. А именно, была исследована карта землепользования колхоза «М», из содержания которой следует, что земли сельскохозяйственного назначения не расположены единым массивом, имеются вклинивания земель населённых пунктов, земель, собственность на которые не разграничена, земель КФХ и ЛФХ. Более того, при выяснении вопроса относительно желания истцов выделить участок в счёт принадлежащих им земельных долей в ином месте, истица Ш.А. и представитель истцов М.Ю. пояснили, что они по-прежнему желают выделить участки именно в том месте, в выделении и согласовании границ которых им было отказано как на общем собрании, так и посредством направления возражений на публикации в СМИ. Судебными решениями от 27.08.2009 года по делам № 2-127 и № 2-128 А.Н. и Ш.А. в удовлетворении исковых требований о разрешении споров о местоположении земельных участков в их пользу было отказано, в виду обоснованности возражений. По делу достоверно установлено, что каких-либо препятствий для выделения истцами земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей в ином месте не имеется.
Истцы, оспаривая законность решений общего собрания от 03.10.2008 года, ссылаются на то, что при решении вопросов о выделе дольщиками земельных участков в счёт принадлежащих своих земельных долей, им необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении их просьбы о выделе земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей. Именно в этом они видят нарушение их прав и законных интересов. Суд считает, что принятие решения большинством голосов участников общей долевой собственности с учетом принадлежащих им долей является демократической процедурой, соответствующей абзацу второму пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам Ш.А. и А.Н. лицами, участвующими в собрании, предлагалось выделить участок в ином месте, однако они этого сделать не пожелали.
А.Н. и Ш.А., в обоснование своих исковых требований указывают на то, что третий экземпляр протокола собрания в администрацию сельского поселения не поступал, между тем, как в соответствии с абзацем 3 п.1.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный протокол должен храниться в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. В этом истцы видят нарушение конституционного права в области получения информации. Действительно, из вышеуказанной нормы Закона следует, что один из трёх экземпляров протокола должен храниться в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, между тем, из ответа ведущего специалиста администрации сельского поселения от 26.03.2010 года Н.Е. следует, что протокол собрания дольщиков от 03.10.2008 года к ним в администрацию не поступал (т.2л.д.67). Суд считает, что не соблюдение Закона в этой части никоим образом не умалило права истцов, поскольку, каких-либо трудностей при получении необходимой и интересующей их информации не имелось и не имеется. Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца Ш.А. и представителя истцов М.Ю., пояснивших, что протокол собрания и приложения к нему они беспрепятственно получили в СПК «В».
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решений собранием дольщиков от 03.10.2008 года является правильной и соответствует требованиям ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцами же каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, не представлено, что говорит о необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ш.А. и А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение составлено в окончательной форме 23 апреля 2010 года.
Председательствующий: