Дело № 2-6
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Щ.М. и Щ.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой.
У С Т А Н О В И Л :
Ж. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Щ.М. и Щ.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой. Свои исковые требования он обосновал следующим. Приговором Юрьевецкого районного суда от 31 августа 2007 года с ответчика Щ.М. и его жены Щ.Н. в пользу истца было взыскано 33268 рублей 14 копеек – материальный ущерб и 20000 рублей – компенсация морального вреда. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области в августе 2008 года с супругов Щ. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере 13189 рублей. Службой судебных приставов Юрьевецкого района были возбуждены исполнительные производства. В течение 2 лет взыскания с ответчиков происходило небольшими суммами путём удержаний данных сумм из заработной платы должников. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием об активизации погашения долга, однако, ему отвечали, что имущества и вкладов в собственности должники не имеют. 21 октября 2009 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил тот факт, что в собственности должника Щ.М. имелась автомашина ВАЗ 21093, 1997 года выпуска (ответ из ГИБДД от 19.12.2007 года). Между тем, в материалах исполнительного производства он обнаружил договор купли-продажи данного автомобиля от 26.12.2007 года, заключённый между ответчиками. Истец просит признать данный договор ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку данной сделкой ему причинён вред, как взыскателю. Щ.М., по мнению истца, с целью умышленного увода из-под ареста единственно пригодного для погашения возникшей задолженности имущества в виде автомашины и заключил данный договор, лишив истца тем самым права на получение положенной ему по решению суда денежной суммы. Истец просит признать данный договор мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 рублей.
Истец Ж. в ходе судебного заседания поддержал свои требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки он отказывается, поскольку их в результате мнимой сделки не должно и быть, она недействительна с момента её заключения. Ознакомившись с материалами дела, полагает, что отчуждение автомашины не произошло, что свидетельствует о мнимости договора.
Представитель ответчиков Щ.М. и Щ.Н., назначенный судом, – адвокат коллегии адвокатов В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо – Щ.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица – Юрьевецкого РОСП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Свидетель И. в ходе судебного заседания показала, что исполнительное производство они приняла к своему исполнению в 2008 году. Рассмотрев материалы исполнительного производства, она обнаружила, что в собственности должника Щ.М. имеется автомобиль. Кто-то из сотрудников сообщил ей, что эта машина продана, однако, проверять она данную информацию не стала. В сентябре 2009 года поступление платежей от Щ.М. прекратились. Пришедшая на беседу в сентябре 2009 года должник Щ.Н. принесла ей договор купли-продажи автомобиля, доверенность и акт передачи. Свидетель изготовила ксерокопии с данных документов и вложила их в производство. Впоследствии она проверила факт продажи автомашины и выяснила, что она до настоящего времени зарегистрирована на имя должника Щ.М., после чего вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Должники Щ. в настоящее время скрываются от их службы.
Свидетель С. в ходе судебного заседания показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя. Исполнительных действий она не производила. В сентябре 2009 года в Юрьевецкий РОСП приходили должники Щ., которые пояснили, что с работы они уволились. Затем приходил Ж., который знакомился м материалами исполнительного производства.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По делу установлено следующее.
Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 31 августа 2007 года со Щ.М. (ответчика по делу) и Щ.Н. со Щ.М. (ответчика по делу) и Щ.Н. (третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в солидарном порядке в пользу истца Ж. взыскан материальный ущерб в сумме 33268 рублей 14 копеек компенсация морального вреда по 17500 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2007 года сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию со Щ-ых снижена до 20000 рублей (в долевом порядке).
На основании данного судебного акта и исполнительных листов Юрьевецким РОСП были возбуждены следующие исполнительные производства: № 36/3710/1054/2/2007 от 23.11.2007 года, № 36\3708\1056\2\2007 от 23.11.2007 года, где взыскателем выступает Ж., а должником Щ.М.
Таким образом, суд усматривает заинтересованность истца Ж. в признании спорного договора недействительной ничтожной сделкой.
В соответствии с положениями ст. ст. 13, 209, 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из ст. 392 УПК РФ следует, что «Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления…других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
Исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, производится в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 19.09.2007 года.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, добровольного исполнения судебных постановлений не было. Взыскание происходило и происходит принудительно.
26 декабря 2007 года ответчик Щ.М. (должник) заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 гос.номер, цвет белый, 1997 года выпуска со своей дочерью Щ.Н., то есть в период того времени, когда в отношении него были возбуждены два исполнительных производства, и имелся долг перед истцом Ж. в сумме 43268 рублей 14 копеек.
Истец Ж. обратился в суд с требованием о признании данного договора ничтожной (мнимой) сделкой, т.е. сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершённая лишь для вида, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий.
Из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Из указанного следует, что обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки, могут являться доказательства, наличие которых свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент её совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
В материалах дела имеется «передаточный акт к договору купли - продажи оставшихся в наличии конструктивных элементов строения», из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль и произвёл его оплату в сумме 25000 рублей.
Предметом оспариваемой сделки являлся автомобиль. Требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля российское законодательство не содержит, однако, в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" существует обязанность со стороны собственников транспортных средств по их регистрации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Кроме того, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства. Данное положение нашло своё отражение и в п.п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министра МВД РФ № 1001 от 24.11.08 года. Из п. 24 указанных Правил следует, что «Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета».
Между тем, из ответа начальника ОГИБДД при ОВД по Юрьевецкому муниципальному району от 16.12.2009 года следует, что а\м ВАЗ 21093 гос.номер, цвет белый, 1997 года выпуска с 04 марта 2004 года зарегистрирована за гр. Щ.М. л.д.40).
Кроме обязательной регистрации автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции, законодательство РФ требует от собственника автотранспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность. Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им».
В соответствии с информацией начальника Страхового отдела в гор. Юрьевец филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области от 15 декабря 2009 года Щ.М., проживающий по адресу: заключал со страховым отделом гор. Юрьевец с 2004 года договоры обязательного страхования гражданской ответственности на __. Последний договор ВВВ № действует с 05 мая 2009 года по 04 мая 2010 года.
Помимо этого, на владельцах автотранспортных средств лежит обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренного ст. 356-358 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357). Объектом налогообложения признаются автомобили…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 368).
Согласно данным Межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска, государственный номер числится за Щ.М. с 04 марта 2004 года по настоящее время. Уплата налога за 2006-2008 годы пользования транспортным средством произведена в полном объёме л.д. 41).
Кроме прочего, суд обращает внимание на доверенность, имеющуюся в материалах дела, от 26 декабря 2007 года, выданную Щ.М. Щ.Н. на пользование спорной автомашиной с правом её продажи. Суд обращает внимание на то, что доверенность, договор купли-продажи и акт к нему составлены 26 декабря 2007 года.
Всё вышеизложенное говорит о ничтожности договора купли-продажи автомобиля. Данный договор не повлёк за собой никаких правовых последствий, которые свойственны договору купли-продажи автотранспортного средства. Покупатель - ответчик Щ.Н. не реализовала своё право собственности на машину, т.к. не зарегистрировала транспортное средство в органах Госавтоиспекции, собственником автомобиля по – прежнему является ответчик Щ.М., который продолжает владеть спорным имуществом и нести бремя его содержания, а именно, осуществляет платежи по транспортному налогу и выполняет обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что данный договор заключён с целью уклонения Щ.М. от исполнения актов о взыскании с него денежных сумм по приговору Юрьевецкого районного суда от 31 августа 2007 года и в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом Ж., которые подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Ж. просит суд взыскать с ответчиков понесённые им судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 рублей. В пользу Ж. должно быть взыскано 100 рублей, поскольку 15 рублей им было потрачено на составление квитанции по оплате государственной пошлины по его же просьбе. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчика Щ.М.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ж. удовлетворить в полном объёме.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21093, выпуска 1997 года, цвет белый, гос. номер, заключённый 26 декабря 2007 года между Щ.М. и Щ.Н. недействительной (мнимой) сделкой.
Взыскать с ответчика Щ.М. в пользу Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2010 года.
Председательствующий: