Х.Г. обратилась в Юрьевецкий районный суд с иском к городскому поселению о возмещении средств, затраченных на проведение капитального ремонта жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году Х.С. и его семье на основании ордера был предоставлен дом. В 1988 году в доме произошел пожар, в результате чего полностью выгорела крыша, местами прогорели стены, дом был полностью залит водой. На момент пожара дом принадлежал РАЙПО, которое произвело ремонт дома. Впоследствии дом был передан в администрацию района, затем – в городское поселение. В 2007 г. Х.Г., являющаяся членом семьи нанимателя дома, обратилась в городское поселение с заявлением о проведении капитального ремонта, в чем ей было отказано. Работники администрации городского поселения рекомендовали ей провести ремонт своими силами с последующим возмещением затрат городским поселением. После этого истицей был проведен капитальный ремонт дома на личные средства и своими силами: была полностью заменена крыша, заменены в кухне балки подвального перекрытия и полы, заменена обвязка дома, установлено новое крыльцо, заменены окна и установлена отмостка вокруг дома. При предъявлении чеков городское поселение отказалось возместить понесенные истицей расходы. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика понесенные затраты на капитальный ремонт дома в общей сумме 299000 рублей.
К участию в деле в качестве соистца привлечен наниматель дома Х.С.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С городского поселения в пользу Х.Г. и Х.С. взыскано 34760 рублей в качестве возмещения средств, затраченных на капитальный ремонт дома.
Решение суда мотивировано следующим.
Судом установлено, что после получения отказа в проведении капитального ремонта истцы выполнили строительные работы за свой счет. Ремонт проведен в указанном истцами объеме. При этом установлено, что строительные работы выполнены в частном порядке без договора подряда и составления сметы. Истцами возведена пристройка к дому площадью 36 кв. м., прежнее и новое строение подведены под одну крышу. До ремонта в качестве кровельного материала использовался шифер, во время ремонта крыша покрыта профнастилом. Пристройка возведена и конструкция крыши изменена без согласия собственника дома. Прежние деревянные оконные рамы истцами заменены на рамы из материала ПВХ.
Доказательств необходимости замены стропил, обрешетки и кровельного материала истцами суду не представлено. Какой-либо сметы, заключения специалиста, из которых бы следовало, какой объем работ был необходим, количество необходимого для ремонта материала, их стоимости, суду истцами также не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признала иск в части, касающейся возмещения расходов на проведенный капитальный ремонт: замена обвязки, замена подвальных перекрытий и полов в кухне и замена чердачных перекрытий, суд основываясь на пояснениях Х.Г. об объеме использованного для этих целей материала и стоимости материала и этих работ, пришел к выводу, что сумма 34760 рублей подлежит взысканию в пользу истцов с городского поселения.
Решение обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. Вступило в законную силу 07.06.2010 г.