Дело № 2 – 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску К.Н., обратившейся в интересах М.В. к К.А. и М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, обосновывая свои требования следующим.
26 июня 1997 года умерла мать истицы – Ф.А., которая с 10 июля 1993 года до дня смерти проживала вместе с истицей по месту жительства последней: М-я область Д., мкр-н «В» ул. Л. дом кв. После смерти Ф.А. открылось наследство, состоящее из 3/4 доли дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Ю. переулок С. дом № на земельном участке площадью 844 кв.м.
В установленный законом срок истица не смогла обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство из-за болезни ног. Истица болеет до настоящего времени, является инвалидом 2 группы.
Ф.А. составила завещание, согласно которому завещала ответчику часть доли дома. На момент открытия наследства истица являлась нетрудоспособной, поэтому ей полагается обязательная доля в наследстве. Более того, до смерти в течение последних четырех лет Ф.А. проживала с истицей, поэтому после смерти все имущество перешло ей, которым истицы самостоятельно распорядилась: производила косметический ремонт дома, ремонт печи, крыши, оплачивала налоги, страховали дом. Кроме того, после смерти Ф.А. истица приняла ее личные вещи, пользовалась и пользуется земельным участком, садом, собирает ягоды, оплачивает налоги, поэтому фактически приняла наследство.
Представитель истца К.Н. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик М.С. исковые требования признал и пояснил, что он проводил ремонт дома: устранял течь в крыше, замазывал щели в печи. Он привез котел и батареи, и по согласованию с К.А. хотел установить в доме котел. Котел ему передали знакомые за выполненную работу. Это все происходило по истечении шести месяцев после смерти Ф.А. М.Т. в дом не приезжала и не пользовалась им. В двухтысячных годах он взял в доме икону, крест и передал их М.В.
Ответчик К.А. исковые требования не признал и пояснил, что Ф.А. приходится ему бабушкой. Ему было известно о том, что Ф.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество ему и М.С. После того, как открылось наследство, он обратился к нотариусу с вопросом выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. После этого он зарегистрировал свое право на долю дома в регистрирующем органе. М.В. ремонт в доме не производила, земельный участок не обрабатывала. Он оплачивал расходы по содержанию дома, уплачивал налоги, страховку, ремонтировал дом. Он сломал ветхий сарай, поставил веранду, починил крышу, провел в дом водопровод. Он никогда не препятствовал родственникам пользоваться домом. М.В. в течение шести месяцев не принимала вещи Ф.А. Икону и крест он передал М.С. в двухтысячных годах, а посуда, которая находилась на чердаке дома, пропала два года назад.
Представитель ответчика К.А. – В. исковые требования не признала, просит применить исковую давность. Кроме того, считает, что положения об обязательной доле стало существовать с 2002 года, а поскольку отношения возникли в 1997 году, то М.В. не имеет право на обязательную долю.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
24 октября 1994 года Ф.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество К.А. и М.С. в равных долях. При этом Ф.А. было разъяснено содержание статьи 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, о праве на обязательную долю в наследстве.
После смерти Ф.А., открылось наследство на оставшееся после ее смерти имущество.
Наследниками Ф.А. первой очереди являются ее дочери М.В. и К.А., однако последняя умерла до смерти Ф.А.
К.А. приходится сыном умершей К.А., М.С. приходится сыном истице М.В., а по отношению к Ф.А.- К.А. и М.С. являются внуками.
В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства М.В. являлась нетрудоспособной, а именно, имела пенсионный возраст.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2003 года) «О введение в действие части Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Следовательно, к данным правоотношениям необходимо применять правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 5 ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Истица и ее представитель просят восстановить срок для принятия наследства и признать истицу принявшей наследство.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истицей доказательства, подтверждающие, по мнению истца и ее представителя, уважительность пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, суд находит их неубедительными, не соответствующими действительности и закону.
Так, момент открытия наследства для истицы был очевиден, поскольку на момент смерти наследодатель проживал у наследника. М.В. пенсионного возраста достигла в 27 сентября 1982 года, о чем свидетельствует удостоверение №. Согласно справке вторая группа инвалидности назначена после освидетельствования 10 декабря 2003 года. Представленная истицей справка из МУ ЦРБ М.В. наблюдается у врача с 1989 года по настоящее время с диагнозом «деформирующий артроз с преимущественным поражением коленных суставов». Вместе с тем, истицей и ее представителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства истица не имела возможности обратиться к нотариусу по месту пребывания или в городе Ю. с вопросом о принятии наследства, учитывая то, что истица приезжала в город Ю. для погребения Ф.А., приезжала 22 декабря 1997 года, то есть за четыре дня до истечения шестимесячного срока для подачи заявления нотариусу. Причем, как следует из объяснения М.С., М.В. явилась вместе с ним к нотариусу, где он, М.С., решал вопросы принятия наследства по завещанию. Заявление о том, что нотариус отказался принять М.В., не убедительное, поскольку нотариус наоборот принимал все меры для того, чтобы определить круг наследников умершей Ф.А.
Кроме того, анализируя объяснения сторон, следует вывод о том, что завещание Ф.А. составлялось по месту жительства М.В., причем в присутствии последней, и в присутствии последней заместителем главы администрации Одинцовского сельского округа, совершающего нотариальное действие, Ф.А. разъяснялось содержание статьи 535 ГК РСФСР, поэтому М.В. достоверно известно о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, однако, имея реальную возможность вступить в наследство в установленный законом срок, сознательно это не сделала.
Заявление М.В. и ее представителя о том, что М.В. фактически приняла наследство, не подкреплено допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ эти действия наследник должен совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истицей и ее представителем не представлено никаких доказательств того, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства М.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Представленные истицей копии квитанций об уплате налогов на строение подтверждают факт уплаты налогов с 2003 по 2009 год. Причем требования об уплате налогов направлялись не истице, а К.А. и М.С., которые являются наследниками по завещанию. Страхованием дома занимался также наследник по завещанию М.С.
Представитель истицы К.Н., обосновывая доводы истицы о том, что М.В. после смерти Ф.А. приняла ее личные вещи, указывает, что М.В. были приняты икона, крест, посуда, которые были перевезены Ф.А. в квартиру М.В. в момент переезда в 1994 году. Однако, из объяснения ответчика М.С., поддержавшего исковые требования истицы, следует, что икона и крест были вывезены из спорного дома уже после смерти Ф.А. в двухтысячных годах. А ответчик К.А. пояснил, что посуда с чердака дома была вывезена два года назад до судебного разбирательства, а Ф.А. родственники увезли в Московскую область только лишь в одежде, соответствующей летнему сезону, без каких-либо вещей. Данный довод истицей не опровергнут.
Представленные истицей свидетели также не подтверждают фактического принятия М.В. наследства.
Свидетель Е. показала, что она вместе с К.Н. в течение четырех лет приезжала в Ю. Замки в спорном доме были заперты, лишь в 2008 году дом был открыт.
Свидетель Т. показала, что прежде чем приехать в Ю., К.Н. звонила ей, чтобы узнать в Ю. ли находится К.А., чтобы попасть в дом № на переулке С. Приезжает К.Н. в Ю. около 10 лет, живет у нее, поскольку спорный дом заперт. М.В. приезжала в Ю. в двухтысячных годах 2 – 3 раза.
Свидетель С. показал, что М.С. приезжает в Ю. и останавливается или у него или у А., его сестры. К.А. оставлял у него ключи для родственников, которые могли приехать в спорный дом.
Свидетель А. показала, что М.С. и К.А. приезжают в дом № в переулке С. Два года назад М.С. привозил М.В., а на другой день они уехали.
Из объяснений данных свидетелей видно, что содержанием дома занимались наследники по завещанию М.С. и К.А., причем из объяснения М.С. следует, что он своими силами и на свои денежные средства устранял течь в крыше, подмазывал печь, тогда как К.А. сломал ветхий сарай, возвел веранду, возвел пристройку к дому, провел в дом водопровод, установил вокруг земельного участка забор. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.
Так, свидетель И. показал, что К.А. занимался ремонтом дома, закупал материалы, нанимая для этого автомашину, строительные материалы приобретались в Ю. и в городе К. К.А. сломал за домом ветхий сарай и поставил веранду, провел водопровод, чинил крышу.
Свидетель Г. показал, что он помогал в оформлении документов на подвод к дому водопровода. К.А. возвел большую пристройку к дому, улучшил условия проживания в доме, установил душевую кабину, выполнил другие работы, обеспечил сохранность дома, поручив его охрану соседям и знакомым.
Свидетель А. показал, что он по просьбе К.А. устанавливал в доме электрическую проводку.
Таким образом, истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о проведенных М.В. строительных работах и о пользовании земельным участком.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что К.А. чинил препятствия в пользовании спорным домом как в течение шести месяцев после открытия наследства, так и в последующее время.
Нотариус С. пояснила, что у нее в производстве находится наследственное дело, заведенное после смерти Ф.А. Дело заведено по заявлению К.А., направленного ей по почте. Имеется заявление М.С. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. К. и М. были направлены извещения об открытии наследства, в которых предлагалось указать наследников умершей Ф.А. В 2009 году к ней обратилась К.Н., представляющая интересы М.С., и от нее были получены сведения о том, что дочь умершей Ф.А. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю.
Заявление ответчика К.А. и его представителя о применении исковой давности не может быть удовлетворено по следующим причинам. Согласно статье 1155 ГК РФ суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Данной статьей не установлены предельные сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поэтому трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, применению не подлежит. Более того, М.В. не просит суд признать недействительным завещание.
Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования не являются обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
М.В. и ее представителю К.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2010 года.
Судья: