Дело № 2-120
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
9 июля 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Энергосетевая компания», ОАО «Домоуправление» о признании незаконным отключения электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии без перебоев и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия ОАО «Домоуправление» по отключению электрической энергии в квартире М дома № Х по ул. С., где он проживает, обязать восстановить подачу электроэнергии в квартиру и в возмещение морального вреда взыскать 1500 руб.
В обоснование своих требований З. ссылается на то, что он проживает в квартире М в доме № Х по ул. С. в г. Ю. с матерью Н. и регулярно оплачивает коммунальные услуги. Однако, 24 мая 2010 года в 15 час была прекращена подачи электрической энергии в их квартиру. В его квартире установлена электрическая плитка, а потому отключение электрической энергии нарушило его право на благоприятное проживание: он не имел возможности приготовить пищу и подготовиться к экзаменам в РОСТО.
Истец З. поддержал на суде исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и пояснил, что ограничение подачи электроэнергии в его квартиру производилось в течение трёх дней: с 24 по 26 мая 2010 года с 15 до 22 часов. 24 мая 2010 года по поводу отключения электроэнергии он обратился в ОАО «Домоуправление» и ООО «Энергосетевая компания», но вразумительного ответа не получил. Задолженности по оплате за потребление электрической энергии они не имеют, отключение электроэнергии произведено без предварительного предупреждения их об этом. 1 июня 2010 года вновь было произведено отключение электрической энергии. Действия по ограничению подачи электроэнергии З. считает незаконными и просит признать их таковыми. С этого времени подача электроэнергии была возобновлена, поэтому от исковых требований в этой части он отказывается. Настаивает на возмещении морального вреда в сумме 1500 руб. Нравственные и моральные страдания истец связывает с тем, что в течение указанных дней в период с 15 час до 22 час он не мог приготовить себе пищу, а 24 мая 2010 года подготовиться к экзаменам в РОСТО, которые проходили 25 мая 2010 года в первой половине дня.
Привлечённая к суду в качестве истицы Н. поддержала на суде исковые требования и пояснила, что квартира, в которой она проживает вместе с сыном З., принадлежит им на праве собственности. Они являются добросовестными потребителями электроэнергии и задолженности по оплате её потребления не имеют. 25 мая 2010 года они ушли на огород, а, когда возвратились домой, то обнаружили, что в квартире отсутствует электроэнергия, которая была отключена без их предварительного предупреждения об этом. Они не смогли ни помыться, так как водонагреватель не работал, ни приготовить себе пищу. Отключение электроэнергии повторилось на следующий день и 26 мая. Истица пояснила, что у них имеются свечи, которыми они могли бы воспользоваться, если бы в квартире было темно. Взыскания компенсации в возмещение причинённого морального вреда на суде Н. не требовала, как не требовала, и обязать ответчиков бесперебойно поставлять электроэнергию в её квартиру.
Представитель ответчика, ОАО «Домоуправление» директор М., исковые требования не признал и пояснил, что жители дома № Х по ул. С., где проживают З. и Н., выбрали ОАО «Домоуправление» в качестве управляющей организации, поэтому организацией с жителями дома заключён договор электроснабжения. Истцы не имеет задолженности по оплате за потребление электроэнергии, но у ОАО «Домоуправление» имеется задолженность перед ООО «Энергосетевая компания» по оплате подаваемой электрической энергии, так как не все абоненты производят оплату электроэнергии, некоторые занимаются её хищением. Ограничение подачи электроэнергии произведено по инициативе ООО «Энергосетевая компания».
Представитель ответчика, ООО «Энергосетевая компания» Р. исковые требования не признал и пояснил, что в договорных отношениях с истцами энергосетевая компания не состоит, а потому обязательств перед ней нет. Действительно, за период с 24 по 25 мая 2010 года была ограничена подачи электроэнергии в дом № Х на ул. С., так как ОАО « Домоуправление» имеет задолженность по оплате за подаваемую электроэнергию. Заявки на отключение и ограничение подачи электроэнергии они подают по домам, жители которых избрали форму управления домом управляющей организацией ОАО «Домоуправление». Принимая решение об ограничении подачи электроэнергии, им было известно о том, что в этих домах проживают граждане. 26 мая 2010 года ограничение подачи электроэнергии было произведено в связи с проведением ремонтных работ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, п.п.2.2, 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом № 60/46 от 1 февраля 2010 года ОАО «Домоуправление» обязано предоставлять собственникам квартиры М в доме № Х по ул. С. в г. Ю. И. области З. и Н. коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. « 307. л.д. 45-48/.
В этих целях ОАО «Домоуправление» от своего имени и за свой счёт обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учёт.
Реализуя данные полномочия, 1 февраля 2008 года МУП «Домоуправление» /ныне ОАО Домоуправление»/ заключило с ООО «Энергосетевая компания» Договор поставки электрической энергии, по условиям которого ООО «Энергосетевая компания» поставляет электрическую энергию МУП «Домоуправление», как односоставочному потребителю, а последнее принимает электроэнергию в точках поставки и оплачивает её по установленному тарифу.л.д. 29-40/.
В связи с наличием задолженности ОАО «Домоуправление» перед ООО «Энергосетевая компания», последнее ввело ограничение режима потребления электроэнергии. Так, согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 24 мая 2010 года в доме № Х по ул. С. отсутствовала электроэнергия 24 мая 2010 года с 15 час до 22 час л.д. 56-57/, по акту от 25 мая 2010 года электроэнергия отсутствовала с 14 час до22 час л.д. 58-59/.
ООО «Энергосетевая компания» занимает монопольное положение на рынке. ОАО «Домоуправление» не имеет других источников электроэнергии, само электроэнергию не вырабатывает и фактически является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями.
Отключая электроэнергию, ООО «Энергосетевая компания» оставило без электроэнергии жителей дома № Х по ул. С., где проживают истцы по делу, хотя З. и Н. добросовестно оплачивает услугу по электроснабжению.
Несмотря на то, что ООО «Энергосетевая компания» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с ОАО «Домоуправление» в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав истицов-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Поэтому действия ООО «Энергосетевая компания» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающей действия /бездействия/ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и /или/ ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 5.01. 1998 г. № 1 « О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им /использованных ими/ топливно-энергетических ресурсов/ в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.
Однако, в данном случае такая подача обеспечена не была. Договор энергоснабжения с добросовестными плательщиками-гражданами расторгнут в одностороннем порядке в нарушение ст. 546 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг» перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления /в письменной форме/ потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п.п. 79-86 упомянутых Правил. В соответствии с п.п. «а» п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения /уведомления/ потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров оплаты, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключённого потребителем с исполнителем, и /или/ при невыполнении условий такого соглашения.
Каких-либо причин для введения режима ограничения потребления электроэнергии 24 и 25 мая 2010 года для истцов в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено. Ограничение подачи электроэнергии 26 мая 2010 года было связано с проведением ремонтных работ на рубильнике РПС-250, что подтверждается справкой ОАО «Юрьевецкие электрические сети» от 8 июля 2010 года. Ограничение подачи электроэнергии в указанный день в связи с наличием задолженности ОАО «Домоуправление» перед ООО «Энергосетевая компания» было отменено в соответствии с заявкой об этом заместителя директора ООО «Энергосетевая компания».
В соответствии с изложенным, суд признаёт действия ответчиков по введению ограничения поставки электроэнергии в квартиру истцов незаконными.
Истцы на суде отказались от требований по возобновлению подачи электроэнергии ввиду добровольного исполнения данного обязательства. В связи с этим разрешение данного вопроса при вынесении решения не обсуждается.
Истец З. просит взыскать компенсацию за причинение морального вреда 1500 руб.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» поставки электроэнергии её гражданам-потребителям является возмездной услугой. Статья 15 названного Закона предусматривает компенсацию причинённого морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии его вины исполнителя.
В связи с ограничением подачи электроэнергии 24 и 25 мая 2010 года истец З. испытывал неудобства в связи с приготовлением пищи и нарушением, в связи с этим, физиологической потребности человека на протяжении некоторого времени с 15 до 22 часов.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчики, достоверно зная о том, что в квартире М в доме № Х по ул.С. в г.Ю., проживают добросовестные потребители электроэнергии, не имеющие задолженности по её оплате, ввели ограничение её подачи.
Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации причинённого морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1099-11-1 ГК РФ.
Ссылки З. на невозможность подготовиться к экзаменам в РОСТО 24 мая 2010 года суд считает несостоятельными, поскольку достоверно известно о том, что в указанный день заход солнца в 21 час 50 мин. До этого времени истец мог воспользоваться временем, необходимым для подготовки к экзаменам. Кроме того, при плохом солнечном освещении квартиры ответчика в дневное время, он мог воспользоваться дополнительно свечами, которые в квартире, как показала ответчица Н., имеются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых З. физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков в этом, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу З. по 750 руб. в возмещение причинённого морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З. и Н. удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО «Домоуправление» и ООО «Энергосетевая компания» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру М в доме № Х по улице С. в г.Ю. И. области.
Взыскать с ОАО «Домоуправление» и ООО «Энергосетевая компания» в пользу З. в возмещение причинённого морального вреда по 750 руб.
Взыскать с ОАО «Домоуправление» и ООО «Энергосетевая компания» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде по 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года
Председательствующий: