Дело № 2 – 167
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску А. к Ж. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в июле 2009 года между истицей и Ж. заключено устное соглашение о том, что Ж. окажет платную услугу по строительству сруба бани из осины зимней заготовки и установке его в срок до конца мая 2010 года.
. . ноября 2009 года истица через Р.И. передала Ж. аванс в размере. .рублей.
В оговоренный срок обязательство по строительству сруба бани и установке его исполнено не было.
В конце июня истица встретилась с Ж. и убедилась, что Ж. не приступал к изготовлению сруба бани. Ответчик заявил, что сруб бани будет готов через неделю, а ей необходимо приобрести жидкость для обработки древесины.
. .июля 2010 года истица приобрела жидкость для древесины и привезла ее по месту проживания Ж. В этот день было установлено, что сруба нет, работа по изготовлению сруба фактически не начиналась, изготовлен только один венец сруба.
. .июля 2010 года А. потребовала возвратить уплаченные в ноябре 2009 года деньги в сумме. .рублей в срок до. .июля 2010 года. Истица считает, что с. .ноября 2009 года Ж. неправомерно пользовался ее денежными средствами.
Истица просит взыскать с Ж. денежную сумму. .рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. .ноября 2009 года по. .июля 2010 года в сумме. .рублей. .копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере. .рублей.
Истица А., допрошенная в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГПК РФ, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ж. исковые требования истицы не признал и пояснил, что он индивидуальный предприниматель. На изготовление сруба бани он договорился с А. как частное лицо. Разговор об изготовлении бани состоялся в июле 2009 года. В ноябре 2009 года ему передали аванс в размере. .рублей, о чем он написал расписку. Письменного договора не составлялось. Конкретный срок изготовления сруба не обговаривался. Он пояснил, что в течение зимы будет заготавливать брёвна, а сруб будет готов в июне 2010 года. В июне 2010 года сруб был не готов, но брёвна были заготовлены. Осталось только приобрести жидкость для обработки древесины, пропитать брёвна и собрать сруб. А. говорила, что приедет в Юрьевец в июле 2010 года. Он сказал, что изготовит фундамент под баню. Однако ему позвонил Р.П. – знакомый А., и сказал, что фундамент изготовит сам.. .июля 2010 года А. привезла жидкость для обработки древесины, но в этот же день отказалась от его услуг и потребовала возвратить деньги.. .июля А. привезла ему письменное требование о возвращении денег, но он отказался подписывать. Считает, что А. отказалась от его услуг, поскольку договорилась с другим подрядчиком на изготовление сруба бани за меньшую стоимость. Они договаривались на изготовление сруба за. .рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При системном толковании статей 708, 709740 и 746 ГК РФ следует вывод о том, что договор подряда заключается в письменной форме, где стороны должны изложить существенные условия договора, касающиеся предмета договора, начального и конечного срока выполнения работы и стоимости выполнения работы.
В июле 2009 года между А. и Ж. в частном порядке было заключено устное соглашение о том, что Ж. своими силами изготовит сруб бани из дерева породы осина и установит его на фундамент, изготовленный им же, за что А. обязалась уплатить Ж.. .рублей.. .ноября 2009 года А. через свою знакомую Р.И. передала Ж. в качестве аванса. .рублей, составив при этом расписку (л.д.6).
Техническая документация определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, не составлялись.
Истица А., ссылаясь на устное соглашение, утверждает, что Ж. обязался изготовить сруб бани и установить его на место в срок до конца мая 2010 года. Ответчик Ж. отрицает данное обстоятельство, поясняя, что конкретный срок окончания работы не был оговорен.
В подтверждении данного обстоятельства, а равно и других обстоятельств, которые, как считает истица, имеют значение для дела, А. заявила о допросе свидетелей Р. И. и Р.П..
Свидетель Р.И показала, что в июле 2009 года между А. и Ж. было достигнуто устное соглашение на изготовление сруба бани.. .ноября 2009 года она передала Ж. аванс в размере. .рублей. Ж. обязался изготовить баню и поставить ее на фундамент в конце мая 2010 года. Фундамент для бани решили устанавливать вместе с Ж.. В мае 2010 года сруб бани не был изготовлен, также не был изготовлен и фундамент, а в конце мая 2010 года Ж. предложил установить фундамент самим, поскольку у него нет времени.. .июля 2010 года А. составила письмо, в котором выразила недоверие Ж. и потребовала до. .июля 2010 года вернуть ей деньги. .рублей.
Свидетель Р.П. показал, что А. договорилась с Ж. о том, что последний изготовит сруб бани из осины до мая 2010 года. Ж. также обязался залить фундамент под баню. В ноябре 2009 года Ж. попросил аванс, и ему было передано. .рублей. В мае 2010 года Ж. не изготовил ни фундамент, ни сруб бани, сказал, чтобы фундамент заливали сами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая нормы закона, указанные в судебном решении, А. и Ж. необходимо было заключить договор строительного подряда в простой письменной форме, указав в нём существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая данную норму, истица А. не вправе ссылаться на показания свидетелей Р. в подтверждение условий договора подряда, заключённого с Ж. В этой связи, суд не принимает показания этих свидетелей как доказательство заключения договора строительного подряда и соглашения об условиях договора (срока выполнения работ и объёма работ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как истица, так и ответчик вправе представить суду письменные и иные доказательства в подтверждении заключения договора подряда и определения существенных условий, однако стороны таких доказательств суду не представили. Составленная расписка подтверждает только факт передачи аванса за изготовление сруба бани, но не подтверждает ни сроки изготовления, ни объём.
При таких обстоятельствах суд установил, что между А. и Ж. договор строительного подряда не заключён.
Ответчик Ж. в подтверждение факта изготовления сруба бани заявил о допросе свидетелей З. и В.
Свидетель З. показал, что в то время, когда А. пришла осматривать сруб, было заложено два ряда брёвен. Сруб должен быть готов через неделю.
Свидетель В. показал, что когда А. пришла осматривать сруб бани, было заложено шесть рядов. А. сказала, что сруб ей не нужен.
Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей относительно количества изготовленных рядов сруба бани суд не отрицает, что определенное количество рядов было изготовлено. Вместе с тем, акт приема-передачи части сруба бани не составлялся, тогда, как такой документ мог бы служить доказательством приёма истицей выполненной части работы. В этом случае истица, воспользовавшись правом отказа от исполнения договора в силу статьи 717 ГК РФ, обязана была бы уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Однако, учитывая, что договор строительного подряда не заключался, названная норма не может применяться.
. .июля 2010 года А. обратилась к Ж. с требованием возвратить деньги в сумме. .рублей в срок до. .июля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде письмом (л.д.7), показаниями свидетеля Р.И. и не отрицается ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме рублей, переданные истицей Ж., служат неосновательно приобретенным имуществом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключался. Не имеется оснований полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, то есть волеизъявление сторон не направлено на исполнение договорных обязательств. Это подтверждается тем, что сторонами не достигнуто соглашение об условиях договора (окончании срока исполнения договора), также имеется спор относительно работ по установлению фундамента под баню. Кроме того, часть выполненных работ А. не принималась.
При таких условиях незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательств, в том числе и обязательств по оплате работ.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истица просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами. .рублей. .копейки за период с. .ноября 2009 года по. .июля 2010 года. Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку Ж., являясь приобретателем денежной суммы, узнал о неосновательности получения этой суммы. .июля 2010 года, то есть в момент предъявления истицей требования о возврате денег в срок до. .июля 2010 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с. .июля 2010 года по день принятия судом решения. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного решения по день фактической уплаты должником денежных средств истицей не заявлялось.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Учитывая названную ставку рефинансирования сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет. .рублей. .копейки из расчета количества дней пользования чужими денежными средствами –. .дней, суммы, на которую начислены проценты –. .рублей, размер процентов –. .рублей. .копеек и ставки рефинансирования – 7,75 процентов годовых (..Х 7,75% : 360 (дней в году) Х. .(дней в расчетном периоде) =. .). Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению частично.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу А.:. .рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами –. .рублей. .копейки за период с. .июля 2010 года по. .ноября 2010 года включительно; понесённые судебные расходы в сумме. .рублей. .копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2010 года.
Судья: